Je kan zeggen wat je wil, maar rechts heeft wel een punt als het klaagt bij de zoveelste werkstraf omdat de moordenaar anders zijn hond niet kan uitlaten.
Nu is het bovenstaande natuurlijk een karikatuur van de werkelijkheid die rechts graag in stand houdt, maar in de praktijk wordt daadwerkelijk rekening gehouden met omstandigheden van de dader. Heb je een relatie? Het is al langer bekend dat iemand die een ‘wederhelft’ (of een van de andere drie (vier?) w’s) heeft minder snel nog eens in de fout gaat. Dus logisch dat die persoon minder straf krijgt, zou je denken. Maar ho eens even. Betekent dit eigenlijk niet dat je net een misdrijf hebt gepleegd *terwijl* je een relatie hebt? Maakt dat je niet juist nóg gevaarlijker?
Er wordt zo vaak ergens rekening mee gehouden dat je het ook om kan draaien: We straffen mensen extra omdat ze al minder geluk hadden in het leven. Geen baan? Extra straf. Geen opleiding? Extra straf. Geen woning? Extra straf. Geen partner? Extra straf.
Het lijkt progressief, maar is het tegenovergestelde. Mensen – rechters dus – zijn namelijk totaal niet in staat om dit soort dingen consequent toe te passen, wat al blijkt uit het feit dat mensen van kleur minder kans maken op deze ‘lucky breaks’. Erger nog, deze ‘regels’ – inclusief het racisme – worden steeds vaker gevat in algoritmes, waardoor het onmogelijk wordt aan dit systeem te ontsnappen, waarmee het verwordt tot een instrument om de verschillen die er al zijn nog meer uit te vergroten. Een self fulfilling prophecy. De documentaire Coded Bias(netflix) geeft daar goede voorbeelden van.
Daarom moeten we er vanaf. Heb je een gezin? Pech voor je, maar bekijk het positief, je hebt statistisch gezien minder kans nog eens in de fout te gaan!
Reacties (9)
Corona heeft aangetoond dat we een nieuwe snoeiharde jeugdstraf zonder tralies hebben ontdekt: de avondklok.
Deze straf moet wel onder begeleiding van een psycholoog worden uitgevoerd, anders zitten ze binnen een paar weken in een inrichting.
/s
’t Is niet iets van de laatste tijd. Ik kan me nog herinneren dat mijn vader zich er bijna een halve eeuw geleden over opwond dat een dronken wegpiraat zijn rijbewijs wel mocht houden omdat die dat voor zijn werk nodig had. “Dat had die moeten bedenken voordat die zich volgoot en instapte!”
Aan de andere kant was het voor mij ontnuchterend toen ik er achter kwam dat ik als fietser ook mijn rijbewijs kon kwijtraken als ik te veel op had. Dan had ik dus net zo goed met de auto door de regen kunnen rijden…
“Dan had ik dus net zo goed met de auto….”
Grappig. Maar je zal ze de kost moeten geven die zo’n mentaliteit er serieus op na houden. Misschien wel die plusje die je nu kreeg.
“Aan de andere kant was het voor mij ontnuchterend toen ik er achter kwam dat ik als fietser ook mijn rijbewijs kon kwijtraken als ik te veel op had”
Volgens iemand die bij het openbaar ministerie werkt wordt die straf niet geëist (of misschien in zee uitzonderlijke omstandigheden) juist om die gedachte daarna te voorkomen. Bij het OM weten zo ook dan een dronken fietser aanzienlijk minder gevaar veroorzaakt dan een dronken automobilist.
Er zit ook een beetje rechtsongelijkheid in: als je geen rijbewijs hebt, kan je ook niets worden afgenomen. En ik hoorde ooit iemand zeggen dat als de straffen voor het smokkelen van harddrugs en softdrugs even hoog waren, (het ging waarschijnlijk toen over Thailand), dat je dan het beste de lucratievere harddrugs kon smokkelen.
Een paar jaar geleden besloten rechters volgens mij dat een dronken fietser niet zijn/haar rijbewjis kwijtraakt.
Daarvóór was het beleid in verschillende regio’s verschillend.
Overigens vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan:
Een dronken automobilist is een groot risico voor andere weggebruikers, een dronken fietser is dat veel minder.
Dus het is normaal als een dronken fietser minder zwaar gestraft wordt.
Ik ben ook voor consequent straffen, maar dat is nog niet noodzakelijk ook hard straffen.
Het vervelende is natuurlijk wel dat het niet altijd makkelijk is om te beoordelen wat consequent is. Als iemand met zijn rijbewijs ook zijn baan kwijtraakt valt de straf veel harder uit dan wanneer dat niet zo is.
Geldboetes zijn al helemaal inconsequent. Wat voor de een een zware aanslag op het maandbudget is, kan voor het ander niet meer zijn dan een onbeduidend fooitje.
Dezelfde straf is dus niet in alle gevallen even zwaar. Je zou dus ook kunnen zeggen dat je onmogelijk consequent kunt straffen als je geen rekening houdt met persoonlijke omstandigheden. Het ligt er maar net aan wat je consequent vindt.
En we blijven maar boetes opleggen zonder met het inkomen en vermogen rekening te houden.
https://www.hartvoorautos.nl/automobilist-rijdt-23-kmh-te-hard-54-000-boete
https://www.autoblog.nl/archive/2010/08/09/zweed-rijdt-te-hard-in-zwitserland-e720-000-boete
Het grootste probleem in Nederland zijn de bestuursrechtelijke boetes. De bedragen komen uit de computer of anderszins uit het beleid. Voor een toetsing door de rechter moet je zelf tijdig stappen zetten. Ook gelden er minder strenge bewijsregels dan in het strafrecht.