DNA nuttig, maar ook wenselijk?

DNA extractie (Foto: Flickr/gravitywave)

Gisteren het bericht dat het nuttig is gebleken om het DNA-profiel van verdachten en criminelen op te slaan in een databank. In iets meer dan twee jaar leverde deze databank 1600 ‘hits’, waarbij DNA dat op een plaats delict werd aangetroffen kon worden gekoppeld aan de in de database opgeslagen gegevens.

Op zich geen gekke conclusie, want hetzelfde geldt natuurlijk voor vingerafdrukken en andere persoonskenmerken. Meer opgeslagen gegevens betekent een grotere kans op een match. Minister Hirsch Ballin verwoordt het als volgt: “Een goed gevulde databank is geen doel op zichzelf, maar wel een voorwaarde om strafbare feiten op te helderen”.

Nu vraag ik mij af in hoeverre dat waar is, gezien de recente ontwikkelingen om zoveel mogelijk op te kunnen slaan, maar dat laat ik nu maar even buiten beschouwing. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe jullie daar tegenover staan. Daarom deze poll:

Zoals altijd, de motivatie graag in de comments!

  1. 1

    Subtiel staat er in de tekst dat het wel gaat om mensen die al als verdachten waren aangemerkt.
    Dus in hoeverre het helpt in de opsporing is niet duidelijk.
    Even het rapport zelf lezen.
    * Zoekt *

  2. 7

    @derest :P Kan de overheid wel vertrouwd worden met dergelijke gegevens? Ik neig er naar om niemand in te voeren. Er moet op zijn minst een bepaalde termijn aan zitten en daarna moeten de gegevens vernietigd worden.

  3. 8

    DNA-profielen maken is vrij kostbaar. In Engeland slaan ze alles op en daar schijnen autokrakers als antwoord snoeppapiertjes en sigarettenpeuken in de auto te dumpen, waardoor het erg kostbaar wordt te onderzoeken wie de dader is.
    Zelfs het DNA-profiel opslaan van alle veroordeelde misdadigers is m.i. niet altijd nuttig. Wat moet je met het DNA-profiel van de daders in een zaak als de Ahold-fraude?

  4. 9

    @joost: dit:
    ” Het verzamelen van DNA-materiaal helpt vooral in de strijd tegen veelvoorkomende misdrijven, zoals woninginbraken”

    Het rapport geeft alleen maar aan (als ik het zo snel goed gelezen heb) dat in die gevallen DNA iets vaker een positieve bijdrage levert. Maar bij lang niet alle zaken en het onderzoek geeft zelf aan dat ze het niet goed hebben kunnen onderzoeken omdat niet alle dossiers goed op orde waren.

  5. 10

    @8

    Wat moet je met het DNA-profiel van de daders in een zaak als de Ahold-fraude?

    Dat is een drogreden.

    Veroordeelde misdadigers kan ik me juist nog wel iets bij voorstellen, omdat in het algemeen de recidive vrij hoog ligt en het merendeel van de misdrijven door een klein groepje gepleegd wordt (de veelplegers). Dat lijkt me nu een redelijk proportionele maatregel met een disproportioneel effect, waarbij degenen die echt nog nooit wat gedaan hebben ook niets te vrezen hebben.

    En ja, dat misdadigers weer dingen verzinnen om het voor de politie moeilijker te maken is logisch, maar moet geen argument zijn. Immers, je maakt voor een inbreker ook weer lastiger en dus minder aantrekkelijk. Bovendien, sinds we vingerafdrukken zijn gaan afnemen, zal een slimme boef handschoenen dragen. Dateen boef dat doet is toch ook geen reden om maar niet meer naar vingerafdrukken te zoeken?

  6. 11

    @10:
    “omdat in het algemeen de recidive vrij hoog ligt en het merendeel van de misdrijven door een klein groepje gepleegd wordt (de veelplegers).”

    Dat kan best, maar een veelpleger van fraude zal vrijwel nooit veroordeeld worden op DNA-bewijs.

    “En ja, dat misdadigers weer dingen verzinnen om het voor de politie moeilijker te maken is logisch, maar moet geen argument zijn.”

    Wel als je een kosten/baten-analyse maakt. De kosten van een DNA-profiel en DNA-onderzoek zijn niet triviaal. Dat moet je afwegen tegen wat het oplevert in extra veroordelingen en preventie. Je kan wel van elke inbreker een DNA-profiel opslaan, maar als bij een inbraak of een autokraak toch nooit DNA-onderzoek gedaan gaat worden, omdat dat in de duizenden euro’s loopt, dan gaat dat weinig zoden aan de dijk zetten.

  7. 14

    van niemand mag dna opgeslagen worden omdat het een aantasting is van je vrijheid. Ook niet van veroordeelden want het is nu eenmaal zo dat als je je straf heb uitgezetten niet nog meer bestrafd mag worden door de staat en daarbij komt dat als het begind bij misdaadigers dat het dan al gauw een gewening krijgt en dat voor je er erg in hebt het doorslaat en er van iedereen een dna profiel wordt gemaakt