Desinvestering. Oud NAVO-hopman Jaap de Hoop Scheffer [url=http://www.nu.nl/binnenland/2118152/vertrek-uruzgan-desinvestering.html]gebruikte die term gisteren[/url] over het vertrek van Nederlandse troepen uit Afghanistan. Weggaan zou een desinvestering zijn die dermate groot is dat ik de ratio daarvan niet zou inzien”, aldus de voormalige CDA-politicus.
Die opmerking plaatste mij voor twee vragen. In de eerste plaats, wat betekent het woord desinvestering? Ik kende het woord niet, en dat is voor een snob als ik altijd vervelend toe te geven. Gelukkig blijkt het uit het bedrijfsleven afkomstig: verkoop of sluiting van een bedrijfsonderdeel.
Dat beantwoorde de vraag wat het betekende, maar nog niet waarom het op onze aanwezigheid in Afghanistan van toepassing zou zijn. Gelukkig stuitte ik in mijn zoektocht naar [url=http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article994487.ece/Desinvestering]dit intrigrende stuk[/url] van wijlen H.J. Schoo uit 2005. Schoo schrijft daarin over de Nederlandse terugtrekking uit Irak, en over hoe de verminderde status die ons dat geeft bij de Amerikanen, wat volgens een “onomwonden machiavellistische interpretatie” als een desinvestering kan worden gezien. We waren ten slotte naar Irak gegaan om diezelfde Amerikanen te paaien.
De Hoop Scheffer lijkt op hetzelfde te doelen, omdat hij ook zegt dat een vertek “internationaal slecht begrepen” zou worden. Dat impliceert dat meedoen aan NAVO-operaties in de eerste plaats een populariteitskwestie is, wat me een ietwat gammele basis lijkt voor een militaire interventie. Over een “opbouwmissie” hoor je trouwens nooit meer iemand.
Dat blijft vreemd, dat de redenen voor een oorlog gaandeweg het proces zo lijken te kunnen veranderen. De Hoop Scheffer gaf bijvoorbeeld nog een ander argument; we zitten in Afghanistan om “Westerse normen en waarden te verdedigen”. Dat kan zijn, maar de Chinezen zitten onomstotelijk in Tibet om de Chinese normen en waarden te verdedigen.
De vraag is nu of het marktdenken in China inmiddels vergevorderd genoeg is dat ook zij het woord “desinvestering” kennen.
Reacties (7)
Betekent het niet dat de enige reden om nu nog in Afghanistan te blijven de sunk cost fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs#Loss_aversion_and_the_sunk_cost_fallacy) is?
Ja, daar moest ik ook al aan denken, @1!
@1
ik denk het niet, want de waarde van de relatie met de VS en de schade daaraan bij desinvestering is subjectief. Ook is er niet 1, 2, 3 een alternatief voorhanden om de relatie met de VS te verbeteren.
Japan heeft besloten zich volledig terug te trekken uit deze zinloze oorlog. Die begrijpen dat daar inhoudelijke redenen voor zijn, en het kosten bespaart. Afganistan is een goed voorbeeld om kosten te besparen om zo toekomstige verliezen te voorkomen. Obama begrijpt dat wel. Die wil zelf ook weg. Wie denkt dat NL onze normen en waarden kan bevorderen door bij te dragen aan moordpartijen heeft iets niet begrepen.
we zitten in Afghanistan om “Westerse normen en waarden te verdedigen”. Dat kan zijn, maar de Chinezen zitten onomstotelijk in Tibet om de Chinese normen en waarden te verdedigen.
Dat is cultuur-relativisme van de ergste soort. De waarden van die de Chinese regering zijn inferieur aan de onze. Alleen is De Hoop Scheffer te bescheiden: het gaat om universele waarden (vrouwen- en homorechten, democratisch rechtsstaat), niet westerse. Terugtrekken uit Afghanistan is ook een desinvestering in die rechten voor de Afghanen. Die zijn nu niet ideaal, maar die waren en zullen onder een nieuwe Taliban regime nog veel minder zijn.
(Kanttekening: Tibet was voor Mao binnenviel een theocratie was met lijfeigenschap, dus de Tibetanen zijn van de regen in de drup beland.)
Over een “opbouwmissie” hoor je trouwens nooit meer iemand.
Dat is waar. Onderdeel één: de Taliban verslaan bleek nog niet afgerond.
@4: Japan heeft besloten zich volledig terug te trekken uit deze zinloze oorlog.
De nationalistische “wij zitten hier lekker op ons eiland en vissen de zee leeg en verder bekijken jullie het maar” houding van Japan is niet alleen moreel niet echt een goed voorbeeld, hij is voor het geografisch totaal verschillend Nederland ook niet realistisch (hoezeer SP en PVV ook anders willen doen geloven.)
@5: zeker waren de rechten van de Afghanistani veel geringer onder de Taliban dan nu (ten minste, in die delen van het land die daadwerkelijk bestuurd kunnen worden). Alleen woedde er onder de Taliban geen jarenlange oorlog. Ik vermoed dat dat een subtiel verschil maakt.
@6: Dan is dus de vraag dus hoe lang en hoeveel het gaat kosten (in mensenlevens en materiële schade) om de Taliban in een oorlog te verslaan vergeleken met de kosten van een (waarschijnlijk) langdurig Taliban regime.