This timeline reveals how the “deranged man” hypothesis leads to faulty explanations based on individualization and protects white social movements from the scrutiny that non-white movements receive. The ideological context of this has been studied extensively by journalist David Neiwert.
This list is quite long and definitely establishes a pattern of political violence. But if every incident is treated as an individual act, taken in isolation, and explained by reference to individual characteristics of the perpetrator, then, the social, political and cultural background disappears, leaving the emerging social movement unexplained and unaccountable.
It is a common phenomenon, long studied and explained by social psychology that when individuals from our in-group or privileged individuals commit questionable acts, these acts are explained individually. When individuals from out-groups, or groups that are socially unpopular, commit questionable acts, these acts are explained as part of group membership, as categorical. The former are exceptions, the latter are representative. That is how racial and ethnic prejudice persist and how white privilege is preserved. One only has to imagine what media discourse would be, had the shooter been non-White, Latino or Muslim.
So, this timeline is one of white, domestic terrorism, fueled by seditious rhetoric from various media outlets and figures. The fact that the perpetrators are not part of a single organization does not change that fact. Social movements can exist without social movement organizations.
As for mental illness, it is the easy individual culprit, the one factor that, without further elaboration, explains everything. This is as if mental illness existed in a social and cultural vacuum, which it does not, of course. To invoke mental illness may explain outrageous behavior (i.e. behavior outside of the norms) but it does not explain the commission of specific acts (assassination attempt against a Democratic Congresswoman, that still remains to be explained). But to invoke mental illness provides some relief that we are not dealing with organized violence and that therefore, there is nothing socially and politically significant going on and no deep questioning to be had.
More at Global Sociology Blog, @socprof.
Reacties (65)
Nailed it.
Stapje verder: populisten creeren een omgeving waarin gekken –als ‘spreekbuis van wat er in de maatschappij leeft’ — de stap zetten die niemand durft te maken.
Niks aan toe te voegen.
Ach, wat leuk! Hier op spindocters-r-us.nl is men alweer driftig aan het kijken of er niet politiek gewin kan worden getrokken uit het neerschieten van een congres-lid. Never let a good crisis go to waist! Met dezelfde redenatie-trant kan met het hippiedom (of zelfs de Beatles) de dood van Sharon Tate aanwrijven.
Het blijft een leuke fop-wetenschap, dat sociologie.
PS: Bekijk de website van de schutter eens. Er is niet echt iets uit te halen wat zinnig is.
EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=nHoaZaLbqB4
waist=waste
Tot het een marokkaan was natuurlijk, die schoot, nummer 4.
Dan kon de burgeroorlog beginnen voor jou? Met kannibalisme op Cohen bijvoorbeeld?
Blijf het mooi vinden hoe een tak van de wetenschap in 3 zinnen ongeldig verklaart kan worden op een online blog. Zeg toerist, neem je jezelf nou nog echt serieus?
O hij wel hoor.
Te veel mensen met een pistooltje ook.
Arjan, in een zin eigenlijk. En omdat geen zin heb daar een betoog over op hangen raad ik je aan de bespiegelingen van Jan Blokker jegens deze tak van wetenschap na te vorsen. Ik citeer hem: “Socioloog: iemand die bewijst dat het donker wordt als de lamp uitgaat.” Of deze: “sociologie is de enige wetenschap waar je niet bij na hoeft te denken, dus het is m’n lievelingsvak”.
http://www.dbnl.org/tekst/blok009beni01_01/
Lees, en geniet met grote teugen.
Ah, de waarheid van de lekkergebekte zin: het klinkt leuk, dus is het vast waar. Ik heb het licht gezien, hoera!
Oh en @10
Als jij zo graag een punt wil maken, moet je ook daadwerkelijk dat punt maken. Twee regels quoten en een link naar het oeuvre van een schrijver is niet argumenteren, das gewoon lui.
Deranged individuals ? Zoals Klebold en Harris, die een hele school overhoop schoten, waar vervolgens gewelddadige computer games en heavy metal muziek de schuld van kregen ?
Toen het internet te klein was om alle verontwaardiging daarover te bevatten ?
Er lijkt mij een verschil wanneer men met twee vrindjes in relatief wilde weg de eigen schoolgenoten neermaait, tegenover dat men een linkse politica neermaait en dan graag nog wat meer lichaampjes wil zien vallen.
Arjen, het enige punt wat ik maak is dat deze rondschietende flapdrol helemaal geen politiek statement maakt. Hij raaskalt onsamenhangend en er is geen touw aan vast te knopen. Desalniettemin staat iedereen te trappelen om er iets politieks relevants van te maken.
Als je over sociologie een boom over wilt opzetten moet je dat maar met iemand anders doen. Een socioloog bijvoorbeeld, die zijn namelijk dol op oeverloos lullen. En daar ben ik inderdaad te lui voor.
“Er lijkt mij een verschil wanneer men met twee vrindjes in relatief wilde weg de eigen schoolgenoten neermaait, tegenover dat men een linkse politica neermaait en dan graag nog wat meer lichaampjes wil zien vallen.”
Welk verschil dan? Ik zie het niet zo. Is het ene minder erg?
@Crachat; Nee. Nou jij weer.
Niet qua resultaat, idioot.
Wel qua motivatie.
Al was het maar omdat jij tegen alles in wil bewijzen dat hij niet op een oppenente van de teaparty schoot.
Goor.
@Crachat; Als je het nieuws een beetje gevolgd hebt, dan zou je weten dat de linkse talking points in de party line inmiddels een beetje gewijzigd zijn: de man was geen teaparty, hij was Amerikaans nationaal socialist. D.w.z. het nog beetje redelijke aan hem (het overgrote onredelijke aan hem is wat hem gewoon keihard een nieuwe Klebold en Harris maakt) was anders politiek gemotiveerd.
Zeg ik dat hij teaparty was? Hij schoot een anti-teaparty dood.
En hou nu even op zeg met dat stuitende rationaliseren.
Crachat; En hou nu even op zeg met dat stuitende rationaliseren. ‘Rationaliseren’ is ‘stuitend’ ? Dat zegt een boel over jou.
Ok. Ik heb je insinuatie dus mis-begrepen. Jij denkt niet dat de man teaparty was. Ok.
Wat is volgens jou dan *wel* de motivatie van deze man (jij had het over motivatie, niet ik) ? En zo je er geen kunt verzinnen, waarom heeft het dan *wel* zin om te proberen om dit in de lijn van andere (jou ongetwijfeld niet welgevallige) politieke uitingen te zien ? En zo je vindt van niet, wat is er dan *wel* dat deze man apart zet van Klebold en Harris ?
Crachat. Wat is het toch dat je zomaar kan denken iedereens motivatie en diepere bedoelingen te kennen?
1) “Tot het een marokkaan was natuurlijk, die schoot, nummer 4. Dan kon de burgeroorlog beginnen voor jou? Met kannibalisme op Cohen bijvoorbeeld?”
????
2) “Al was het maar omdat jij tegen alles in wil bewijzen dat hij niet op een oppenente van de teaparty schoot.”
????
Verder moet je even lekker gaan zitten. Lekker kopje thee inschenken en niet meteen beginnen te typen. Ik wordt altijd wat lacherig als iemand woorden als “idioot” en “goor” gebruikt in dit soort threads.
Ken je geschiedenis. 1672, Johan De Witt. Zo leer je nog eens iets, toerist.
En jij, als honderdste idioot die ik hiet op Sargasso als redacteur heb zien passeren en tijd aan heb moeten verspillen, moet mij niet vertellen hoe ik een idioot herken.
Dit staat op wikipedia:
“Loughner’s YouTube profile stated among other things that some of his favorite books were Adolf Hitler’s Mein Kampf, Ayn Rand’s We the Living, Plato’s Republic and Karl Marx’s and Friedrich Engels’ Communist Manifesto.”
Maakt hem dat een lid van de nazi-communistisch-platonische libertijnse samenzwering?
Een aanslag op een politicus hoeft niet altijd een politiek aanslag te zijn. Zie de aanslag op Reagan.
@Crachat; En jij, als honderdste idioot die ik hiet op Sargasso als redacteur heb zien passeren en tijd aan heb moeten verspillen, moet mij niet vertellen hoe ik een idioot herken.
Misschien moet je dan geen weblog runnen. Het is weinig innemend voor je product als je je klanten, die overigens een haat-vrij en rationeel betoog opzetten, begint uit te schelden omdat je liever sentimenteel bent dan genuanceerd.
Seriously dude. Apologize.
“En jij, als honderdste idioot die ik hiet op Sargasso als redacteur heb zien passeren en tijd aan heb moeten verspillen, moet mij niet vertellen hoe ik een idioot herken.”
Jongen toch. Rustig maar. Echt, pak dat kopje thee even.
Trollist :-)
KJ: Het is weinig innemend voor je product als je je klanten,
Een weblog is geen product, bezoekers zijn geen klanten. Je kan niet alles in een marktmetafoor gieten hoor.
@Olav;
‘When you don’t have to pay for something, you’re not the oh-so-valued customer. Guess what – you’re the product.’
Ik weet het. However, ik denk dat het afserveren als een idioot van Toerist door Crachat het weblog Sargasso als geheel geen goed doet. Dit is niet ‘het links-sentimentele echoputje Sargasso’ tenslotte.
@15
Het punt van de OP is dat over het algemeen bij dit soort gewelddadige acties van individuen uit in-groups de schuld bij het individu wordt gelegd en bij out-groups de schuld bij het collectief waar het individu dan bij zou horen. Dit werd door jouw afgedaan met ‘sociologie is onzin’, zonder dat te onderbouwen.
Nu is je standpunt ‘Dit is geen politiek statement’. Gezien het doelwit van de aanval, lijkt me dit een enigszins belachelijke uitspraak. Wat jij bedoelt is dat de politieke motivatie – en in hoeverre deze voortkomt uit zijn eigen hersenspinsels en hoeveel ervan is ingegeven door anderen – nog niet bekend is. Dat is de daadwerkelijke vraag:
Hoe malloot is deze malloot? En welk stuk kwam van hem, en welk stuk van cable radio? Heeft het maatschappelijke discours een rol gespeeld in zijn handelingen?
Gezien de congruentie van zijn handelingen met bepaalde uitspraken van bepaalde politici en mediafiguren, zijn dit geen vreemde vragen. Het afdoen van die richting van discussie als politiek gemotiveerd is dan ook buitengewoon hypocriet.
@KJ
Sinds wanneer mag je het beestje niet meer bij z’n naam noemen? Zie even de eerste post van Toerist op #4 mocht je het hiermee oneens zijn. Verontschuldigen? Ze leren maar eens normaal argumenteren en een mening te vormen. Als je niet aan randvoorwaarden als ‘rationaliteit’ voldoet, mag je best idioot genoemd worden.
Arjan, amen.
“Gezien het doelwit van de aanval, lijkt me dit een enigszins belachelijke uitspraak”
Nee. Reagan werd neergeschoten door iemand die teveel Taxi driver keek en geestesziek. Het lijkt dan misschien wel in jouw ogen een politiek statement, maar het is het niet. Deze flapdrol spoort gewoon niet.
“Hoe malloot is deze malloot? En welk stuk kwam van hem, en welk stuk van cable radio? Heeft het maatschappelijke discours een rol gespeeld in zijn handelingen?”
Leading the witness, your hounour!
“Gezien de congruentie van zijn handelingen met bepaalde uitspraken van bepaalde politici en mediafiguren, zijn dit geen vreemde vragen. Het afdoen van die richting van discussie als politiek gemotiveerd is dan ook buitengewoon hypocriet.”
Dit volg ik niet helemaal, maar ik denk dat je bedoelt dat het feit dat ie dingen opgeschreven heeft over politiek betekent dat ie duidelijk politiek gemotiveerd is, en dat ik buitengewoon hypocriet ben dat niet heel serieus te nemen, en vooral dat niet als hard bewijs van jouw gelijk te accepteren.
Welnu, vertel me dan maar welk politiek statement uit het volgende fragment gedestilleerd mag worden:
“Most people, who read this text, forget in the next 2 second!
The population of dreamers in the United Sates of America is less than 5%.
If 987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,618 is the year in B.C.E. then the previous year of 987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,618 B.C.E. is 987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,619 B.C.E.
987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,618 is the year in B.C.E.
Therefore, the previous year of
987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,618 B.C.E. is 987,123,478,961,876,341,234,671,234,098,601,978,619 B.C.E.
If B.C.E. years are unable to start then A.D.E. years are unable to begin B.C.E. hears are unable to start. Thus, A.D.E. years are unable to begin.
If A.D.E. is endless in year then the years in A.D.E. don’t cease A.D.E. is endless in year Therefore, the years in A.D.E. don’t cease.
If I teach a mentally capable 8 year old for 20 consecutive minutes to replace an alphabet letter with a new letter and pronunciation then the mentally capable 8 year old writes and pronounces the new letter and pronunciation that’s replacing an alphabet letter in 20 consecutive minutes.
I teach a mentally capable 8 year old for 20 consecutive minutes to replace an alphabet letter with a new letter and
pronunciation. Thus, the mentally capable 8 year old writes and pronounces the new letter and pronunciation that replaces an alphabet
letter in 20 consecutive minutes.”
Dat is de afscheids youtube. Het zal mijn buitengewone hypocritie wel zijn, maar ik zie hier gewoon een psychose. Geen politiek.
@Arjan; Huh ? Wie wordt er persoonlijk afgeserveerd in #4 – alle sociologen van de wereld ? ‘Never let a good crisis go to waist (sic)’ Waarom is dat nu niet waar en ten tijde van 11/9 wel ? En als het rationeel is om te denken dat deze man een doel had, aangemoedigd door rabiate uitingen, waarom is het dan /irrationeel/ om te denken dat er andere mensen zijn die bij deze aanslag politiek garen willen spinnen door hun tegenstanders zwart te maken ?
Mea culpa, niet de afscheids youtube maar gewoon een youtube.
Dit is ’t afscheid:
“Goodbye friends. Please don’t be mad at me. The literacy rate is below 5%. I haven’t talked to one person who is literate. I want to make it out alive. The longest war in the history of the United States. Goodbye. I’m saddened with the current currency and job employment. I had a bully at school. Thank you. P.S. –plead the fifth!”
Zo zie je maar weer: Veroorzaakt door de anti-oorlogs stemming!
Ja, ik wordt hier een beetje ballorig van. Toen de pim-aanhangers blerden dat de kogel van links kwam was iedereen razend. Maar nu een of andere mafkees (met een veel minder samenhangend idee) een senator neerschiet moeten we ineens allemaal vinden dat de kogel van rechts kwam.
Toerist: Deze flapdrol spoort gewoon niet.
Daar is iedereen het toch ook wel over eens? Ik bedoel, zonder zelfs maar de feiten precies te kennen hebben we allemaal onze mening over dit voorval (ik ook).
Maar de vraag die nu ter discussie staat is niet of deze flapdrol wel spoort. De vraag is of je dergelijke flapdrollen constant het vergif moet blijven toedienen waardoor ze (steeds) verder ontsporen.
Als je een vrijemeningsuitingsfundamentalist bent dan vindt je dat misschien geen enkel probleem. Iedereen moet kunnen zeggen wat-ie wil, dus ook de meest abjecte dingen. Zelf vind ik dat in principe ook. Maar vrijheid van meningsuiting houdt ook een verantwoordelijkheid in om toch af en toe eens na te denken over wat je zegt. Niet alles dat gezegd kan worden is ook wenselijk om te zeggen. Geweld verheerlijkende retoriek is zoiets, ook als het metaforisch bedoeld is.
Nou Olav, het komt over alsof je een politiek slaatje wilt slaan uit een tragedie.
Toerist, #36, nogmaals: “links” heeft voor de moord op Fortuyn nooit, zelfs niet in beeldspraak, opgeroepen tot de aanslag. Het ging er stevig aan toe, er werden misschien wel onterechte vergelijkingen gemaakt, maar die grens is niet overschreden. Hetzelfde kan je van Sarah Palin c.s. niet zeggen.
“Dit volg ik niet helemaal, maar ik denk dat je bedoelt dat het feit dat ie dingen opgeschreven heeft over politiek betekent dat ie duidelijk politiek gemotiveerd is, en dat ik buitengewoon hypocriet ben dat niet heel serieus te nemen, en vooral dat niet als hard bewijs van jouw gelijk te accepteren.”
Het is politiek gemotiveerd omdat hij een politiek doelwit heeft gekozen. Waarom geen rockster? Waarom niet een restaurant opblazen? Dit persoon heeft een congreslid neergeschoten op een politieke bijeenkomst van dit specifieke congreslid. Iets heeft hem doen besluiten om dit te kiezen. Neem even voor de lol het ‘politieke’ van het congreslid weg. Wat blijft er dan nog over? Juist. Dus blijven we weer bij de motivatie. Is het omdat ze democraat was? Is het omdat ze onderdeel uitmaakte van de regering? Is het omdat ze iets gezegd heeft waar hij het niet mee eens was?
Wat jouw mening hypocriet maakt is het feit dat je op basis van je eigen politieke opvatting een volledig terechte richting van discussie bagatelliseert als zijnde politiek gemotiveerd. Je probeert dus politiek gewin te halen door de ander te beschuldigen om op politiek gewin uit te zijn. Ergo, hypocriet.
Wat betreft zijn youtube afscheid. Volgens de NY Times heeft hij ook uitgebreide verhalen gedaan over hoe de dollar en hoe deze niet meer door goud/zilver wordt bekrachtigd. Een stukje retoriek volledig overeenkomt met bepaalde rechts extremistische groeperingen in de VS. Dus dan blijf ik bij mijn originele vraag: Hoe malloot is deze malloot, en wie heeft hem zijn waanbeelden ingegeven?
@Olav; Het probleem is dat ‘aanzetten’ tot wat dan ook een legaal mijnenveld is. Nauwelijks te bewijzen en op zeer gespannen voet staand met de vrijheid van meningsuiting. Deze samenleving /moet/ uit kunnen gaan van een zekere gemiddelde weerstand tegen manipulatie.
In de VS worden de uitspraken van de lokale sherif in ieder geval aan een ‘liberal’ toegeschreven, dus ‘rechts’ voelt zich wel degelijk aangesproken.
@KJ
Jij bent toch altijd de eerste om VvdG aan links toe te schrijven. Consequent zijn aub.
@Olav, #39; En die taart dan ? En Pim had toch gevraagd om beveiliging – dat doet ‘ie toch niet zomaar ? Volgens mij zijn er wel degelijk realistische dreigementen aan zijn dood voorafgegaan. En dan is er maar 1 hoek waar die uit kunnen zijn gekomen.
Heel speculatief, ik weet het. Maar deze hele discussie is zowiezo speculatief. En heeft op deze site bovendien een zwaar zweem van ‘it’s ok when we do it’. Dat laatste is gewoon waar ik niet zo goed tegen kan – de boter druipt hier verschrikkelijk van de hoofden.
@Hal; At your service.
@34, KJ
Beetje selectief lezen vind je niet? Eerste zin:
“Ach, wat leuk! Hier op spindocters-r-us.nl is men alweer driftig aan het kijken of er niet politiek gewin kan worden getrokken uit het neerschieten van een congres-lid.”
Hierna wordt ook nog even de wetenschappelijk onderbouwde conclusie uit het hoofdartikel als ‘onzin’ afgedaan omdat het niet overeenkomt met de eigen denkbeelden.
Daarnaast vind ik ook dat je niet zo flauw moet doen om je nu te gaan verschuilen achter de heilige ‘mening’. Nee, het is inderdaad niet irrationeel om te suggereren dat mensen hier politiek gewin uit proberen te halen. Het is echter wel irrationeel op de _manier_ waarop dit gebeurt. Deze persoon wordt dan ook niet afgedaan als ‘idioot’ vanwege de mening (tenminste, vanuit mijn standpunt), maar vanwege de manier waarop deze wordt geuit en onderbouwd.
@Hal; Er is een duidelijk verschil in geestelijke staat tussen VvdG en deze man. VvdG functioneerde op hoog niveau in de maatschappij. Deze man woonde bij zijn moeder en maakte youtube filmpjes die timecube een soort doctorandus-thesis doen lijken.
Het verschil zit ‘m in hierin: VvdG was lucide. Deze man was (naar het zich laat aanzien) op een lange weg naar een psychose. Kan ‘ie politieke claims maken wat ‘ie wil, maar ergens onder een bepaalde geestelijke gesteldheid houden we op met mensen de maat te nemen.
@Arjan; Maar iets als ‘onzin’ afdoen is toch iets anders dan mensen wegzetten als ‘idioot’, of zie ik dat nu verkeerd ? Dingen die je tot je kunt nemen kunnen onzinnig zijn, daar helpt geen lieve moeder aan. Mensen die dingen als onzinnig afdoen, kunnen idioot zijn, maar als ze dat doen met een reden (samengevat: ‘de aanslag wordt gebruikt voor politiek gewin om de tegenpartij zwart te maken’ – op zich geen idiote stelling, onafhankelijk van of je het ermee eens bent of niet), dan kun je dat toch gewoon tot je nemen zonder tot pejoratieven te vervallen ?
KJ, #42: met “legaal mijnenveld” ben ik het eens. Ik zal dan ook nooit zeggen dat vormen van meningsuiting door de wet moeten worden beperkt. Wel moet er tegenin gegaan moet kunnen worden, op onverantwoorde uitspraken moet je mensen aan mogen spreken. Vrijheid van meningsuiting dient niet alléén om de verkondigers van haat en rancune vrij spel te geven.
Over die boter in #44: overdreven simplificatie. Door “It’s OK when we do it” voel ik me niet aangesproken, want ik hoor niet bij “we”. Bij geen enkele “we”, voor alle duidelijkheid.
@KJ/45
Dank je.
@KJ/47
De OP gaat over het verschil in duiding tussen wat wat is. Namelijk van een ‘gek individu’ of als resultaat van een groepsgewijs proces. En hoe dit gebruikt wordt in een raciale context. Witte mensen zijn ‘gek’ als er iets dergelijks gebeurt en pakweg moslims zijn onderdeel van de wereldwijde terroristische samenzwering. Het gaat over sociale in- en exclusie. Je hoeft het Amerikaanse discours maar te beluisteren en dan wordt duidelijk hoe dit proces werkt.
Overigens kun je je afvragen hoe lucide iemand is die een politicus doodschiet.
@Hal; Ik ben geen psychiater en deze man is niet onderzocht, maar vooralsnog lijkt me, in de hoop dat we deze aanslag aan ‘rechts’ kunnen ophangen, de notie dat deze man misschien toch toerekeningsvatbaarder was dan de gemiddelde deur, een beetje eh.. wanhopig en gewild. En in zijn eigen context daardoor (over lijken gaan e.d.) eigenlijk een beetje smerig.
En er zijn, in de VS, hopeloos veel ‘kogels van rechts’ – neem nou al die abortus aanslagen en whatnot. Moet ik dat hier expres zo neerzetten om jou gerust te stellen ? Dan doe ik dat.
En er zijn ook ‘zwarte kogels van links’ (Malcolm X’s slachter) en ook ‘gekke zwarte kogels zomaar’ in de VS hoor (John Lee Malvo). Moet ik dat ook duidelijk maken ? Dan doe ik dat hoor.
KJ: de notie dat deze man misschien toch toerekeningsvatbaarder was dan de gemiddelde deur
Stropop. Niemand die dat beweert.
@KJ
Dat wil ik allemaal helemaal niet. De OP gaat daar ook niet over toch?
De moord op Malcolm X werd niet door een lone gunman gedaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X#Assassination
Dat is dus exactly the point. Geen regel die 100% opgaat, maar verbazingwekkend vaak wel.
@Olav; Geen stropop. Politieke moord ? Ontoerekeningsvatbaar = apolotiek. Toerekeningsvatbaar = jouw politieke mening wordt bestudeerd en jouw politieke kleur maakt deel uit van de associaties.
Volkert van der Graaf was toerekeningsvatbaar. Deze man niet. Volkert kon een ‘legitieme’ politieke moord plegen. Deze man niet. Zelfs al zou ‘ie willen.
Tenminste, (usual caveats apply) zo lijkt het op dit moment.
@Arjan
“Wat jouw mening hypocriet maakt is het feit dat je op basis van je eigen politieke opvatting een volledig terechte richting van discussie bagatelliseert als zijnde politiek gemotiveerd. Je probeert dus politiek gewin te halen door de ander te beschuldigen om op politiek gewin uit te zijn. Ergo, hypocriet.”
Maar ik heb helemaal geen politieke opvatting in deze. Het is heel tekenend dat je dat denkt. Klaarblijkelijk zie jij politieke stellingname waar die niet is.
Ik verbijster me alleen erover dat de daad van een mafkees acuut wordt ingezet om de tegenpartij zwart te maken. Ik zie alleen een mafkees die een politicus neerschiet. Psychotici zijn geobsedeerd door bekende figuren, en met name door politici omdat die in hun ogen alles besturen. Haar politieke stellingname kan van alles voor hem betekend hebben. Er zijn meer moorden op politici bekend die volstrekt idiote redenen hadden. Neem Hinckley die Reagan neerschoot.
Overigens is er ook een links element aan hem (Referentie aan Karl Marx, vriendinnetje zegt dat ie links was): Betekent dat nu dat de kogel van links kwam? Of komt jou dat nu niet zo goed uit?
Het is al redelijk onkies dat over de ruggen van verse doden meteen wordt gebrult dat dit nou het gevolg van die vreselijke Tie Partie is. Het is zeer vreemd (en tekenend) dat men dan niet inziet dat op zulke wijze reageren precies hetzelfde behelst wat men zo vreselijk vindt aan de tegenpartij. Het wordt een klucht wanneer men anderen voor “goor”, “idioot” en “buitengewoon hypocriet” uitmaakt uit naam van het vermeende fatsoen van de eigen kant.
En aangezien kluchten bedoeld zijn om te lachen, doe ik dat dan maar.
@56: Volkert van der Graaf was toerekeningsvatbaar. Deze man niet
Leuk dat je dat weet na twee dagen, ruim voordat er enig psychiatisch onderzoek uberhaupt heeft plaatsgevonden. Ik hoop echt dat je nu aan het trollen bent om het trollen. Het zou een beetje triest zijn als je gelooft dat “rechts hier niks mee te maken heeft”. Vooral omdat, zoals Hal zegt, je er doorgaans als de kippen bij bent om “links” en “islamitisch” moord en geweld in de schoenen te schuiven.
@56: Lach en zout op dan.
@57
“Lach en zout op dan.”
Is dit jou log? Zo niet, ergens moet hier vast en zeker een contact pagina te vinden zijn met een email adres. Leg daar een verzoekje in tot een ban van mij.
Verder waardeer ik je bijdrage aan het fatsoenlijk houden van de discussie.
“Het zou een beetje triest zijn als je gelooft dat “rechts hier niks mee te maken heeft”.”
De schutter wordt een Left-Wing Pothead genoemd door een klasgenoot.
Onbedoeld tonen KJ en toerist het punt van de schrijver aan. Al voordat er officiele uitspraken over zijn gedaan, leeft bij hun de overtuiging dat deze daad van een gestoorde eenling is.
Jij zou een baan moeten nemen als persvoorlichter bij een regering, je hebt er de kwaliteiten voor.
PS
KJ stelt “Tenminste, (usual caveats apply) zo lijkt het op dit moment”.
En je hoeft alleen eerwraak te fluisteren voordat dezelfde figuren “moslims, MOSLIMS!!!!” beginnen te roepen. Ja rot op met je opportunistische nuance.
Wie begint er nu over moslims? Eerst denken, dan nog even overwegen, en dan pas reageren.
Werkelijk, ik zie alleen maar gescheld. Wat een demasqué..