De Bijbel is voor domme, Lolita voor slimme mensen

Boeken (Foto: Flickr/cindiann)In het kader ‘vreselijk onwetenschappelijk maar toch leuk’: Virgil Griffith, een student van het prestigieuze Amerikaanse Caltech was benieuwd welke boeken door domme mensen gelezen werden en welke door slimme mensen. Omdat een degelijk onderzoek ongetwijfeld vermoeiend lang zou gaan duren en veel geld zou gaan kosten, koos hij voor een simpele Web-oplossing: hij gebruikte het populaire Facebook.

Virgil trok van een heleboel (hoeveel is niet terug te vinden) Amerikaanse Facebook-gebruikers de favoriete boeken volgens hun profiel van de site en groepeerde ze per school. Op die manier verkreeg hij voor elk van de 1352 scholen een boeken-top-10. Dit combineerde hij met de vrij verkrijgbare gemiddelde SAT/ACT-scores van die scholen. Hij plotte een simpele grafiek van SAT naar populariteit en hop: content voor weblogs wereldwijd!

Want zeg nou zelf, het is toch aan de ene kant misschien zeer voorspelbaar, maar aan de andere kant superleuk om te lezen dat Nabokov’s Lolita blijkbaar door slimme lezers geconsumeerd wordt (gemiddelde SAT van 1317) en de aloude ‘Holy Bible’ door studenten van een dommer slag (gem. SAT=909). Toegegeven, de Bijbel moet nog wel The Color Purple onder zich dulden, maar toch…

Op zijn website heeft Griffith een hele mooie grafiek en tabel staan waarmee u in één keer kunt zien met welke boeken u de intellectuele blits kunt maken (Honderd jaar eenzaamheid, Schuld en boete) en met welke u beter niet onder de arm naar college kan lopen (naast het Heilige Schrift ook allerhande erotica en Fahrenheit 451 (?)). Ook kunt u zien dat bepaalde genres het slechter doen dan andere. En daar stuiten we op de eerste bezwaren: Het feit dat African American Literature bijzonder laag scoort geeft wel aan dat de causaliteitsvraag duidelijk niet makkelijk beantwoord is. Maar zoals Griffith daarop antwoordt: het is een awesome resultaat, zelfs zonder causaliteit.

Wellicht belangrijker: hoe staat het met de intelligentie van de gemiddelde bezoeker van uw Zuur-Linkse weblog. Welke IQ-verlagende danwel -verhogende lectuur staat er op uw boekenplank???

  1. 3

    Hmmm… De kinderbijbel?

    Ikzelf heb nog wel een alternatieve verklaring: Mensen die lager zijn opgeleid lezen gewoon minder, en het boek dat ze wél lezen is dan de bijbel.

    Dat wil nog niet zeggen dat hoger opgeleiden de bijbel minder (of niet) lezen, maar wel dat ze meer hebben om uit te kiezen als er gevraagd wordt naar het favoriete boek.

  2. 4

    @1: in de FAQ geeft Virgil als antwoord dat dit het onderscheid is dat op Facebook zelf ook gemaakt wordt. De bijbel wordt ‘The Holy Bible’ genoemd door (een bepaalde groep) gelovigen en ‘The Bible’ door andere lezers.

    Uit het feit dat de laatste stukken hoger staat dan de eerste zou een zuur linkse atheist als ik natuurlijk kunnen concluderen dat gelovigen dommer zijn dan ongelovigen, maar dat zou ik nooit doen :)

  3. 6

    Bertrand Russell, Noam Chomsky, Kurt Vonnegut.

    De scores in het onderzoek zijn trouwens goed verklaarbaar: wie de bijbel leest en er in gelooft, wantrouwt de wetenschap, omdat die het geloof in de bijbel ondermijnt. Op school heb je meer aan wetenschap.

  4. 7

    De intellectuele blits maken met boeken die in Amerika worden gelezen? Is het niet genoeg dat wij de blitz maken met met de navolging van Amerika in het verre oosten?

  5. 9

    ‘Lolita’ ook scoort ook in mijn top-20 van beste boeken erg hoog, net als ‘A farewell to arms’, ‘The grapes of wrath’ en ‘On the road’. Die scoren in dit onderzoekje echter allemaal een stuk lagerop de intellectual-o-meter dan bijvoorbeeld het pseudo-epos ‘Atlas shrugged’, zweefteventroost ‘The alchemist’ en de (zeer amusante) 5VWO-boekenlijstfavoriet ‘Catch-22’. Fa-fa-fa!

    Voor (Engelstalige) leestips kijke men beter hier.

  6. 10

    Wat ik ook erg grappig vind: ´allerlei erotica´ staat heel erg laag, maar de literair verantwoorde erotica (Lolita) staat heel erg hoog… En ´100 jaar eenzaamheid´ staat naast Lolita bovenaan. Tsja. Eigenlijk nogal voorspelbaar. Wat moet je immers als studiebol ´s avonds alleen op je kamertje?

  7. 11

    Mijn lijstje:

    Bijbel (gedeeltelijk)
    Enders Game
    Freakonomics
    1984 (in ’t engels)
    Dune
    The Great Gatsby (in ’t engels)
    Of Mice and Men (in ’t engels)
    Animal Farm (in ’t engels)

  8. 15

    Mijn lijstje:

    – Lolita (als film)
    – Crime and Punishment (1e 50 pag…. SAAAI)
    – Enders Game
    – 1984 (VWO lijst)
    – LotR
    – Brave New World (VWO)
    – Dune
    – The Hobbit
    – Lord of the Flies (VWO)
    – Animal Farm (VWO verplicht)
    – A Clockwork Orange (VWO)
    – Hamlet
    – Of Mice and Men (VWO verplicht)
    – Fight Club (de film)
    – Bijbel

    Ik ben blijkbaar erg slim EN erg dom :-)

  9. 17

    Ik denk dat de bijbel en Lolita allebei niet veel worden gelezen. Intelligente en domme mensen kiezen gewoon andere boeken om interessant mee te lijken.

    “100 jaar eenzaamheid” schijnt bovendien pas echt interessant te zijn als je vertrouwd bent met de Colombiaanse cultuur. Zo niet, dan mis je de helft, zo heb ik mij laten vertellen. Ik denk niet dat de Amerikaanse intelligentsia veel weet van Colombia, behalve dat de coke er vandaan komt.

  10. 19

    De bijbel lezen om het lezen getuigd natuurlijk van een bewonderenswaardige interesse in de medemens. Maar het is een erg onsamenhangend zootje litterair oninteressante teksten.

    Zeggen dat de bijbel je favoriete boek is is zoiets als zeggen dat een hostie je lievelingskostje is.

  11. 21

    @ Wout:
    Lolita is heus geen kijkmijnou-salontafelboek, het is echt een prachtverhaal, de manier waarop je wordt meegenomen in de obsessie van hoofdpersoon Humbert Humbert is m.i. weergaloos. Alleen Nabokovs neiging tot ‘erudiete’ bla irriteert (mij) soms.

    Betere niet-om-te-lezen imponeerboeken zijn en waren ‘Godel, Escher, Bach’, ‘De naam van de roos’ en ‘Ulysses’ (die van Joyce, niet die van Homeros), of beter nog: Italo Calvino in het Italiaans. Andere salontafelboeken, anyone?

  12. 22

    @Pokey:

    “Maar het is een erg onsamenhangend zootje litterair oninteressante teksten.”

    I beg to differ wat betreft “oninteressant”.

    Veel interessante ethische dilemma’s, grote historische waarde, inspiratiebron voor schilders en schrijvers, soms poetisch en voorzien van waardevolle adviezen, bron van vele spreekwoorden, etcetera.

    @Godebrandt: GEB lukt me steeds maar om halverwege te komen en dan verflauwt mijn interesse… Maar wat dacht je van Zen and the art of motorcycle maintenance?

  13. 23

    Zag ik nou goed dat Wout en Spuyt het ééns waren? Geen wonder dat hij de trol-troffee niet wint, zo.

    Zal ik dan maar de knuppel in het hoenderhok gooien? De Bijbel is een veel belangrijker werk dan de verwerpelijke kinderporno van Lolita. Meer plot, interessantere personages, een leidraad die je vertelt hoe je moet leven. Lolita is maar een verhaaltje.

    Overigens komt geen van beiden voor mijn eigen lijstje favoriete boeken.
    Voor wie het ene reet boeit: Vonnegut, Pratchett, Zen and the art of motorcycle maintenance (ten onrechte ook vaak afgedaan als salontafelboek), Bryson, To kill a mockingbird, etc. Ik zou echt een top-100 op moeten stellen voor er een Nederlands boek opduikt, bedenk ik me nu.

  14. 24

    Het fijne van de bijbel is nou juist dat je het op zoveel niveaus kunt lezen. Daarom blijft het ook na twintig eeuwen zo’n bestseller.

    Als je niet zo slim bent, vind je er heldere levenslessen in, eenvoudige aanwijzingen over goed en kwaad. Ben je van het meer intellectuele slag, dan kun je je verdiepen in de talloze uitleggen die aan de meer obscure teksten in de loop der eeuwen gegeven zijn.

    Als de bijbel op dezelfde plek in de grafiek zat als ‘Honder jaar eenzaamheid’ (fantastisch boek, allemaal lezen) zou de waarde ervan beperkt zijn.

  15. 27

    Hahaha,
    Lord of the flies en Brave New world tegenwoordig verplicht op het VWO?
    Zijn toch HAVO boekjes.

    De Bijbel blijft een chaotisch flutboek, bij elkaar geraapt zooitje teksten, geen touw aan vast te knopen.

    Salontechnisch o.a.
    Oblomov van Gontsjarov
    Wat werken van Dostojevski
    Walging, Sartre
    de Bhagavad Gita (in iedergeval een coherent verhaal)
    Im Westen nichts Neues, Erich Maria Remarque
    Lord of the Rings (wèl een coherent moralistisch sprookje)

  16. 28

    Hohum, als ik serieus een lijstje van fav. boeken moet maken die roman/fictie zijn heb ik volgens mij serieus nog wel een probleem want ik ben niet zo’n roman/fictie lezer.

    * Abhorsen triologie:
    – Sabriel
    – Lirael
    – The Abhorsen
    * De weg naar isfahan
    * The Blind Assassin
    * Brave new world
    * Animal Farm
    * Dune
    * Silmarillion
    * Lord of the Rings
    * Lord of the Flies
    * De wolver triologie:
    – De wolver
    – Kalyndra
    – Wolversdochter
    * De bruiden van Tyobar
    * The Eyes of the Dragon
    * De donkere kamer van Damocles
    * De gehele Dragonriders of Pern serie (en die ga ik echt niet allemaal opnoemen)

    Ik ben duidelijk niet zo van de literatuur. Mijn boekenkast staat toch vooral vol met andere type boeken, en dus redelijk wat sf en fantasy.

  17. 29

    mijn boekenkast…

    Dagboek van een etterje (goed!)
    Dune
    De vliegeraar
    shakespeare
    Harry Potter
    de da vinci code
    Hobbit & LOTR
    The god delusion
    animal farm
    educating rita
    archangel
    Griekse en Romeinse Mythes en Sagen
    The universe in a nuttshell
    relativiteitstheorie van einstein
    Timetravel in einsteins univers

    en verder veel:
    Jack vance
    engelse literatuur
    kookboeken
    IT/management
    Medisch/biologisch
    naslagwerken
    reisgidsen

  18. 31

    Niet alles wat iemand leest/kan waarderen staat in de boekenkast;)

    Wel leuk zo’n tripje door je boeken kast. Was al weer vergeten dat ik Kundera had gekregen.

  19. 32

    @pedro (#6): je vergist je. De bijbel wordt juist keer op keer bevestigd door de wetenschap. Sterker nog: geschiedkundige wetenschappers zien de bijbel juist als één van de meest betrouwbare, zo niet de enige betrouwbare bron(-nen) uit het verleden.

    Je bent verward met de evolutieTHEORIE, het enige wetenschappelijke werkje dat niet strookt met de bijbel. Maar deze theorie voldoet ook niet aan de wetenschappelijke eisen voor een bewijs, dus dat klopt dan wel weer. Het is niet voor niets evolutieTHEORIE en geen evolutieBEWIJS! Dat bewijs zal er ook nooit komen, want het is in tegenspraak met de bijbel.

  20. 34

    Goh, als ik mijn lijst bekijk, istie toch wel heeeeel anders:

    1. Lexicon van hardnekkige Misverstanden. (Meer een slaapkamer tafel boek, maar goed)
    2. Shell scripting for Dummies
    3. How-to get Rich fast
    4. Zeit zu Leben, Zeit zu sterben. (Erich Maria Remarque)
    5. Fabian (Erich Kästner)
    6. MS-DOS 6.21 handleiding
    7. Oracle DBA on Unix and Linux
    8. The New International Version (Bijbel in het engels)
    9. SAP BW (LU LU)
    10. Waren de Goden Astronauten?

  21. 35

    Jeemig, Hendrik-Jan, je hebt me de ogen geopend en mijn hele wereldbeeld op zijn kop gezet. Wetenschappelijke theorieën zijn niet op bewijs gebaseerd, als ze niet overeenkomen met de bijbel. Dan rest mij eigenlijk alleen nog maar de vraag, of alles wat in de bijbel staat wetenschappelijk verantwoord is en of we dus in het vervolg alle wetenschap moeten verwerpen, die niet strookt met wat in de bijbel staat?

    Als voorbeeld zou ik dan graag het tot nu toe als wetenschappelijk aanvaarde bewijs, dat we niet op het water kunnen lopen, aan willen voeren. We moeten immers uit gaan van een letterlijke interpretatie van de bijbel, want anders is de evolutietheorie niet per se strijdig met de bijbel. Als de bijbel vrij interpreteerbaar is en bewijzen, die uit de bijbel afkomstig zijn, niet wetenschappelijk getoetst hoeven te worden, kan de bijbel zo ge-interpreteerd (of moet dit nu weer wel met een trema?) worden, dat ze niet strijdig is met de evolutietheorie en de wetenschappelijke bewijzen, die daar voor aangedragen worden. Verwerping van de evolutietheorie betekent immers ook een verwerping van de wetenschappelijke bewijzen, die in die richting wijzen. We zullen dan ook het bestaan van andere planeten en sterren ter discussie moeten stellen: god schiep aarde, zon, sterren en maan, maar er staat niks over andere planeten, zonne of melkwegstelsels. Dat is allemaal slechts theorie, die nooit bewezen zal worden, want ze is in tegenspraak met de bijbel.

    Het kan natuurlijk ook zijn, dat je net iets anders bedoelt hebt, en dat wetenschappelijk bewijs alleen aanvaard kan worden, wanneer het in overeenstemming is met de bijbel, maar dat bijbelteksten alleen letterlijk genomen moeten worden, als ze wetenschappelijk bewezen zijn. Maar dan raak ik in verwarring, want dat zou dan kunnen betekenen, dat de rest van de bijbel verzonnen is en hoe weten we dan, dat de wel wetenschappelijk bewezen bijbelteksten geen dwaalsporen zijn en dat de gehele bijbel verzonnen is?

    “geschiedkundige wetenschappers zien de bijbel juist als één van de meest betrouwbare, zo niet de enige betrouwbare bron(-nen) uit het verleden”. Wat bedoel je hier precies met het verleden (schrijf ik, in toenemende verwarring)? Zodra een boek geschreven is, is het een bron uit het verleden (zelfs al is dat verleden maar 5 minuten oud) en dus onbetrouwbaar, als de bijbel de enige betrouwbare bron uit het verleden is. Of probeer je me hier soms te vertellen, dat deze mening van geschiedkundige wetenschappers niet door alle geschiedkundige wetenschappers wordt gedeeld? Had je maar geschreven, dat de bijbel een belangrijke bron is voor geschiedkundige wetenschappers bij het bestuderen van de oudheid (de oudheid dan als het verleden tot 1000 of 2000 jaar geleden, bijvoorbeeld). Dat is tenminste waar ik tot nu toe uit wetenschappelijk oogpunt altijd op vertrouwde: uit die lang vervlogen tijden bestaan maar heel weinig bronnen en dan is de bijbel een van de belangrijkste bronnen, waaraan je archeologische vondsten kunt toetsen, en dat wanneer de historische interpretatie van die vondsten ook nog door andere bronnen (Gilgamesh, hiërogliefen, enz, enz) bevestigd werd, deze interpretatie een steeds grotere waarschijnlijkheid kreeg. Eigenlijk net als bij de evolutietheorie dus, waar allerlei verschillende stukjes bewijs langzaamaan tot een bepaald inzicht en een theorie leken te leiden. Maar nu denk ik pas te begrijpen, dat als we een archeologische vondst doen en daarover een theorie opstellen, die overeenkomt met alle andere bronnen uit het verleden, maar niet met de bijbel, omdat dat er niet in staat, we die theorie moeten verwerpen, omdat die niet in de bijbel bevestigd wordt. Maar dan blijft het een dilemma, dat als ik zelf iets waarneem, wat niet in de bijbel staat, ik daar niets over op kan schrijven, omdat dat waargenomen feit door het opschrijven alleen al niet waar meer is. Aan dit dilemma zou je een einde kunnen maken door te vertellen vanaf welke datum we ook andere boeken kunnen vertrouwen. Dan blijft het probleem nog wel bestaan, dat boeken, die niet in overeenstemming met de bijbel zijn, niet te vertrouwen zijn (die waarin bewijzen voor de evolutietheorie aan worden gevoerd, bijvoorbeeld). Ik zie eigenlijk maar één oplossing. We zullen alle andere boeken dan de bijbel moeten verbieden en alle andere boeken dan de bijbel, die al bestaan, te verbranden. Of ga ik dan te ver?