Hans Janmaat van de Centrum Democraten tijdens een demonstratie in 1996, waarbij leuzen als “Eigen volk eerst” en “Vol is vol” worden gescandeerd:
Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.
Geert Wilders in de Volkskrant van 6 oktober 2006:
Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken ?in het hart, in onze identiteit?. […] Wilders ziet een rechtstreeks verband tussen de islamititische cultuur en het criminele gedrag van Marokkaanse ?straatterroristen?. Wilders: ?Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien.? In een gematigde islam gelooft hij niet. ?Ik geloof helemaal niet in de islam. Wat krijgen we nou?? […] Niet-westerse allochtonen zijn niet langer welkom in Nederland. De reeds aanwezige allochtonen moeten een ?assimilatiecontract? tekenen, waarin ze beloven dat ze zich aanpassen aan ?de dominante Nederlandse cultuur? en bijbehorende waarden en normen.
Janmaat werd in 1999 door de Hoge Raad veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijk en een geldboete van 7500 gulden wegens “openbaar mondeling aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras” .
Wanneer komt De Aanklacht?
Reacties (32)
Niet, en terecht. Janmaat werd veroordeeld door een verkrampte samenleving die probeerde het tij van de verrechtsing te keren.
Nou, die dijk is doorgeprikt bij de dood van Van Gogh. Over tsunami’s gesproken…
Maar ik heb me al vaker afgevraagd in hoeverre Geert Wilders verschilt van Janmaat. Ik moet zeggen dat veel van de leuzen en ideeën behoorlijk op elkaar lijken. Het enige verschil is dat Wilders het intellectueler en wat meer verkapt zegt.
Geert Wilders heeft een mening en wat dan nog? We zijn toch niet bang dat hij zijn snode plannetjes ten uitvoer zal kunnen brengen? Er leven in Nederland ook veel mensen die denken dat de wereld zal vergaan, hetzij door God’s toorn, danwel door de uitlaatgassen van Hummers.
Als er niet zo bezuinigd zou zijn op de geestelijke gezondheidszorg in Nederland, da zou Geertje ongetwijfeld ergens rustig in de bossen zitten, met zo nu en dan zo’n strak jasje aan. Niet dat ik daar zo’n voorstander van ben overigens.
Wie weet zijn er enkele tienduizenden mensen die zich helemaal happy voelen bij dat ‘gedachtengoed’ van Geertje en ook voor hen geldt dat er in Nederland geen bossen genoeg meer zijn, om hun verstoorde denken tot rust te brengen.
Het marginaliseren, rediculiseren en therapieëren van die man met zijn verwarde ‘gedachtengoed’ zou mijn benadering zijn.
Wij, de ‘weldenkenden’, nemen de houding van een psychiater aan: “Goed Geert, hoe lang heb je al last van deze gedachten’? Of: “Vertel eens wat over je jeugd Geert, wat voor man was je vader” En zovoort.
Niet veroordelen deze verwarde man, maar een receptje uitschrijven en een cognitief therapietje? Wedden dat hij vooral zichzelf zal blijken te haten? Geert is een mens met verwarde gedachten en geen duivel. Die bestaat toch niet, daar waren wij nu toch wel achter nietwaar?
“Het marginaliseren, rediculiseren en therapieëren van die man met zijn verwarde ‘gedachtengoed’ zou mijn benadering zijn.”
Weet wel dat dit vaak als demoniseren wordt gezien. Dat is met Fortuyn ook al gebeurd, en levert alleen maar meer sympathie op. Een gevaarlijke benadering…
“Janmaat werd veroordeeld door een verkrampte samenleving die probeerde het tij van de verrechtsing te keren.”
Het betreft hier wel een uitspraak van onze Hoge Raad, daar kun je niet met “verkrampte samenleving” overheen stappen!
Ik stel hier het gerechtelijke kader van discriminatie en haat zaaien aan de orde. Wat is dat kader en zou dat kader niet op eenzelfde manier moeten functioneren als bij Janmaat?
Hmmm, hangt er van af hoe je het doet en dan nog, je kan de ene flamboiante babbelaar niet vergelijken met de andere gehaarspoelde praatjesmaker.
Het was maar een suggestie hoor. Het gevaar zit ‘m overigens in de angst die wij koesteren om zelf zo te gaan denken, of moeten gaan denken.
Gaat niet gebeuren Spuyt12, let op mijn woorden. Zo sprak mijn digitale orakel ten minste. :o)
@4 zie ook de uitslagen van Antwerpen. Werpt nu eindelijk z’n vruchten af.
@TT: De rechtsspraak maakt deel uit van de samenleving. Ook de rechters. Toen was het not done zo te spreken over buitenlanders en werd het gezien als ophitsing. Nu niet meer. Nederland is al opgehitst. Rechters lezen ook kranten en worden daar ook door beïnvloed. Ze zullen nu dus een ander vonnis wijzen, zuiver omdat deze wetsartikelen compleet afhangen van de interpretatie.
@Jacques: Wat gaat niet gebeuren?
Dat wij zo gaan denken als die ‘gehaarspoelde praatjesmaker’? ;o)
Ik ga vandaag, om 14 uur, aangifte doen tegen Wilders, wegens opruiing.
Later zal ik melden hoe die aangifte verlopen is.
Wie de Islam vervangt voor het Jodendom ziet de parelellen. Dit is Duitsland in 1933, maar dan in Nederland anno 2006.
Ik beschouw mij persoonlijk aangevallen, omdat hij de samenleving waarin ik woon oprui; hij zaait haat.
Trouwens, om welke uitspraak werd Janmaat nou uiteindelijk veroordeeld?
@Obscura: Echt?
@Spuyt: de door mij gequote uitspraak was reden voor veroordeling. Wegens de context waarin de uitspraak werd gedaan (de leuzen) oordeelde men dat er sprake was van discriminatie en niet andere interpretaties van het “afschaffen” van de multiculti samenleving. Het was overigens niet de enige veroordeling voor Janmaat.
Ik zie de huidige uitspraken van Wilders nu ook als ophitsing en discriminatie op godsdienst. En gezien jouw en Astronaut’s eerdere artikelen lijken jullie dat ook te denken. Waarom is er anders reden te laten zien dat Wilder’s uitspraken nergens op slaan?
@ Spuyt12
“Janmaat werd veroordeeld door een verkrampte samenleving die probeerde het tij van de verrechtsing te keren.”
Leg nog ’s uit: ik dacht namelijk dat “de samenleving” “vroeger” juist te relaxed tegenover de hele allochtonen issue stond, inclusief het wegwuiven van kritiek. “De samenleving” wilde Janmaat toch niet meer (hij is gewoon weggestemd) na de humor van van Muizenwinkel, niet na de uitspraak van de hoge raad. Oh nee, sorry: het was dus een complot van de linkse kerk ;-)
Kommaardoor met die aanklacht: dit lijkt me nu een typisch gevalletje van potentiele “grenzen van de vrijheid van meningsuiting overtreden”. Daar hadden we toch rechters voor om dat te toetsen?
@Prometeus: Inderdaad. Verkramping helpt niet. Na Van Gogh gingen de sluisdeuren goed open en zagen we met z’n allen wat we al die jaren hebben laten smeulen. Tijd om te blussen, dus.
Het allochtonen”probleem” had idd beter aangepakt kunnen en moeten worden. Maar ik denk niet dat de huidige radicalisatie er dan nu minder om zou zijn.
The verdict:
Opruiing is alleen tegen de overheid.
Het zaaien van haat en discriminatie valt onder de paraplu van het Anti-Discriminatie Bureau, waar ik dus naartoe ga voor het indienen van een klacht.
De politie neemt geen aangiftes aan van individuen, op dit vlak (aldus twee bureaus waar ik langs gefietst ben).
Tamelijk absurd.
Later meer over het Anti-discriminatie Bureau.
@13, aanvulling. Ik bedoelde dat een gedeelte van de maatschappij heel hard bezig was een ander gedeelte van de maatschappij in toom te houden.
We wilden de radicalisatie in onze eigen “witte” gelederen onder controle houden, onbewust van het feit dat de mensen die – volgens ons – bescherming nodig hadden zelf in een gelijkwaardige mate aan het radicaliseren waren. Maar zij hadden geen “zendtijd in het kader van de politieke partijen”.
@15: Bizar idd. Is GC geen organisatie? :-)
Hou ons op de hoogte!
Nou, daar ben ik dan alweer.
Het anti-discriminatie bureau zegt dat individuen ook het recht hebben om aangifte te doen.
Opmerkelijk genoeg bleek de vrouw van het Bureau nog geen andere meldingen gekregen te hebben van verontruste Nederlanders; wel wist zij dat overkoepelende organisaties een aangifte overwegen.
Verder zei ze dat ‘de recente geschiedenis van moslims’ anders is dan de geschiedenis van de Joden, bij het trekken van paralellen met 1933. Waarmee ze indirect leek te zeggen dat er nu meer aanleiding is om dit soort uitspraken te mogen doen.
Het Bureau zal mij begeleiden bij mijn aangifte; overleg wordt nu gepleegd met politie en het openbaar ministerie.
De kans op vervolging is gering, omdat politici ‘veel meer bandbreedte’ krijgen in verkiezingstijd, aldus de vrouw.
Bij nieuws zal ik het onder dit artikel vermelden.
Aha, dus omdat de MOGELIJKHEID dat er waarheid in Wilders’ statements zitten mag hij het wel zeggen… ? Maar what about Islam als gewelddadig geloof en het niet-bestaan van gematigde islam?
Ik zie niet in hoe “de recente geschiedenis” van de moslims in Nederland aanleiding geven tot deze uitspraken, op een tweetal incidenten na (bouyeri en assiz).
De Joden/Joodse staat daarentegen hebben de afgelopen maanden genoeg aanleiding gegeven voor allerlei opmerkingen.
Een vergelijking tussen de joden en Islam? Klinkt eerder emotioneel dan rationeel.
Aangifte doen voor wat ook alweer? Zaaien van haat en discriminatie? Daar heb je Wilders niet voor nodig, die is juist het product van de multiculturele wrijving, niet de oorzaak. Dit komt weer eens erg dicht in de buurt van de Turkse houding t.o.v. de “Armeense genocide”. Wie iets roept wordt vervolgd.
En ja, er zit een kern van waarheid in zijn betoog. Het afdoen als haatzaaien en aanzetten tot discriminatie is wel een heel erg simpele manier van struisvogelpolitiek. Don’t shoot the messenger…
Om nog even terug te komen op dat ‘marginaliseren, ridiculiseren en therapieëren van die man’, zou ik kwijt willen dat het helemaal afhangt van hoe je dat benadert. Wat ik er tot nu toe van zag, was dat die mensen benaderd werden alsof ze ‘fout’ waren of zijn. Dat is geen werkende taktiek, omdat de mensen die zich tot deze figuren aangetrokken voelen, dat doen omdat ze hen als ‘goed’ beschouwen, hoe dan ook.
Je kan mensen niet veranderen van ‘fout’ in ‘goed’. Dat dwingend doen is diktatuur. Benader je zo’n Wilders op de manier van ‘ik voel me heel onplezierig bij uw opvattigen’ met desnoods een korte reden waarom, dan stel je zo’n man in de gelegenheid in jouw spiegel te kijken en zichzelf te ‘marginaliseren, ridiculiseren en therapieëren’.
Wilders is in zijn wezen geen ‘slecht’ mens, hij is zich er gewoon niet bewust van wat zijn woorden en daden met veel mensen doen. Probeer zo’n man te raken en je hebt kans dat je zijn hele aanhang raakt. Dat raken doe je niet door tegen zijn schenen aan te schoppen. Ook Wilders heeft een hart.
Wie nu de andere kant op kijkt, mag straks niet treuren als het helemaal misloopt in onze samenleving.
Wanneer een politicus haat verspreid, zoals wanneer sommige imams ook haat verspreiden, dan moet de samenleving worden duidelijk gemaakt dat dat niet kan en niet mag. Bovendien is er gewoon een wetboek van strafrecht waarin expliciet staat dat het zaaien van haat verboden is. In het geval van sommige imams is dit door de rechter reeds bevestigd; het is wat mij betreft nu tijd voor een rechterlijke uitspraak over Wilders.
Waar moet een rechter op letten, volgens mij?
Wie spreekt over ’tsunami van islamieten’ bespeelt bewust de (angst)gevoelens van inwoners (tsunami staat synoniem voor duizendend doden), en wie daar dan vervolgens aan toevoegt dat geweld hoort bij de islam (en dat een gematigde islam niet bestaat) zaait volgens mij haat.
Ik vind dat mijn samenleving bedreigd wordt door deze uitspraken. En ik kijk niet weg. Ik realiseer mij dat deze uitspraken niet alleen haat kunnen oproepen bij ‘westerse inwoners’, maar ook bij ‘niet-westerse inwoners’ (onderscheid bedacht door Wilders). Zo ontstaat een gevaarlijke, vicieuze cirkel, waarvan ik vind dat die moet worden doorbroken.
Tenslotte: wie wil weten wat systematisch appeleren aan angstgevoelens kan doen met mensen moet eens kijken naar a) de geschiedenis van de jaren ’30 en b) de meer recente gebeurtenissen in Rwanda.
Onvergelijkbaar? Laten wij het in Godsnaam hopen, ja.
Het Anti-Discriminatie Bureau laat weten dat er ook elders in Nederland klachten zijn binnengekomen. De officier van justitie die belast is met discriminatie doet nu een versneld onderzoek naar de ‘strafwaardigheid’ van de feiten. Op vrijdag wordt bekend of Wilders daadwerkelijk vervolgd kan en zal worden.
Bij nieuws zal ik dit onmiddellijk hier melden.
De vrouw van het Anti Discriminatie Bureau herhaalde nogmaals dat ‘mensen die zich politicus noemen’ in verkiezingstijd behoorlijk ver over de schreef mogen gaan zonder kans op vervolging. Maar het OM onderzoekt dit toch, vanwege de ernst van de vergelijkingen en opmerkingen.
toch heeft ie gelijk. Multi-culturen leidt tot wederzijds onbegrip de bijbel, koran en torah kennen allen het voorbeeld van Babel. Ik denk niet dat de menselijke aard sindsdien is veranderd. Bi-cultureel is al gereserveerd maar omnicultureel misschien?
@Knut: je reactie is onduidelijk. Waarin heeft Wilders nu gelijk? Jij onderschrijft dus AL zijn uitspraken in het VK interview? Onderbouw dat eens?
Obscura, wie bespeelt nu de de gevoelens als je stelt dat een tsunami gelijk staat aan duizenden doden en ook meteen vergelijkingen met Rwanda maakt?
Heeft Wilders deze vergelijking aangedragen of ben je nu iemand aan het demoniseren? Een Tsunami is een grote vloedgolf. De vegelijking is dus dat Nederland overspoelt wordt met islamieten. Biologisch gezien lijkt ie daar gelijk in te hebben. Of mag dat niet worden gezegd?
Wellicht iets om ook eens je eigen bril te bekijken? Iets te zwart en emotioneel wellicht?
Voor wat betreft Wilders inhoudelijke verhaal mag je je afvragen of hij op alle punten de juiste oorzakelijke verbanden legt. Dat is het punt waarop in mijn ogen een dialoog moet worden aangegaan. In essentie heeft Wilders gelijk dat de Nederlandse cultuur zal veranderen door deze groep(en) immigranten. Dat is al aan de gang. Ook niet vreemd als je 2 verschillende culterele groeperingen samenbrengt. In mijn ogen wordt het er niet beter op maar ja dat zijn dus de oude normen en waarden.
Voor wat betreft je angst voor “haatzaaiers”. Spanning lopen meestal juist op als er een gevoel van onrecht ontstaat. Het monddood proberen te maken van mensen door b.v. een rechtszaak is nou precies zo’n aanleiding.
Daarnaast is het verrekte handig om te weten waar een ploticus die straks op je keuze lijstje staat voor staat. Kan je in dit geval dus vanuit overtuiging niet op Wilders stemmen.
Vergeet ook ons mooie vrijheid van meningsuiting niet. In de haast gooien we die ook even aan de kant.
@Micha: “Biologisch gezien lijkt ie daar gelijk in te hebben.” Nee, dat heeft ie niet. En dat is ook te bewijzen.
En elke Nederlander koppelt het begrip Tsunami direct aan de 100.000 doden die er een paar jaar geleden vielen. Of Wilders die link nu expres legt of niet, hij doet het wel…
@26: niks alles. Heb t alleen over multicultureel en dat die nie goed is. Maar als ik t goed lees is het zelfs van Janmaat.
Ik hoef niks te onderbouwen. Anders moet je maar eens op funda kijken. aangezien ik recentelijk erg actief was met huizenkoop is mij opgevallen dat een prijsverschil tot -30% gangbaar is als het een multiculturele wijk/plaats betreft. Ik meld hier de sentimenten in de bevolking. Daar wordt nogal eens aan voorbij gegaan. Het werkt nl niet door herhaaldelijk te scanderen dat de massa ongelijk heeft dat het sentiment vals is etc etc. In dokterstermen je patient vindt geen aansluiting met jou en zal dus niet luisteren (geldt m.i. voor alle linkse partijen, GC en D’66 tav multiculturele fricties).
Interessant. De dokter zal in bovenstaande gevallen proberen begrip te tonen voor de patient, ja hem zelfs gelijk te geven, en van daaruit tot een voor de dokter aanvaardbare oplossing proberen te komen.
Ik denk niet dat we die mentaliteit in deze kwestie kunnen gebruiken…
Ik verplaats al mijn comments over dit onderwerp naar ‘OM onderzoekt uitspraken Wilders’ Daarin ook een korte reactie op Micha, voor wat betreft het aanhalen van voorbeelden wat het zaaien van haat kan doen.
Bij deze sluit ik dit onderwerp en verwijs u graag door naar de draad: “OM onderzoekt uitlatingen van Wilders“. Hier kunt u uw reacties kwijt.