De schijnveiligheid van Alberto Stegeman

Helaas moeten we constateren dat we in een land, nee, wereld leven waar veiligheid boven alles gaat. Elk mogelijk nieuw gevaar kan rekenen op een pavlov-reactie van meer controles en meer repressie, en daardoor minder vrijheid voor mensen die geen kwaad in de zin hebben. Daarbij lijkt niets doen voor de overheid dodelijk, dus doet de overheid maar iets, of het nu werkt of niet.

Tegelijkertijd weten we dat geen enkele plek waar duizenden, zo niet tienduizenden mensen per dag komen 100% veilig te maken is. Mensen die echt kwaad willen vinden altijd wel een gaatje in het systeem.

De persoon in Nederland die dat gegeven tot op het bot uitbuit is Alberto Stegeman. De beste man heeft er hoogstpersoonlijk voor gezorgd dat de veiligheidsmaatregelen op Schiphol nu twee keer zijn verscherpt. De laatste keer deze week, toen hij aantoonde dat je op Schiphol achter de douane een fles drank kon kopen, en deze mee naar huis kon nemen. Tot dusver niets opvallends, maar hij hervulde de fles met – potentieel – een vloeibaar explosief, kwam terug en rekende de fles opnieuw af. Waarna deze netjes weer werd ingesealed. Op deze manier kon hij de fles zonder problemen weer door de douane loodsen, waarna hij willekeurig welk vliegtuig had kunnen opblazen.

Joh! Een veiligheidslek op Schiphol! Gemiddeld 100.000 mensen brengen dagelijks een bezoek aan die luchthaven. Je kan je programma waarschijnlijk wekelijks vullen met veiligheids-issues daar. Net als in het Erasmus MC, overigens.

Het verontrustende van zijn onthullingen is niet dat hij de zwakke punten vindt, maar dat hij deze tot in de eeuwigheid zal vinden, net als een potentiële terrorist. En elke keer dat hij zo’n zwakke plek vindt zal de reactie zijn dat lek te dichten door middel van extra regelgeving. Niets doen is namelijk geen optie.

En elke keer dat dat gebeurt ruilen we weer wat vrijheid in voor veiligheid. Sterker nog, we ruilen vrijheid in voor niets. Want veiliger wordt het er niet op, het probleem verplaatst zich gewoon.

Stegeman is onderdeel van de kwaal, niet van de oplossing.

  1. 3

    ik vind die ontdekking van Stegeman op Schiphol anders nogal belangwekkend. Zulke veiligheidsgaten moeten gedicht worden, waarom anders uberhaupt dat sealing beleid?

  2. 5

    Als ik een terrorist was dan zou ik geen vliegtuig opblazen maar een trein, een voetbalwedstrijd, een bioscoop of een macdonalds of zo. Succes met veiligheidsmaatregelen nemen.

  3. 6

    @3: Waarom is het belangwekkend? Het sealingbeleid is ingesteld omdat anders de complete tax-free shopping (lees: goedkope drank) naar de klote ging wegens de bepaling dat je maar max 100 ml vloeistof mee mag nemen. Die laatste regel is weer ingesteld toen bleek dat mensen door onafhankelijk van elkaar onschuldige vloeistoffen te mixen aan boord een bom konden maken.

    Inmiddels is overigens ook al aangetoond dat dat ook kan met minder dan 100 ml, maar de regel blijft vooralsnog van kracht.

    In de tussentijd kan je met dezelfde vloeistoffen nog steeds de intercity Amsterdam-Utrecht laten ontploffen, is het mogelijk een cilinder gifgas mee te nemen naar Trance Energy (30k bezoekers) enz.

    De crux zit hem in het feit dat het niet veiliger wordt door deze maatregelen.

  4. 7

    @6 Volgens dezelfde logica wordt het dus ook niet onveiliger wanneer deze maatregelen simpelweg weer opgeheven worden. Lijkt me toch wat erg kort door de bocht. Natuurlijk moet je afwegingen maken in wat afgezet tegen een bepaald risico genoeg veiligheid oplevert. Maar niet elke maatregel is onzin, zoals ook niet elke maatregel zinnig zal zijn. Feit blijft dat ik een ontplofte trein misschien nog wel overleef, en een ontploft vliegtuig vrijwel zeker niet. Alleen al om die gedachte mag ik graag vliegen met goed gecontroleerde mede-passagiers. Zodat op zijn minst de onhandige amateur-terrorist er uitgevist zal zijn voor we opstijgen.

  5. 10

    @8: Dat hangt er maar net vanaf. Trance Energy > ll september.

    @7: Inderdaad. Niet elke maatregel is onzin. Maar deze zijn dat wel. Net als die bodyscanner, die dingen waarneemt die je niet met fouilleren kan detecteren.

    Nuttig! Behalve dan dat je het mag weigeren, en vervolgens wordt je… gefouilleerd.

  6. 11

    @10 En toch zijn vliegtuigjes gewild. Ze zijn multifunctioneel en uiteraard, wat ‘groot’ is, is niet direct afhankelijk van de hoeveelheid slachtoffers. Één president is een groter doelwit dan één tjoeke.

    Mijn natte vinger zegt dat een stevige veiligheid bij vliegvelden absoluut noodzakelijk is om vliegverkeer uberhaubt door te laten gaan. Maar verder gaat het natuurlijk gewoon om een hele kleine kans vs een nog ietsjepietsje kleinere kans op een aanslag.

    Maar de kans op een aanslag blijft. Wat ze ook mogen doen aan veiligheid.

  7. 12

    @10 Ach in ieder geval weet men dat het verstandig kan zijn een weigeraar extra goed te fouilleren. Ik ben zeer tegen (de verstrekkendheid van) bodyscans maar dat het nutteloos zou zijn gelook ik niet. Gewoon een van vele maatregelen die zoals ik al zei op zijn minst de dommerds stoppen. Lijkt me buitengewoon nuttig omdat de gemiddelde terrorist die bereid is zichzelf op te blazen niet overdreven slim is of minimaal wat intellectueel gehandicapt. Dat sommigen toch nog heel ver komen lijkt vaak meer te liggen in het toegestaan worden daarvan. Maar dat is dan weer een andere discussie.

  8. 13

    Stegeman is onderdeel van de kwaal, niet van de oplossing”.

    Stegeman heeft, volgens mij, niet de intentie aan te tonen wat Joost met dit stukkie zegt. Maar zou hij Joost’s gelijk wel willen aantonen: een oplossing is er niet, toch?

    We ruilen veiligheid in voor niets. In koor met Bismarck: amen, driewerf amen.
    We ruilen wel meer in voor niets. Zijn we zo aangewend dat we dat al lang niet meer door hebben.

  9. 14

    Op zich vind ik deze actie van Stegeman wel nuttig, want zo wordt tenminste inzichtelijk gemaakt wat voor onzin zo’n maatregel als het verbod op vloeistoffen is. Zoals Mark schrijft: “waarom anders uberhaupt dat sealing beleid?” Dat is duidelijk: nergens voor. Dus weg ermee. Het is van de zotte dat de normale reiziger overlast moet hebben van dit soort maatregelen terwijl een terrorist er eenvoudig omheen werkt.

    De (rationale) keuze is duidelijk: of alle reizigers worden voortaan na een anale inspectie verdoofd of vastgeketend vervoerd (en het personeel op Schiphol wordt vervangen door robots), of we gaan gewoon weer terug naar het beveiligingsniveau van 10 september 2001.

  10. 15

    Het punt is dat het door die maatregelen niet veiliger wordt! Als je zo’n extra regel invoert, dan schrik je geen terrorist af, je zorgt slechts dat ze naar een andere manier van een aanslag plegen gaan kijken, of naar een ander doel, waar met net zoveel inzet misschien wel meer slachtoffers kunnen worden gemaakt.

    Per saldo hebben we niet een veiliger samenleving, maar wel een meer gecontroleerde. En het risico daarvan wordt zeer onderschat. Hij is in ieder geval groter dan de terroristische dreiging.

  11. 16

    Het probleem is dat zodra Stegeman zoiets heeft laten zien, de truuk bekend is. Dit vergroot de kans dat iemand dit gaat proberen enorm.
    Je moet dan dus wel maatregelen nemen.

    Zolang de truuk relatief onbekend is vormt het ook geen grott risico. Hopelijk hebben veiligheidsdiensten ook een goed beeld van dit soort mazen/truuks en hun bekendheid.

  12. 17

    @16: Tot Stegeman over een half jaar met de volgende truc komt. En volgend jaar met weer een andere. Tegen die tijd is iedereen deze alweer vergeten, maar ondertussen blijft de overbodig geworden maatregel wel van kracht (net als de twee volgende na de volgende trucs). Straks ook bodyscanners bij de ingang van elk ziekenhuis, omdat Stegeman er eentje is binnengedrongen met nepexplosieven?

  13. 18

    Volgende stegeman repo: Amsterdam slecht beveiligd.

    Schokkend!!
    Via een aantal afritten en binnendoor weggetjes en zelfs met het OV(!) kan een terrorist heel makkelijk in de binnenstad van Amsterdam komen met een fles bacardi! Kijk hoe stegeman dit onderneemt, hij rijd gewoon afrit 8 af en volgt de s110.. ZONDER HERKEND OF GECONTROLEERD TE WORDEN!
    Niet normaal gewoon! hier moeten we iets aan doen!

    Nu is het gelukkig gewoon alberto, maar stel je voor! een terrorist in Amsterdam met een fles bacardi!

    Helemaal met het stukje eens dus.

  14. 19

    Iedere keer als ik ‘alberto stegeman’ zie staan dan denk ik toch vooral aan een nieuwe Italiaanse worst in het arsenaal van Stegeman.

  15. 20

    Volgens mij is Stegeman in dienst van de beveiligingsindustrie, die er alleen op uit is om ons geld uit de zak te kloppen.

    Dit argument, waar ik niet echt geheel achter sta (nogal vergezocht en overlopend van wantrouwen tegen over het algemeen eerlijke en integere mensen), is ontleend aan de klimaatdiscussie.

  16. 21

    Stegeman een onderdeel van het probleem?? wat eeb gewauwel zeg.
    Gewoon je kop in het zand steken noem ik dat. Men zou op dit soort locaties constant eigen “undercover” mensen moeten hebben, die constant de beveiling testen, tarten en scherp houden!!

  17. 23

    Waar men geld kan plukken, doet men dat.
    Alberto is sbs journalist, en dus geld achter de hand.
    Het OM en KLM buit dat uit.
    Zo naief dit k*t land is, staat finance bovenaan.
    En dus beveiliging en de bevolking ONDERAAN.
    Zie koninginnedag 2009
    Waar is beveiliging ?? Ja 1 simpele ziel in jas en met pet op een kruispunt. Yeah right !!!
    Leuk als zulke praktijken op schiphol gebeurt.
    Een toestel van turkish airline land op schiphol,
    Twee afghaanse terroristen stappen uit.
    Dat zijn zelfmoord terroristen, blazen heel schiphol op.
    Lol ??? Wat je leuk vind.

    Alberto, goed werk en mooie programma,s.
    Ga zo door !!!!

  18. 24

    Schiphol, nu we het toch over veiligheid hebben vind ik dit toch een beetje overdreven, wat veiligheid betreft op Schiphol, kijk eens naar vakantielanden als Egypte, vliegveld Hurghada, voor een Euro neem je alles mee het vliegtuig in, met eigen ogen gezien, vloeistoffen zoals water, appelsap, jus de orange, allemaal in de handbagage en zo mee het vliegtuig in, Stegeman, ga daar eens kijken, zo onveilig is Schiphol nog niet

  19. 25

    Als het veilig was kon hij niet bij de laadruimten van de vloot, en ook niet bij het presidentieel vliegtuig komen.

    in mijn ogen schort er nog genoeg.