1. 2

    We zijn ook erg geurbaniseerd en omringd door erg productieve regio’s (zuid-oost Engeland en het Roergebied)… plus we hebben het gas. Wez zouden erg ons best moeten doen om arm te zijn, denk ik.

  2. 3

    Geeft wel aan hoe ontzettend relatief dat gezeur van Rutte is over onze achterblijvende koopkracht en hoezeer de belastingen onze koopkracht aantasten.

    Offtopic moet ik trouwens zeggen dat ik me zwaar ergerde aan Rutte’s gehamer dit weekend op de groeiende (“verdubbelde”) asielzoekersaantallen (vooral omdat absoluut gezien die aantallen zo ontzettend laag zijn).

    Ontopic wel een knap wirtschaftswunder van Ierland.

  3. 4

    “Vrije meningsuiting resulteert in een definitie die media en politiek te denken moet geven. Slechts 12,2 procent verstaat daaronder ‘het recht alles te zeggen, ook al is dit beledigend’. De aloude opvatting ‘het recht een mening te koesteren en te uiten, ook als die ingaat tegen de overheid’ krijgt 46,2 procent. Maar het opvallendst is de brede steun voor een andere definitie van vrije meningsuiting: ‘naar elkaar luisteren, om daarmee alle meningen voldoende recht te doen’. De Nederlander is het polariseren misschien eindelijk beu.”

    Altijd weer fijn om zo’n objectieve interpretatie te lezen, die verder ook volkomen in lijn is met de resultaten. Not.

  4. 9

    @ JSK: Niet per se ‘right place, right time’. Spanje heeft het ook gedaan (ok, minder extreem maar is ook een veel groter land), Hongarije/Roemenië/Bulgarije/Slovenië etc zijn er mee bezig. EU = geen gezeik iedereen rijk.

  5. 10

    @9: Slovenie zie ik nog wel gebeuren (die waren al voor de EU goed aan de weg aan het timmeren, hadden het op hun eentje ook wel geklaard), maar Roemenie en Bulgarije is eerst zien, dan geloven.

  6. 11

    @9: Ierland’s rijkdom heeft weinig met de EU te maken en alles met de V.S. Spanje is een ander verhaal, de EU-gelden hebben geholpen hoewel de groei onder Franco was ingezet. Over Oost-Europa kan je op het moment niet zoveel zeggen, denk ik. Punt is wel dat de EU-subsidies een stuk minder effectief zijn gebleken dan velen denken.

  7. 13

    Nee want het is geen wonder dat jarenlange EU-maatregelen ineffectief blijken (zie het zuiden van Italie bvb). Wat wel erg heeft bijgedragen aan de stormachtige groei van Ierland is de kapitaalinstroom uit de V.S.: vanwege de lage belastingen en de taalverwantschap hebben veel Amerikaanse bedrijven ge-outsourced naar Ierland.

    Dat kunstje is al vele malen eerder geflikt (Hong Kong, Luxemburg, recenterlijker de Baltische staten) – dus niet zo wonderlijk – en daarnaast is het niet repliceerbaar voor wat grotere economieen.

  8. 15

    @10/11: Heb er vertrouwen in, ook weer gesterkt door een artikel over Boekarest in Het Parool (artikel helaas niet online).

    Je kunt het namelijk ook omdraaien: er is nog geen land economisch slechter geworden van EU-lidmaatschap. En welvaart is de belangrijkste voorwaarde voor vrede.

    Aangezien de nieuwste leden (m.u.v. Polen) allemaal kleine economieën zijn, kan het Baltisch/Ierse/Luxemburgse wonder toch gewoon herhaald worden?

  9. 16

    Aangezien de nieuwste leden (m.u.v. Polen) allemaal kleine economieën zijn, kan het Baltisch/Ierse/Luxemburgse wonder toch gewoon herhaald worden?

    Haha, nee… ten eerste Polen, Roemenië en Hongarije hebben tezamen meer dan 80 miljoen mensen. De Baltische staten, Ierland en Luxemburg misschien een achtste daarvan. Het succes van Ierland ligt in het aantrekken van Amerikaans kapitaal: het is in feite een grote vrijhandelszone a la Hong Kong met lage belastingen en een engelssprekende bevolking. Een ontwikkelingsstragie gebaseerd op het aantrekken van buitenlandse investeerders is in feite een nulsomspel: er is maar zoveel buitenlands (cq Amerikaans) kapitaal wat over wereld’s vrijhandelszones verdeeld kan worden.

    Een duurzame strategie behelst het accumuleren en het effectief inzetten van eigen kapitaal (fysiek of menselijk). En dat kost o.a. tijd.

  10. 17

    @ JSK: Ik had Polen al als uitzondering genoemd, en daarnaast is wat je zegt niet helemaal waar:
    Polen: 38,5 M
    Roemenië: 22,2 M
    Bulgarije: 7,3 M
    Zie Wikipedia. Samen 68 M.

    Dus voor Bulgarije en wellicht Roemenië zou het kunnen.

    Over het nulsomspel: waar is dan dat Amerikaanse geld vandaan gehaald toen het werd geïnvesteerd in Ierland? En hoe weten we of er niet meer ruimte is? Trouwens: de Tsjechen, Kroaten en Slovenen zijn al aan het bewijzen dat het ook met euro’s kan ipv dollars.

  11. 18

    Eh… ik noemde Hongarije (met +20 miljoen). Wel lezen Jay.

    Over het nulsomspel: waar is dan dat Amerikaanse geld vandaan gehaald toen het werd geïnvesteerd in Ierland?

    Uit Amerika.

  12. 19

    Eh… ik noemde Polen dus niet. Van de pot en de ketel dus.

    En waarom kan het dan niet weer uit Amerika komen voor de nieuwe EU-leden? Of uit China/India/EU-vriendjes?

  13. 21

    Hmm.. een stap terug dan. Wat is kapitaal? Machines om mee te werken, bureau’s om achter te werken, gebouwen in te werken: het is niet geld zoals je zei, geld is alleen maar een ruilmiddel.

    Kapitaal, in tegenstelling tot geld, is beperkt in hoeveelheid; het kan namelijk niet bij gedrukt worden. Aangezien er juist veel kapitaal naar (arme!) landen als China en India stroomt, lijkt het mij sterk dat de mensen daar het willen verplaatsen naar het relatief rijke Oost-Europa. Kapitaalstromen uit de oorspronkelijke EU-lidstaten worden zeer beperkt: wil je outsourcen ben je eerst bakken met geld kwijt aan een sociaal plan voor de werknemers die achterblijven (terecht overigens).

    Dan blijft alleen nog de Verenigde Staten over. Ierland was/is een populaire outsource bestemming mede vanwege de taal- en cultuurovereenkomst. Dat geldt voor de Oost-Europese landen niet. Kortom, het Ierse ‘wonder’ kan niet zonder meer herhaald worden in Bulgarije of Roemenië.