Gisteren gaf het Internationale Hooggerechtshof in Den Haag het advies dat de Veiligheidsmuur die Israel om grote delen van de Palestijnse gebieden bouwt illegaal is. Dit onzinnige advies in dit onzinnige proces om een politiek probleem middels een legale weg op te willen oplossen, zal zonder al te veel effect blijven, behalve dat de VS misschien wel eens gelijk kunnen krijgen in hun opvatting dat het Hooggerechtshof een lachertje is.
Nog maar korte tijd geleden had immers het Israelische Hooggerechtshof ook al bepaald dat de regering de muur diende aan te passen aan de omstandigheden. De discussie gaat in mijn ogen niet om het wel of niet bouwen van een muur. Dat moet ieder land zelf weten, en dus maakt het hof in Den Haag zich onsterfelijk nutteloos. De vraag is waar de muur loopt. 170.000 Joodse kolonisten wonen op 12% van Palestina waar 34.000 Palestijnen wonen, dus roepen de kolonisten dat de 12% Palestina dan maar geannexeerd moet worden.
Het is jammer dat de populaire media niet verder komen dan: wel muur, geen muur. Als de Joden in een ghetto willen wonen, omwille van hun eigen veiligheid, dan is dat misschien historisch cynisch, maar hun goed recht. Echter, Palestijnen hebben zoals elk volk recht op de eigen souvereigniteit over de Palestijnse gebieden, en dus zou de muur volledig over de Groene Lijn moeten lopen. Die discussie gaat nu aan de wereld voorbij, dankzij het debiele legale letterwerk van het Internationale Hof.
Reacties (22)
Maar daar ging het toch ook om voor het hof in Den Haag: hij staat niet in Israel.
Het artikel is dus nutteloos.
Het is goed dat een onpartijdige instantie zich er eens over uitspreekt.
Binnen Israel is er voor de Palestijnen geen recht te halen, en internationaal gezien kunnen zij wel rekenen op wat sympathie, maar veel meer ook niet.
Vandaar is het goed dat de Palestijnen in deze zaak gelijk hebben gekregen. Niet omdat dit veel gaat veranderen aan de ebstaande situatie, dat doet een gewone gerechtelijke uitspraak ook niet wanneer iemand bij verstek wordt veroordeeld, maar vanwege het feit dat wordt erkend dat volgens internationale normen en waarden Israel fout zit.
En dan blijkt maar weer dat je naast normen en waarden ook nog met de realiteit te maken hebt.
Ik vond de internationale jurist Pieter Dekker toch wel een verhelderend betoog houden in Nova gisteravond:
(http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=17900323&cftoken=26978790&ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=2710)
Want waarom zou deze uitspraak ‘debiel’ zijn? Omdat er landen zijn die het hof niet erkennen of hem naast zich neerleggen? Dat kan natuurlijk niet het criterium zijn voor de juistheid of onjuistheid ervan. Ik ben het met Grobbo eens dat het goed is dat deze zaak eens in termen van internationaal-, oorlogs- en humanitair recht onder de loep is genomen.
En natuurlijk gaat daar best een behoorlijke druk van uit, al zal Israël dat nooit erkennen. Niet voor niets hadden ze in het kader van deze hangende bui al hun eigen Hooggerechtshof op de zaak gezet. Dat doe je niet als het je werkelijk onverschillig laat.
Bekker ipv Dekker, sorry
Die muur was trouwens een idee van de Arbeiderspartij ooit, alleen ijzervreter Sharon legde ‘m niet op de Groene Lijn.
Economisch gezien is het niet verstandig om Israel en Palestina fysiek van elkaar te scheiden, om van het doorsnijden de Ecologische Hoofdstructuur nog maar te zwijgen. Bomtechnisch gesproken lijkt het mij op dit moment wel de verstandigste beslissing. Het is alleen jammer dat Sharon de bouw van de muur aangreep om wederom landje-pik te bedrijven en dit legt een tijdbom voor een volgend conflict.
Hoe grof die Sharon ook te werk gaat er ontstaat wel een nieuwe semi-stabiele situatie, Gaza ontruimt van kolonisten en duidelijk gedefinieerde grenzen op de West Bank. Misschien moet er maar een palestijnse staat worden uitgeroepen worden die bestaat uit de West Bank en het gebied rondom Amman? (meer dan 60% van de bevolking van Amman is palestijns). De rest Jordanie gaat op in een soennitische republiek met Bagdad als hoofdstad.
(..en Vlaanderen bij Groot-Nederland uiteraard)
dit keer ben ik het WEl met caprio eens, het is om je dooie dood niet een onzinnig artikel, Kristian. Feit blijft dat de hele wereld een menig heeft als het hierop aankomt -maar verder dan wel/geen muur discussie komt het niet en daar gaat het de facto niet over. Natuurlijk, de ramificaties van die muur zijn natuurlijk wel ‘ ter zake doende’ maar als de hele media zich blijven storten op dat aspect, dan blijft het een vertekent beeld.
het is en blijft een politiek probleem, een INTERN politiek probleem -waarmee ik niet zeg dat niemand zich ermee mag bemoeien. Een uitspraka van een Hogergerechtshof is in zoverre onzinnig, omdat we ALLEMAAL wel weten dat op de manier dat Israel te werk gaat, zoeits niet wordt opgelost. Het voegt in mijn ogen dus geen hol toe, behalve dan dat er ‘ gerechtelijk sausje’ overheen wordt gegoten. Die uitspraak staat, maar meer dan dat is het ook niet.
Het is ook heel makkelijk voor iemand als Verbal Jam om vanachter zijn salonfahige computer te oordelen. waar is de salonsocialist als je hem ‘ nodig’ hebt. Om woorden als oorlogsrecht zo makkelijk in de mond te nemen, is ongehoord. Het is misschien ook te makkelijk voor MIJ om te zeggen dat je maar eens hier moet komen KIJKEN en ervaren wat die ONVEILIGHEID de facto inhoudt. Het geeft een heel andere dimensie aan leven -en dat bedoel ik niet in a nice way.
kip-en-ei ei-en-kip, natuurlijk is het een ‘ verworden situatie’ hier, maar laat je niet in de luren leggen door wat welke kant ook zegt en aangrijpt om zijn gelijk te halen. een bomaanslag hier of een vergelding daar zal altijd door de andere kant worden aangegrepen om ‘ zie je wel’ te kunnen scanderen. Maar de onderliggende zaken worden zo NOOIT aangepakt; het BLIJFT politiek, hoeveel doden er ook vallen en hoe hard je ook wijs wordt gemaakt dat het NIET om politiek draait. Het is lastig helder te zien als een bus met schoolkinderen wordt opgeblazen of je huis door een tank wordt verwoest.
En DAT is het probleem en DAT wordt uitgebuit door rovers als Sharon (maar ook hij is inwisselbaar hoor) en corrupte Palastijnse gezag (ook inwisselbaar al ben ik daar kritischer op).
zo.
Gisteren was er een meneer op televisie die zei dat er 10(20?).000 aanslagen waren geweest met in totaal 1000 doden. Afgesien van het feit dat jezelf omhangen met spijkers gevulde bommen blijkbaar niet zo effectief is, valt dit aantal in het niet bij de moorden in 2 vluchtelingen kampen in Libanon. Maar ja, die vrouwen en kinderen hadden allemaal een bordje om hun nek met terrorist erop en dan mag het. Die mensen hadden zich al van hun geboortegrond laten verjagen dus die tellen toch niet mee.
En dan het wonder dat een in gewapend beton opgetrokken muur een hek is. Dat van dat water en die wijn geloof ik ook niet meer.
Wat een wanstaltig kromme redenatie weer! De aanslagen vallen in het NIET? Je hebt even ‘ een meneer op televisie’ gezien en hebt je oordeel klaar?
Weet jij ook wanneer die gruwelijke raids in Lebanon waren? en weet jij ook wat de aanleiding daarvoor was? en weet jij ook dat daar mensen voor veroordeeld zijn, ook al helaas niet iedereen? Het is een zwartboek in onze geschiedenis (Israelische bedoel ik), een zeer ernsitge misstap, in oorlogssituatie gemaakte zeer betreurenswaardige misstap.
Niet te geloven, wat een fucking gotspe om zo te redeneren.
Ha! Percentages!
Het percentage terroristische aanslagen aan de israëlische kant van de muur is met 90 % gedaald. Evenals het percentage doden dat deze ‘vrijheidstrijders’ op hun geweten hebben.
Mooi is de verwijzing van Caprio naar de geschiedenis. Hou vast aan de afloop van die geschiedenis.
joden in ghetto’s bedoelt u, michael?
Ik geloof dat Caprio dat bedoelt, sacha.
@sacha
Als de moord op ongeveer 8000 mannen, vrouwen en kinderen gerechtvaardigd is door een aanleding, dan heb ik die gemist. Ten tijde van de gebeurtenis was de rechtvaardiging trouwens dat het palestijnen waren.
Als je denkt dat ik mijn oordeel klaar heb als ik 1 meneer op televisie iets zie verkondigen, dan kan ik je melden dat in 1967 op mijn middelbare school de godsdienstlerares (zo heette dat toen) de arabieren de schuld gaf van de Midden-Oosten situatie, omdat de palestijenen in kampen liet wonen en niet liefdevol opnam. Ook toen al vond ik dat deze redenering niet klopte. Mijn mening is sinsdien niet veranderd.
Misschien moet je de palestijen maar vertellen dat verjagen van huis en haard heel normaal is. Mischien moet je ze maar gaan vertellen dat het uitmoorden van vluchtelingenkampen te rechtvaardigen is. Misschien moet je gaan vertellen dat als ze iets anders beweren dat dat dan een fucking gotspe is.
Als je ze weet te overtuigen is het midden-oosten probleem opgelost. Ik wens je veel sterkte toe.
Wederom omgekeerde logica: ik HOEF ‘ de palestijnen’ niet te overtuigen van alles wat jij hierboven aangeeft, om te kunnen zeggen dat 1000 doden niet in het niet vallen bij Lebanon, laat staan dat ik pretendeer ‘ het midden-oosten probleem’ te kunnen oplossen. Ik geef alleen maar aan dat uw pedante toon over ‘ in het niet vallen’ van Joden bij de moorden in Lebanon nergens over gaat. U laat zich zeer eenzijdig leiden in uw meningsvorming, ALO. Met uw retoriek zal water en wijn inderdaad niet voldoende blijken voor een oplossing.
‘ Maar ja, die vrouwen en kinderen hadden allemaal een bordje om hun nek met terrorist erop en dan mag het’.
Maar goed, dit soort logica behoeft dan ook geen verdere discussie, lijkt me. Daar kan geen hectoliter water en wijn tegenop. chapeau!
@sacha
Met uw retoriek zal water en wijn inderdaad niet voldoende blijken voor een oplossing.
En met uw retoriek ook niet.
Sacha heeft zo te zien een erg kort lontje en dat is eigenlijk kenmerkend voor het probleem in de regio. Ik heb alleen gezegd dat die meneer Bekker een interessant betoog had (heb je dat eigenlijk gezien?) en dat het goed was dat deze zaak eens vanuit de optiek van het internationale recht werd beoordeeld.
Maar Sacha begint meteen van leer te trekken over mijn vermeende salonsocialisme en mijn salonfähige computer. Ik zou eventjes inbinden als ik u was, want louter het feit dat u kennelijk in Israël woont betekent nog niet dat u per definitie verstandige dingen over de zaak zegt.
Ikzelf pretendeer niet dat ik dat wèl kan, maar ik wil opmerken dat een conflict dat al sinds het ontstaan van de Joodse staat de wereldpolitiek in z’n greep houdt natuurlijk absoluut niet als een intern probleem te beschouwen is. Sterker nog, het wordt zelfs op straatniveau al geëxporteerd: zie bijvoorbeeld de opleving van het anti-semitisme en het feit dat joodse jongeren in Amsterdam zijn lastiggevallen door Marokkaanse.
Tenslotte: Waar haalt u de zekerheid vandaan dat ik nooit in Israël kom en vanachter mijn bureau zit te oordelen? Alweer, sterker nog: hoe weet u zo zeker dat mijn salonfähige computer zich op dit moment niet (om maar een dwarsstraat te noemen) ergens in de Jabotinski straat te Nahariyya bevindt? Of in de kibbutz Yagur bij Haifa, waar ik ooit nog eens over schreef toen ze daar die bus opbliezen?
Kortom: u kent mij niet, dus beperkt u uw mening voortaan liever tot de inhoud van mijn reactie, in plaats van hem te baseren op de kennelijk bij u levende vooroordelen jegens mij.
Mijn vooroordelen jegens uw persoon zijn afkomstig van uw reactie, verbaljam. Uw superieure toontje over waar uw computertje zich wel of niet mag bevinden, maken die vooroordelen enkel groter, niet kleiner. U beticht mij van een kort lontje, waar ik u geen ongelijk van kan geven eerlijkgezegd, maar u hebt ook behoorlijk lange tenen. Ik heb u niet van salonsocialisme beticht, ik noemde uw computer salonfahig -u mag hieruit de conclusie trekken dat ik uw MENING salonfahig noem, niet meer niet minder.
Maar ik dwaal af van the issue at hand -zoals dat helaas bijna altijd gebeurd met dit onderwerp.
Ik ga naar buiten. Het is lekker rustig vandaag, zo te zien.
Toch jammer dat een goed stuk van caprio in de discussie verzandt in een welles-nietes spelletje met hoog macho gehalte
…Misschien doet een bommetje zoals vanochtend wonderen?…
Ik denk dat de wereld nog niet toe is aan goede stukken van Caprio.
Trouwens, alles over die muur is zo’n beetje wel geschreven en besproken. Het is dus niet zo dat ‘die discussie’ aan de wereld voorbij gaat.
Fragmentje novatv gekeken, en Netanyahu gaf een helder verhaal over het hek. Die heeft er duidelijk meer van begrepen dan meneer Bekker.
In hetzelfde filmpje – van het eveneens niet bepaald onpartijdige nova – bevestigen de Palestijnen weer dat het echte Arabieren zijn: wij zijn zielepoten en dat is altijd de schuld van de ander…
@Boenders: ik ben dan wel benieuwd om te horen waaróm u vindt dat Netanyahu er duidelijk meer van begrepen heeft dan Bekker. Ik hoorde Bibi namelijk een tendentieus betoog houden dat alleen maar inspeelde op sentimenten. Meneer Bekker bekeek de zaak juridisch en viel juist op door zijn afstandelijkheid, ja bijna onpartijdigheid. Hoewel hij toch is ingehuurd voor de verdediging van de Palestijnse belangen.
Begrijp mij goed, ik ben een voorstander van de staat Israël, maar ik vind dat de politiek van lieden als Sharon en Netanyahu het land nationaal en internationaal ernstige schade toebrengt.
Die laatste zin van u over ‘echte Arabieren’: wanneer u iets dergelijks over Joden zegt wordt u terecht beschuldigd van antisemitisme. Dit kunt u toch niet in alle ernst menen hoop ik?
Verbaljam, of iets dergelijks over christenen.