Dat “stank-voor-dank-gevoel”

Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag wederom een stuk van Ingo Piepers, defensiespecialist.
— Update: Ingo is inmiddels associated blogger. Daarom staat dit stuk nu onder zijn eigen naam —

Ja, dat is toch wat, die Amerikanen. In 2001 werden door de VS Al Qaeda en de hun gastheren in Afghanistan aangepakt. Bondgenootschappelijke hulp werd daarbij niet aanvaard, dat zou maar een blok aan het Amerikaanse been zijn. Echter, de klus is nog niet geklaard of Irak wordt onder valse voorwendselen binnengevallen. Vervolgens gaan de VS bijna strijdend ten onder in dat land. Je komt ze vervolgens te hulp in Irak en in Afghanistan – dat weer dreigt te talibaniseren – en dan verklaart de Amerikaanse minister van Defensie Gates doodleuk in de Los Angeles Times dat: ” I’m worried we have some military forces that don’t know how to do counterinsurgency operations“. Er is volgens Gates sprake van een “Cold War orientation” en militaire experts verklaren dat “NATO forces in the south are too quick to rely on high-caliber forepower, such as airstrikes, a practice which alienates the local population“. Nederland wordt zelfs met naam en toenaam genoemd, en dat wekt begrijpelijk de nodige irritatie op. De Amerikaanse ambassadeur in Den Haag is om opheldering gevraagd. Zoveel recht van spreken hebben de VS bovendien niet: de VS creëerden het vacuüm in Afghanistan, en bovendien heeft het Amerikaanse optreden – zowel in Irak als Afghanistan – een groot aantal burgerslachtoffers geëist. Wie verwijt wie nu wat eigenlijk?

Maar toch, Gates heeft wel een punt. We mogen nu niet door Gates zijn ondiplomatieke uitspraken al te halsstarrig worden. De aanpak van de NAVO – en dus ook van Nederland – moet wel degelijk kritisch worden geëvalueerd. Die noodzaak wordt ook steeds meer onderkend. Er is namelijk geen sprake van een duidelijke strategie en de aanpak is niet effectief. De VS hebben in Irak – (vooralsnog?) met enig succes – een counterinsurgency aanpak geïntroduceerd, waarbij relatief kleine eenheden zich tussen de bevolking ‘nestelen’ en ook tijdens de nachtelijke uren de veiligheid waarborgen. Zo ontstaat vertrouwen en wordt de bevolking los geweekt van de opstandelingen. Deze aanpak brengt echter – zeker initieel – een aantal risico’s met zich mee. De militairen worden namelijk meer blootgesteld aan de burgerbevolking, waartussen zich de opstandelingen hebben genesteld. Dat zijn nieuwe risico’s voor onze militairen waarvoor specifieke training noodzakelijk is. Het lijkt erop dat Gates met dit initiële succes zijn kritische – maar helaas ook nogal ondiplomatieke – taalgebruik legitimeert.
Het interview met minister van Defensie Gates kan eigenlijk het beste worden getypeerd als “high-caliber firepower“, waardoor bondgenoten onnodig vervreemd raken. Over effectiviteit gesproken.

  1. 1

    De Amerikanen zijn zelf nou ook weer niet zo succesvol in counter-insurgency, getuige natuurlijk Irak maar ook Vietnam. Het is voor een buitenlandse strijdmacht ontzettend moeilijk vechten tegen een lokale “insurgency”. De geschiedenis zit er vol mee.

  2. 2

    Gates, is dat niet de man die als hoofd van de CIA niet opmerkte dat de Soviet Unie in elkaar lazerde?
    Als onze bijdrage in Afganistan hem niet bevalt, bieden toch gewoon aan om onmiddelijk te vertrekken. Wilderianen en ToNies blij dat we ons niet laten afzeiken. Mensen met een IQ boven de 70 blij dat we zonder al te veel kleerscheuren uit die hopeloze situatie ontsnappen. Een win-win strategie dus.

  3. 3

    Goed stukje.. ik sta zelf nogal ambivalent tegenover de interventie in Afganistan. Vooral omdat het zo moeilijk is om die oorlog te winnen.. Maar “we” zijn daar nu eenmaal. Die “nieuwe” strategie lijkt me dan ook wel wat. Je militairen opsluiten in een compound heeft inderdaad niet veel effect..

  4. 4

    @3: Daar staat tegenover dat JP het zich niet kan veroorloven dat er een hele patroulle Nederlandse militairen op een nacht de keel wordt doorgesneden of opgeblazen in een valstrik. Twee gesneuvelden zorgen al voor dagen nieuws, laat staan als er 20 in 1 keer zouden sneuvelen.

  5. 6

    @5: Dit kabinet probeert gewoon iedereen tevreden te stellen (of anders gezegd: overal aan de gestelde eisen te voldoen).

    -De Nederlandse soldaten zijn daar om de VS tevreden te stellen
    -Ze blijven zoveel mogelijk in de forten om doden te voorkomen, benodigd om de stemmer net tevreden genoeg te houden.

    @5: Je tweede vraag is dus wel degelijk deel van de missie (al zal dat niet hardop gezegd worden). De vraag is hoe terecht daarmee de kritiek is (even los van pot en ketel verhaal).

  6. 8

    Al Qaeda=HOAX Bestaat niet. Pas wanneer idioten als Gates ze benoemen bestaan ze. Verder moet ik denken aan een enclave in Bosnië die we ook met behulp van onze vrienden aan de andere kant van plas zouden bewaken. Verder is er geen goede manier in een o zo foute oorlog.

  7. 10

    Dat heeft niets, maar dan ook niets met Al Qaeda te maken.

    In veel westerse gevallen zijn de aanslagen gepleegd door autochtone medemensen.

  8. 11

    *Kleine aanvulling*

    Iedereen verdenken kan niet jongens. Wordt zo onleefbaar. Of is deze gedachte aanleiding voor nog verder strekkende bizare maatregelen.