D66: Vanavond: Alexander Pechtold in Pauw & Witteman (23.05 uur op NED 1)
D66-fractievoorzitter Alexander Pechtold gaat vanavond samen met de fractievoorzitters Mark Rutte (VVD), Agnes Kant (SP) en Femke Halsema (GroenLinks) in op de maatregelen die de coalitiepartijen willen nemen ter bevordering van de economie. Vandaag werd het coalitieoverleg na bijna drie moeizame weken afgesloten. Hoe kijken zij aan tegen het verhogen van de pensioenleeftijd? En zijn zij het eens met het besluit om pas in 2011 te bezuinigen? Kijk vanavond naar hun analyse op de reeds uitgelekte maatregelen die het kabinet wil nemen om de recessie een halt toe te roepen in Pauw & Witteman: NED 1 om 23.05 uur.
Reacties (7)
Pechtold is een leugenaar met z’n “pragmatische” verhaal dat de pensioenleeftijd omhoog moet.
@1
Hoezo? Dat stond al in hun programma dus daar zit geen leugen bij.
Wat is er mis met een stijging van de pensioenleeftijd? Die 65 jaar is nog ingesteld door Bismarck, meer dan een eeuw geleden…..
Hoe noodzakelijk misschien ook: de verhoging van de pensioenleeftijd kweekt wel enorm veel onvrede onder veel mensen. Juist in een groep, die in hun jeugd al moeilijk aan de bak kwam. De babyboomers kwamen voor een groot deel op de arbeidsmarkt toen het economisch slecht ging (70/80), zijn vaak jarenlang werkloos geweest en daarna onder hun niveau gaan werken, en straks mogen ze dus ook nog eens 10 tot 20 jaar later met pensioen dan hun vaders, en ze nog maar af moeten wachten of en hoe hoog hun pensioen gaat zijn.
@3
huh?
De babyboomers was toch die generatie die vlak na WOII geboren is? De Clintongeneratie? De huidige top van onze maatschappij? Geboren tussen ’45 en ’55?
OK, nou wordt de club tussen ’55 en ’65 soms ook nog aangeduid als babyboom. Die heeft het lastiger dan het cohort voor hen, maar laten we het niet overdrijven. Ze hebben nog goedkoop kunnen studeren, de overgrote meerderheid is prima aan de bak gekomen en ze zijn de macht aan het overnemen van het cohort voor hen.
En 10 to 20 jaar later met pensioen?? We praten over 2 jaar verhoging…
@4: Babyboomers.
Het onderscheid tussen de eerste generatie en de tweede generatie babyboomers is significant. je hebt gelijk, als je de eerste generatie babyboomers als ‘lucky bastards’ (excusez le mot) betiteld, die geboren werden in een maatschappij, waarvan een belangrijk deel van de mannelijke bevolking in de oorlog is omgekomen en die feitelijk in een gespreid bedje terecht zijn gekomen.
Je optimisme over de tweede generatie babyboomers vind ik echter zwaar overdreven. Studeren is op dit moment alleen duurder, als je langer dan 5 jaar over je studie doet. Als die babyboomers langer dan 5 jaar over hun studie deden, kregen ze problemen op de arbeidsmarkt. Ik ken er genoeg, die dus jarenlang werkloos bleven en uiteindelijk ver onder hun niveau zijn gaan werken. Dat kun je omschrijven als ‘prima aan de bak gekomen’, maar het is wel een heel stuk minder prima dan de eerste generatie, die altijd en gewoon op hun eigen niveau hebben kunnen werken. En degenen, die de macht nu aan het overnemen zijn, zijn niet degenen, die het moeilijk hebben gehad in hun carrièreontwikkeling. Degenen, die het moeilijk hadden, is de generatie, die als krakers en het linkse werkschuwe tuig aan werd geduid. Degenen, die nu de macht aan het overnemen zijn, is de generatie van de yuppen. Maar dat is één en dezelfde generatie. De eerste groep is de groep, die uiterst ontevreden gaat worden. De tweede groep is al of gaat binnenkort met vervroegd pensioen.
Verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd! Niet van de leeftijd, waarop mensen met pensioen gaan. jarenlang zijn mensen (de ‘vaders’) ergens tussen hun 55e en -pakweg- 62e jaar met pensioen gegaan. De huidige verhoging van de leeftijd is dus al een verhoging van 5 tot 10 jaar van de werkelijk ingang van het pensioen (vut regelingen e.d. zijn al grotendeels afgeschaft). En die verhoging van 2 jaar nu is nog lang niet het einde van het traject.
“Degenen, die het moeilijk hadden, is de generatie, die als krakers en het linkse werkschuwe tuig aan werd geduid”
Gezien de hoeveelheid targets dat GS onder deze groep onder vuur kan nemen, is het met hen toch niet slecht afgelopen… :-)
“Studeren is op dit moment alleen duurder, als je langer dan 5 jaar over je studie doet”
Huh? Stevige verhoging collegegeld, studiefinanciering die eerst verlaagd en vervolgens jarenlang bevroren is geweest, veel hogere huren, etc…
Als je dit beweert begin in behoefte aan cijfers te krijgen waarmee je het staaft.
” Ik ken er genoeg, die dus jarenlang werkloos bleven en uiteindelijk ver onder hun niveau zijn gaan werken.”
Vind ik iets te anekdotisch om als bewijs te dienen. Ik ken ook zat mensen die geen yuppen zijn die het prima gedaan hebben. Heel lullig, maar misschien was het wel hun niveau.
“hun 55e en -pakweg- 62e jaar met pensioen gegaan. De huidige verhoging van de leeftijd is dus al een verhoging van 5 tot 10 jaar van de werkelijk ingang van het pensioen”
Goed, 5 tot 10 jaar. Dat is al iets heel anders dan 10-20. Even los van het feit dat de huidige leeftijd ook al later ligt dan die 55 -62.
Als de verhoging gebeurt op de manier van 1 maand per jaar (veruit het meest waarschijnlijk), gaat de helft van die generatie 67 als pensioenleeftijd niet eens meemaken.
@6: Die GS targets zijn toch ook slechts anekdotisch bewijs, dat niet iedereen uit die kringen het het hele leven lang slecht doet? Dat de bewezen leiders van de anti kruisraketten en kraakbeweging (e.d.) geassimileerd zijn in de samenleving is geen verrassing. Het gaat om de grote groep daar onder.
Dat zijn heel veel verschillende onderwerpen, die vrijwel allemaal zijn ingezet in de periode dat die tweede generatie babyboomers studeerden (80er jaren), waar zij dus ook al last van hadden en waar die generatie stevig tegen heeft geprotesteerd.
Verhoging collegegeld is vooral van belang als je langer dan 5 jaar studeert: tot op dat moment wordt dat door de studiefinanciering gedekt (en moeten vermogende ouders daarbij mogelijk bij springen).
Studiefinanciering verlaagd? Behalve het feit, dat vermogende ouders ook mee zijn moeten gaan betalen, heb ik niets van een verlaging gehoord. En dat die financiering af en toe bevroren wordt, zou een goed argument zijn, wanneer ze bevroren wordt op momenten, dat het minimumloon (bijvoorbeeld) flink stijgt. Maar met de bevriezing van lonen en uitkeringen heeft iedereen te maken, niet alleen studenten, net zoals dat voor de hoogte van de huren geldt.
Je kunt op grond van die argumenten dus wel aanvoeren, dat studenten het nu iets moeilijker hebben dan de studenten vroeger, maar het echte verschil wordt gemaakt door de verkorting van de studieduur (naar max 5 jaar dus).
Dat is idd een heel lullige opmerking. Ga dat maar vertellen aan de afgestudeerde drs´en en ir´s, die in de bouw of in de fabriek werken.
Leuk voor hen, maar dat is niet de groep, waar ik op doelde. Dat velen het wel halen, wil niet zeggen, dat er niet een grote groep bestaat, die in de jaren 80 werkloos was. Ik hoef je toch niet te bewijzen, dat er toen enorme werkloosheid heerste? En dat daar dus vele 2e generatie babyboomers onder zaten? Of dat een periode van werkloosheid niet bepaald voordelig is voor je carrière? En dat vele van die mensen helemaal niet werkschuw waren en gewoon beneden toen maar hun niveau zijn gaan werken, omdat werk toch meer geld op brengt dan een uitkering?
OK 20 jaar is wellicht wat overdreven. laten we het op 10 jaar houden? En waar is je garantie, dat het per maand in wordt gevoerd en dat de verhoging van de leeftijd bij 67 stopt? Ik ben realist en ga er al 20 jaar van uit, dat ik tot mijn zeventigste door zal moeten werken, of dat we met zijn allen met veel minder pensioen genoegen moeten nemen dan ons altijd is voorgespiegeld. Die 67 jaar is immers nog lang niet voldoende om de pensioenen betaalbaar te houden, tenzij we de ons opvolgende generaties met de kosten daarvan op willen zadelen (van dat omslagsysteem moeten we juist af, imho).
En dat de helft van die generatie d67 als pensioenleeftijd niet mee gaat maken, is maar een halve waarheid. Niemand van die generatie gaat dat dan mee maken, als de verhoging maar een maand per jaar bedraagt iemand uit 65 is nu 44 (21 maanden extra werken). Maar dat gaat de pensioenen niet betaalbaar houden en lijkt mij niet de meest waarschijnlijke uitkomst (hooguit die van dit eerste proefballonnetje).