Coffeeshop richtlijn ook voor geloofshuizen

Als blijkt dat er in een coffeeshop in harddrugs wordt gedeald, wordt op last van de gemeente de tent direct gesloten. Men is er als de kippen bij om het pand dicht te timmeren en slechts een op de deur gespijkerd A4-tje geeft summier uitleg aan de vaste klanten. Op deze manier wordt getracht het imago van de coffeeshop legaal en positief te houden. Deze richtlijn zou mijn inziens ook moeten gelden voor geloofshuizen, mede uit bestwil voor de verschillende geloofsgemeenschappen in Nederland.

De Al Fourqaan-moskee in Eindhoven verschafte onderdak aan de Al Waqf al Islami stichting waarvan een van haar bestuursleden: Ahmad Al Hussaini, op een lijst stond van twintig Saoedische zakenlieden die het terreurnetwerk al-Qaeda financieel zouden hebben gesteund. Vervolgens werden er in de Al Fourqaan-moskee twee jonge eindhovenaren geronseld voor de heilige oorlog in Kasjmir. Uiteindelijk stelde de AIVD vast dat drie imams van deze moskee actief bijdroegen aan radicalisering en onze rechtstaat niet erkenden.

Dat minster Verdonk deze drie imams uitzet vind ik heel begrijpelijk. Al moeten wij niet uit het oog verliezen dat we hiermee een probleem exporteren naar gerespecteerde handelspartners als Egypte (februari aardbeien) en Kenia (haricots verts all year round). Maar als je de zero-tolerance richtlijn voor de coffeeshops doortrekt naar geloofshuizen zou de Al Fourkaan-moskee dan niet allang gesloten moeten zijn?

In een coffeeshop verkoopt men verdovende midddelen. Hiervoor bestaan regels, zo zijn hard drugs bijvoorbeeld verboden. In een kerk of moskee verkoopt men ‘het geloof’ en ook hiervoor bestaan regels. Deze regels zijn met het verkopen van een fundamentalistisch geloof overtreden. Sluiting lijkt mij dan voor de hand te liggen? Ik begrijp dan ook niet dat de branche organisatie voor moskee

  1. 1

    Lol, gaat alles wel goed met je Carlos? Wel een goede trouwens harddrugs zijn slecht voor je hersenen en de preken van radicale imams ook.

  2. 2

    @Carlos: Ik sluit me aan bij wat het moskeebestuur zegt; “we zijn benieuwd naar de bewijzen”. Ik vermoed dat voor maatregelen als het niet verlengen van een verblijfsvergunning geen juridisch sluitende bewijsvoering nodig is, tenzij het aan de rechter wordt voorgelegd. Dat laatste lijkt me dus een goed idee. Pas als een en ander bewezen is lijkt het me dat je kunt praten over sluiting van zo’n moskee. Je marcheert volgens mij nu dus voor de muziek uit, in een bruin pakje. Nee hoor, grapje.

  3. 4

    Sluiting van die moskee helpt weinig. In de eerste plaats wil je dat er geen harddrugs meer gedeald worden/ er niet meer fundamentalistisch gepreekt wordt. Een coffeeshop open je zo in een pand drie deuren verder, met een moskee ligt dat nu eenmaal wat lastiger. Op zich vind ik het dan ook goed om de fundamentalistische elementen aan te pakken in plaats van de hele geloofsgemeenschap. Het effect is in eerste instantie hetzelfde, maar op de lange termijn beter voor een gezonde verstandhouding.

    Gezien de verbaasde reacties van moskeebezoekers maar ook de (VVD-)burgemeester ben ik overigens ook erg benieuwd naar de aanwijzingen van de AIVD.

  4. 5

    @DP: Uw gevoel voor humor heeft een zekere overeenkomst met de bijna verboden “corrigerende oorvijg”.
    Wat ik ook niet zo goed begrijp is de suggestie van een weblog uwerzijds, gezien de dikke vette letters. Bij klik op uw nick en dan “over ons” is er dit te lezen: “Wilt u voor een dubbeltje op de eerste rang”, is dit een soort van zelfspothumor?

  5. 6

    @Larie; ik schreef eerst “u loopt voor de muziek uit”. En toen schreef ik er achter: “marsmuziek”. En het was niet als corrigerend bedoeld, ik vond het gewoon leuk om een link met WOII te leggen gezien de allergische reakties die sommige reageerders hier vertonen als zoiets gebeurt. Carlos weet wel dat ik zoiets als een grapje bedoel. En over mijn site; ja die is under construction maar wordt wel degelijk een weblog mijnerzijds, wordt aan gewerkt.

  6. 7

    We zijn reeds 6 replies verder en niemand refereerde aan de befaamde uitspraak van Karl Marx: “Religion als Opium des Volkes”. Dat geeft te denken…

  7. 10

    Marx had het bij het rechte eind wat betreft Opium en Religie. In het postmodernistische tijdperk hebben we het voor elkaar gekregen dat God is vervangen door Carlo Boscharhdt. Dit is een uitermate doeltreffende pacificatie die alle partijen tevreden stemt.

  8. 15

    Het scheelde niet veel of alle drank- ende spijslokalen van de SGP waren ook gesloten. VdVlies heeft zich in het ‘grondrechtendebat’ gisteren ternauwernood gebuutvrijd door de grondwet te erkennen:
    “PvdA’er De Vries haalde in het debat fel uit naar de SGP omdat bij die partij de vrijheid van godsdienst niet is gewaarborgd. De Vries verwees naar de website van de SGP waarop artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis onverkort wordt geciteerd. De overheid wordt daarin opgeroepen ‘alle valse godsdienst uit te roeien’. Van der Staaij repliceerde dat de SGP zich gebonden acht aan de bestaande grondwet.”
    http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=57097

  9. 16

    Beste Mensen,

    @Phonkee

    Hierbij de uitspraak: Geloof is opium voor het volk, in iets meer perspectief.

    In alinea twee is het al raak;

    http://www.marxists.org/nederlands/lenin/1905/1905socgodsdienst.htm

    Verder vind ik het enigszins onbegrijpelijk om de betreffende imams nederland uit te zetten. De verglijking met harddrugs gaat dan ook mank;
    Het sluiten van een coffeeshop welke hardrugs verkoopt (of waar men het gebruikt) is slechts een vorm van symptoombestrijding, terwijl dit een ordinaire vorm van ‘opruimen’ is. Ongeacht de mening die iemand verkondigd vind ik niet dat iemand het land uitgezet dient te worden.

    Toch snap ik niet waarom Minster Verdonk zich hiermee bemoeit? Dit lijkt mij eerder een kwestie voor het ministerie van Justitie. Verder lijkt erop dat de Minster Verdonk op de stoel van God gaat zitten en bepaald welk gedachtegoed wel en niet door de beugel kan en dat is natuurlijk absoluut te verwerpen.

  10. 23

    Een goede slogan voor de PvdA in de volgende verkiezingen, Bos tegen Wiegel: Vooruit, niet achteruit!

    Volgens mij ben je al verkocht trouwens als je in de kerk of de moskee zit, voorkomen is beter dan genezen. Laten we beginnen met het stopzetten van subsidie aan verzuilde scholen. Ik stel met het openbaar onderwijs zo voor: alleen maar staatsscholen, er is de mogelijkheid voor alle geloofsrichtingen om binnen scholen een religielokaal buiten schooltijden te huren, waar vrijwilligers zich kunnen laten brainwashen in de richting van hun (ouders) keuze.

  11. 26

    De voorzitter: In de maatschappij, en met name bij internetsujetten zoals de heer Dreknek leeft toch nog de behoefte om het hoofddoekjesdebat zo vaak en veel mogelijk de revue te laten passeren. Dus ik verzoek de Tweede Kamer, die immers amper wat beters te doen heeft, dit punt nogmaals te adresseren.

    De heer Van der Ham (D66): Erkent de heer Dreknek dat een gemeente of een bedrijf van werknemers kan eisen dat zij er representatief uitzien? Een grootgrutter als Albert Heijn kan eisen dat het hoofddoekje een bepaalde kleur heeft.

    De voorzitter: Zoals een blauwe das.
    **

    De heer Van der Ham (D66): Een das of een jasje. Wat is nu eigenlijk het probleem? Wij zijn het er in deze Kamer over eens dat ambtenaren die een oordeel vellen, ge