Nu The Pirate Bay verboten is maar dat verbod vooralsnog op geen enkele wijze inhoud krijgt via de Nederlandse rechter moet de copyright industrie en hun lobbbyorganisaties een lastige keuze maken; gaan we onze klanten voor de rechter slepen of niet? Voor het voortbestaan van de lobbyclubs is dit een cruciale vraag.
Aangezien de kosten van het bevechten van downloaden veel hoger zijn dan de opbrengsten moeten grote entertainment bedrijven voortdurend overtuigd worden dat al die kosten indirect, of in ieder geval op langere termijn iets opleveren. Niemand heeft zin om een niet-effectieve lobbyclub te financieren, ook al zeggen die clubs zelf dagelijks meerdere sites uit de lucht te halen.
Het verharden van de strijd is waarschijnlijk wel goed voor aanbieders van innovatieve diensten zoals proxy’s die je internetverkeer via andere landen laten lopen. Daarnaast zijn er nog veel complexere en slimmere dingen die geoefende internetgebruikers kunnen doen om detectie te ontlopen. Net als het downloaden zelf zullen deze de komende jaren goedkoper en gebruikersvriendelijker worden zodat uiteindelijk iedereen die het wil er gebruik van maakt.
Verder zal iedere poging tot aanscherpen van online toezicht het offline delen van bits aantrekkelijker maken. Met terabyte harddisks en 32-gigabyte MicroSD-kaarten is de bandbreedte van je binnenzak waarschijnlijk hoger dan de kabel of DSL verbinding. Technisch is er dus niet veel te doen aan het feit dat mensen bits delen en eventuele morele bezwaren verdampen door het gedrag van de industrie zelf sneller dan de Groenlandse ijskap.
Er wordt nu gedreigd met rechtszaken tegen individuen naar Duits model (met schikkingen van 2000 euro). Hoeveel van die zaken zou het toch al overwerkte OM (met dank aan andere onzinnige verboden op bepaalde recreatieve farmaceutica) op jaarbasis willen verwerken? Laten we de lat eens hoog leggen en er 1000 per maand van maken, op jaarbasis levert dat dan toch mooi 24 miljoen op (als je alle zaken wint natuurlijk, wat maar zeer de vraag is).
Als de bedrijven in de copyright industrie deze stap zetten en echt juridisch oorlog gaan voeren met hun klanten zal het niet lang duren voordat iemand een online-cultuur-solidariteits-fonds begint. Door lid te worden van dat fonds voor een paar euro per maand kunnen individuen rekenen op juridische bijstand van gespecialiseerde advocaten mochten zij tot de ongelukkige 0,2-0,4% horen die in een bepaald jaar gedaagd worden. Met 1 miljoen leden die allemaal 2 euro per maand inleggen heb je dan al snel een stevig oorlogskas om in de rechtszaal van je af te bijten. Laat de copyright industrie advocaten maar werken voor die 24 miljoen.
Zoals blijkt uit de zaak tegen Ziggo en XS4all is er als copyright-advocaat geen lol aan als de gedaagden met competente juristen terugvechten. Om miljoenen aan advocaten te verstoken om de miljoenen aan juristen die je tegenstander in stelling brengt te verslaan om daar wellicht uiteindelijk wellicht 24 miljoen mee binnen te halen is een riskant traject. Iedere verloren rechtszaak kost bakken met geld en iedere gewonnen rechtszaak levert je tegenstanders meer leden (en dus een groter fonds) op om de volgende zaak te bevechten.
Zou dus best kunnen dat zo’n fonds na een tijdje wat geld over heeft dat gebruikt zou kunnen worden om de creatie van culturele werken te stimuleren. Deze werken worden dan wel meteen onder de Creative Commons vrijgegeven natuurlijk. Je gaat als “Bits-Of-Freedom-XS4all-Ziggo-Solidariteits-Fonds-voor-Cultuur-en-Creatie” (ik roep maar wat hoor!) natuurlijk niet je tegenstanders aan nog meer uit te melken werken helpen.
Als zo’n fonds dat steunen van cultuur nou een beetje transparant en evenwichtig doet zou ik persoonlijk best wat meer willen betalen dan 2 euro per maand (zeg 10 euro). Zeker als het de-facto resultaat is dat ik unlimited kan downloaden zonder zorgen over het feit dat sommige auteursrechtadvocaten in Nederland het verschil tussen auteursrechteninbreuk en diefstal niet snappen (en toch advocaat mogen blijven!).
Voor een tientje in de maand unlimited digitale cultuur risico-vrij, en ook nog mecenas zijn! Weelde.
Reacties (31)
Toch vind ik het principe dat een auteur zelf bepaalt wat het kost om van zijn werk te genieten niet zo heel gek. Met de huidige technologie is het alleen zo lastig om dat principe te handhaven.
@1 Met het stelsel van belangenorganisaties als BREIN kun je dat principe evenmin handhaven, ongeacht de technologie. Eenmaal aangesloten bij zo’n organisatie bepaalt die wat het kost om van jouw werk te genieten en niet jijzelf.
Ik word deen beetje moe van mensen die hopen dat ze dingen waar anderen zich het schompes voor werken voor 2 of 10 euro per maand kunnen krijgen. In plaats van allemaal principieel in de goede en goedkope downloadwinkels (emusic.com bandcamp.com) te duiken blijven velen van artiesten pikken om vervolgens af te geven op de schandalige platenmaatschappijen.
@3
Klinkt aardig, maar je weet wie er werkelijk ‘stelen’ van de artiesten he?
@4 En dat vergoeilijkt je eigen stelen?
Spotify kost €5 per maand. Netflix kost in de VS $8,99 per maand. Dat zou ook in Nederland moeten kunnen. Dat is zou dus voor zo een €14,- per maand onbeperkt film kijken en muziek luisteren zijn.
Zoo. Dat netflix ziet er goed uit! als het in nl was had ik er meteen een abbo op genomen (:
@3 Dat is dus niet zo.
Gabbermuziek neem ik als voorbeeld. Daar heb ik het namelijk zelf meegemaakt. Gabberartiest maakt een plaat, oplage 1500 stuks. Om de plaat te laten drukken moet hij meedoen met BumaStemra, anders is er geen drukker die de plaat wil persen. Echter zag de betreffende artiest nooit 1 cent terug van BumaStemra.
Tegenwoordig geeft de industrie (en de Buma’s en brein’s van deze wereld) aan dat het downloaden zorgt voor inkomsten verlies, wat er weer voor zorgt dat nieuwe artiesten geen kans krijgen. De reden dat de artiest in bovenstaand voorbeeld het zelf wilde regelen was namelijk omdat geen enkele maatschappij er brood in zag de muziek uit te brengen. Dat zie je heel vaak bij de house muziek, vandaar ook al die kleine labels.
Overigens is er een verband tussen de winst/omzet van de entertainment industrie en aantal gedownloade bestanden.
Het aantal gedownloade bestanden groeit, evenals de omzet/winst van de industrie. dus zou je kunnen stellen dat downloaden lijdt tot omzet/winst verhoging van de industrie. Dit i.t.t. de geclaimde omzet en winst derving.
Al met al de conclusie. de eindgebruiker wil best betalen voor de muziek, echter moet er dan niet zo’n ‘corrupte’ tussenlaag tussen zitten die al het geld vasthoud, en middels leugens en valse feiten de gebruiker wil laten opdraaien voor het onvermogen van de industrie om online een fatsoenlijke dienst aan te bieden.
Want zeg nu zelf, als je een mp3 download, dan zou dat niet veel hoeven kosten, geen cd, geen hoesje, geen distributiebedrijven, geen tussenpersonen etc. Maar dat is toch nog echt niet geregeld.
Toen de supermarkten de groentenboer verdrongen had er niemand medelijden met de groentenboer. We kochten massaal bij de supermarkt en de groentenboer had pech, hij werd niet gecompenseerd, hij moest maar wennen aan de nieuwe tijdsgeest, en met zijn tijd meegaan.
Hier geld het zelfde, de industrie is niet met de tijd meegegaan, en daarom wordt nu heel krampachting met rechtzaken, absurde claims en afsluiting gepoogd de boel recht te trekken. Ik zeg, vette pech. Dan had men maar mee moeten gaan met de tijd. Nieuwe tijd, kansen voor nieuwe bedrijven. De entertainmentindustrie loopt gewoon achter en is stervende.
@9 Leuk dat je gabbermuziek aanhaalt. Als we kijken naar het, door ophidian gerunde, meta4 label staat er standaard op:
“All sounds extracted, vinyls pressed and rights owned by the members of Meta4. Available for illegal download everywhere, so what you waiting for? Listen to this record, run home and leach the shit like the cheap-ass mofo you really are!*
* Message not intended for those properly supporting underground music ”
We zien hier duidelijk dat dit kleine underground label baalt van illegale downloads en dit ziet als stelen. Je kan bij hen toch niet volhouden dat het aantal gedownloade bestanden toeneemt en hun muziekverkoop dus ook? Ik vind het sowieso een rare redenatie, als ik voortaan niets meer koop, maar alles download, dan stijgt het aantal gedownloade bestanden, maar de inkomsten nemen niet toe.
En dat Buma uitzuigers zijn, dat klopt, ik zie echter niet waarom ik dan underground labeltjes, waar ik voornamelijk muziek van koop, moet gaan straffen omdat de grote industrie zich nog niet heeft aangepast. Ik interpreteer de vergelijking van de groenteboer dan ook een stuk anders: de groenteboer kon zich niet tegen de concurentie op van de super, maar mensen bleven wel betalen voor hun groenten, enkel op een andere plek. Bij veel downloaders zie je meer de volgende interpretatie: de groentenboer moet zich maar aanpassen en tot die tijd eet ik gratis.
Ik kies daar niet voor, ik koop op Emusic, waar ik 40 cent per track betaal. Meer dancegerichte tracks koop ik op bijvoorbeeld juno, waar ik 1.53 per track betaal, mijns inziens redelijk duur, zeker als je de hele vinyl koopt. DAn kom ik idd op een prijs uit die bijna hetzelfde is als een échte vinyl. Dat de industrie daar nog achter loopt, tsja, als ik het niet koop weet ik zeker dat de artiest niks krijgt.
@DavidK Zolang je niet in staat bent het verschil te snappen tussen diefstal, auteursrechtinbreuk en het uitoefenen van de rechten die een burger heeft onder de Nederlandse Auteurswet (o.m. het maken van een kopie voor privegebruik) is iedere verdere discussie zinloos.
Het stelen van muziek of een film is net zo onmogelijk is als stelen van de kleur blauw of maandag. Het taalgebruik van ‘diefstal’ en ‘Intelectueel eigendom’ laat mensen geloven dat dit vergelijkbaar is met het wegnemen van iets. Maar dat is niet zo en daarom vallen intelectuele werken ook onder auteursrecht, patentrecht of merkenrecht. Jou fiets zo maar meenemen mag niet maar een kopie van hou fiets maken mag wel.
Muziek ‘stelen’ van een rechthebbende is onmogelijk want het was nooit eigendom van die rechthebbende. De rechthebbende had er hooguit auteursrecht op wat veel minder rechten geeft dan het eigendomsrecht.
Geeft niet hoor als je dit nog niet snapt. In de 1 na laatste link in het stuk is een auteursrecht advocate aan het woord die net als jij in het sprookje van ‘intelectueel eigendom’ is getrapt.
Jouw fiets zo maar meenemen mag niet maar een kopie van jouw fiets maken mag wel.
Niet als de fiets voldoende onderscheidende artistieke kenmerken heeft, want die vallen onder het auteursrecht.
We zouden ook kunnen afspreken dat fietsen publiek bezit zijn. Dan zou de fiets wegnemen geen diefstal zijn. Alleen hebben we daarvoor eigendomsrechten afgesproken net zoals we voor creatieve scheppingen het auteursrecht hebben afgesproken.
Het werkelijke probleem met de muziek industrie is dat men in de de periode dat CD’s kopieren nog niet zo gemakkelijk was de meeste CD’s 1 of 2 goede tracks hadden en de rest gewoon bagger was.
En nog steeds denken platenmaatschappijen met die onzin weg te komen, 2 goede tracks en de rest bagger, nee dank je de koekoek daar ga ik dus echt geen 20 euro meer voor neer tellen, die 2 goede tracks download je wel en de rest kan gewoon de virtuele kliko in.
@11 “Niet als de fiets voldoende onderscheidende artistieke kenmerken heeft, want die vallen onder het auteursrecht.”
Dan mag ik nog steeds een kopie maken voor prive gebruik volgens de auteurswet. Een kopie mag, zolang ik deze maar niet verder ga verspreiden. Downloaden mag dus ook. ‘Illegaal downloaden’ bestaat dus niet. Iedereen die de term gebruikt snapt de wet niet of poogt expres verwarring te scheppen in de discussie. Beiden komen helaas veel voor.
@13: Dan mag ik nog steeds een kopie maken voor prive gebruik volgens de auteurswet
Dat is waar. Maar dan mag je hem dus niet verkopen.
En verder bedoelen de meeste mensen “downloaden uit illegale bron” (dat is geloof ik de term die het meest wordt gebruikt) als ze het over “illegaal downloaden” hebben. Dat snap je zelf ook wel. “Illegaal downloaden” bestaat overigens wel; van software mag je geen kopie voor eigen gebruik maken.
@14: De bron is volkomen irrelevant. Lobbyclubs a la BREIN spreken altijd over ‘illegaal downloaden’ en creeeren daarmee opzettelijk verwarring over de rechten die we allemaal hebben binnen de wet. Men spreekt dan ook over een ‘download vebod’ en ‘diefstal’.
Iets dat van de wet is toegestaan (kopie voor eigen gebruik) vergelijken met iets dat niet is toegestaan (diefstal) geeft aan dat de persoon die dergelijke uitingen doet geen kennis van zaken heeft of een verborgen agenda. In beide gevallen uitlachen en vervolgens negeren.
Van software mag je wel degelijk een kopie maken, wederom onafhankelijk van de bron. Afhankelijk van de gebruiksvoorwaarden van de software mag je dan wel of niet installeren. Een kopie als back-up van het installatiemedium is bijvoorbeeld gewoon toegestaan. Vele vormen van softwarelicenties (freeware, sharewhare, opensource/ free software, enz…) staan herdistributie gewoon toe. Het hangt er dus maar helemaal vanaf.
Lees eens een paar boeken van Lawrence Lessig en stop alsjeblieft met het klakkeloos herhalen van copyright-industrie propaganda. Het staat je niet. Seriously.
@ Arjen: Zoals je puntig opmerkt ben ik niet thuis in de wettelijke termen en regels hierin. Mijn visie baseert zich echter niet op de wet, maar op hetgeen wat ik moreel juist vindt. Het mag dan wettelijk gezien niet illegaal zijn om te downloaden van bijvoorbeeld http://www.mp3db.ru, ik vind het niet juist om iets te nemen en daarvan te genieten terwijl de maker er buiten zijn wil om niets voor terugkrijgt en daardoor ook niet of minder gestimuleerd wordt om nog een keer muziek te maken. Ik betaal graag voor goede arbeid. Of dat nou resulteert in geluidstrillingen of een mooie fiets is voor mij irrelevant.
Dat staat mij ook tegen aan het bovenstaande stuk. In plaats van direct ‘creatie van culturele werken te stimuleren’ en tot een voor zowel klant als (muziek)producent gunstig systeem te komen baseer je het fonds op de verdediging van activiteiten die ik moreel onjuist vind. Een gezamelijk fonds met een doorzichtige en eerlijke verdeelsleutel is zeker iets waar ik me bij aan zou sluiten. Maar dan wel graag op basis van een positief idee: “ik betaal graag mee aan een rijke cultuur” ipv “ik blijf pakken wat ik wil omdat dat mag van de wet en degenen die daar onder lijden moet maar met een beter systeem komen”.
Het mag dan wettelijk gezien niet illegaal zijn om te downloaden van bijvoorbeeld http://www.mp3db.ru
Lijkt me goed om elk jaar van provider te blijven veranderen. Zodat wanneer je betrapt wordt ‘slechts’ het lopende downloadjaar naar boven komt :-)
@15: “De bron is volkomen irrelevant”
De bron is niet irrelevant als dat een openbaarmaking is in strijd met de auteurswet. Iedereen mag legaal downloaden, maar dat dat op grote schaal gebeurt is mogelijk dankzij illegale openbaarmaking via internet. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
De term ‘downloadverbod’ wordt gebruikt als iets wat bepaalde mensen willen invoeren.
“Een kopie als back-up van het installatiemedium is bijvoorbeeld gewoon toegestaan.”
Maar dan moet je de software dus wel eerst zelf gekocht hebben.
het klakkeloos herhalen van copyright-industrie propaganda.
Dat doe ik niet. Ik ben best voor bijvoorbeeld een auteursrechtentoeslag op internet, waarna vrij gedeeld mag worden. Dat heeft de BUMA zelf ook voorgesteld. Ik vind ook dat er wel wat soepeler mag om worden gegaan met werken die fragmenten van andere werken gebruiken. Ik vind auteursrecht tot 70 jaar na overlijden van de auteur onzin.
Maar ik erger me aan mensen die vinden dat ze alles maar gratis moeten krijgen. Helemaal link word ik als ze gaan miepen over “vrijheid van meningsuiting” en “censuur!” als er torrentsites wordt bestreden waarmee een stel Jacobse & Van Esfiguren lekker geld verdienen over de rug van auteurs. Ik zie ook hetzelfde opschuifgedrag als bij creationisten: eerst moest je p2p-downloaden, want je kon het niet online krijgen. Toen kwam iTunes. Ja, maar dat was met DRM. iTunes haalt DRM weg. Ja, maar dat is nog te duur. Komt Spotify met een gratis reclame ondersteunde dienst. Ja, maar…
Je kan een mp3 bestand toch geen kopie noemen. Ik wil mijn gehoor met die bagger helemaal niet vermoeien, ik hou van muziek!!!
@DavidK Ik laat mijn visie ook vormen door mijn eigen morele inzicht omdat ik de verdragen die auteursrecht de afgelopen jaren aan het omvormen zijn niet democratisch tot stand komen of gewijzigd kunnen worden. Maar dit stuk ging over een juridische actie van BREIN tegen internet providers en hun klanten en zet daar dus juridische trukendoos tegenover.
Als BREIN en consorten een morele discussie willen voeren over auteursrecht zie ik graag een repliek op mijn eerdere columns (4, 3, 2, 1). De copyright industrie wil staatsrechtelijke bescherming van hun businessmodel. Dat kan maar dan is het aan hen om aan te tonen wat de maatschappelijke waarde van dat model is. Het is ongeloofwaardig dat de partij die vraagt om wettelijke bescherming niet de moeite neemt om te bewijzen wat de maatschappelijke noodzaak van die bescherming is en een omgekeerde bewijslast neerlegt bij hun tegenstanders. Voorlopig wijst onderzoek uit dat het huidige auteursrecht absoluut niet in het culturele of economische belang van de samenleving is. Meer muzikanten verdienen in 2010 meer geld door meer muziek te maken dan ooit tevoren in de geschiedenis. Dat ze dit voornamelijk verdienen op andere wijzen dan de opdrachtgevers van BREIN et al graag zouden zien is noch voor de samenleving noch voor de meeste artiesten relevant.
Ga nu de nieuwe film van de Yes Men kijken. Net $25 naar ze overgemaakt. Steun graag creatoren die iets moois maken en mij niet met technische middelen opleggen hoe, wanneer en waar ik er van geniet.
Misschien moeten we als samenleving al die subsidies en andere randzaken ook maar eens gaan verrekenen met de artiesten als ze eenmaal zijn door gebroken.
Veel artiesten zouden nu geen nagel hebben om hun kont te krabben als er geen subsidies waren geweest.
Is er wel eens onderzoek gedaan naar de gevolgen van downloaden op concertbezoek? Ik kan me namelijk voorstellen dat een hoop bandjes die doorgebroken zijn via internet geen enkel publiek zouden hebben als er niet de mogelijkheid was geweest hun werk ‘illegaal’ te verspreiden. Ik vraag me af of de inkomsten via concertbezoek meegenomen worden in de winst-plaatjes van de muziekindustrie. Zeker met de torenhoge prijzen die daar tegenwoordig voor gevraagd worden (40 euro +”servicekosten” voor zelf te printen tickets, seriously?) lijkt het mij dat daar een inkomstenbron in zit die ze niet graag vermelden, om vooral zieliger te lijken.
De filmindustrie heeft al meer een punt, maar probeert nu hun situatie te verbeteren door technische innovaties, net zoals die industrie daar in de jaren ’50 al door gered is, toen de studio’s moesten concurreren met TV. Zodra bioscoopbezoek weer gezien wordt als een op zich staande ervaring, die niet geëvenaard kan worden door kleine schermen, red die industrie het wel weer.
Voor kleine labels heeft DavidK wel een punt, maar ik luister vooral muziek van dode artiesten en kijk films waarbij ook veel medewerkers al overleden zijn, kun je mij uitleggen waarom ik alsnog soms 20 euro voor een DVD of CD zou moeten neerleggen als het geld niet meer bij de artiesten of in sommige gevallen niet eens bij mensen met een passie voor het product terecht zou komen? Welk recht hebben die mensen om geld te vragen voor andermans werk?
@20: Auteursrecht (de term ‘copyright’ is te beperkt, want het gaat om meer dan het recht te mogen kopiëren) is een recht van creatieve individuen, dat zowel morele bescherming van de creatie biedt en een exclusief exploitatierecht geeft. Dat exploitatierecht is verhandelbaar (de morele rechten expliciet niet, daar kan geen afstand van worden gedaan) en daar is een industrie op gebaseerd.
Dat ze dit voornamelijk verdienen op andere wijzen dan de opdrachtgevers van BREIN et al graag zouden zien is noch voor de samenleving noch voor de meeste artiesten relevant.
Dan is er dus geen probleem: zij verdienen het zo en de bij BREIN-aangeslotenen verdienen het op hun manier. Het auteursrecht biedt daar alle mogelijkheden toe. Sommigen besluiten hun werk gratis weg te geven, sommigen zitten er uit artistieke gronden heel scherp bovenop. Zie bijvoorbeeld JD Salinger, auteur van The Catcher in the Rye voor iemand uit die laatste categorie.
De Amerikaanse BREIN heeft er vermoedelijk veel aan gehad dat je in de VS de rechter om de toewijzing van zogeheten ‘statutory damages’ kunt vragen, nepschade. Deze bedraagt tot 150-duizend dollar per gedownload bestand, en de meeste slachtoffers die, al dan niet terecht, van RIAA of MPAA een rekening van 10.000 dollar of zo ontvingen hebben deze dan ook snel betaald.
In Nederland waren dergelijke geintjes niet mogelijk, en dat zal toch de belangrijkste reden zijn geweest om geen actie tegen downloaders te ondernemen.
Maar op Europees niveau is er wetgeving gekomen die—alleen in auteursrechtenzaken!—je advocaat in staat stellen te eisen dat de volledige gerechtelijke kosten worden vergoed. The Pirate Bay heeft daar al mee te maken gehad in zijn zaak tegen BREIN. De laatstgenoemde beweerde glashard 40.000 euro aan advocaatskosten te hebben gehad, en kreeg die ook toegewezen.
De vraag is dus niet of BREIN bereid is dat risico te nemen (met al het geld dat hun leden van artiesten ‘stelen’ is dat niet echt een punt), maar of downloaders bereid zijn dat risico te nemen.
@23: Ah libertarische blabla, it has been a while. Maar wat probeer je nu te zeggen? Dat eigendomsrechten absoluut zijn? Nee toch..
@25: Libertarisch? Nee, hoor; eerder andersom. Auteursrecht gaat juist uit van een zeer marxistisch idee: dat het kapitaal de macht heeft. Het probeert te zorgen dat creatieve arbeid daartegen beschermd wordt. Dhr. Kamphuis is libertarischer: die vindt dat het auteursrecht beperkt moet worden in duur. Dat is efficiënter, want dan verdienen auteurs niets meer aan hun oude werk en moeten ze nieuw gaan maken. Werken zullen ze voor hun geld!
Ik vind dat als mensen nu nog De Aanslag willen kopen, dat Harry Mulisch dan zolang hij leeft nog recht heeft op een deel van de opbrengst daarvan. Anders gaat al het geld naar de industrie. Die is dan weliswaar geen ‘copyrightindustrie’ meer, dus daar hoeft Kamphuis niet meer tegen te strijden, maar dan is er een ‘distributie-industrie’ die daarvoor in de plaats komt. Kunst wordt dan nog veel meer dan nu een radertje in de kapitalistische machine. Gratis The Catcher in the Rye – The Movie met in de hoofdrol Justin Bieber en aangepast happy end bij tien euro aan boodschappen.
Maar goed, als je dat soort kritiek doortrekt kom je uit bij Adorno & Horkheimer en dat zijn nou ook niet bepaald mijn favoriete denkers, hoewel ze op dit punt toch wel op behoorlijk op het goede spoor zaten.
”Het stelen van muziek of een film is net zo onmogelijk is als stelen van de kleur blauw of maandag”
Gemakzuchtig argument van een gemakzuchtige dief. Betaal gewoon je 5e voor spottify en betaal de mensen die jou entertainment bieden.
Ik wordt dit hypocriete gelul zooooo zat.
ugh word, het is laat
””Het stelen van muziek of een film is net zo onmogelijk is als stelen van de kleur blauw of maandag”
Gemakzuchtig argument van een gemakzuchtige dief. Betaal gewoon je 5e per maand voor spottify en betaal de mensen die jou entertainment bieden. Heb jij zelf eigenlijk wel ooit een echte baan gehad? Mensen die muziek maken, games maken, films maken, websites maken die hebben een echte baan. Die moeten werken voor hun eten. Op het moment dat jij hun werk gebruikt zonder ervoor te betalen, dan steel jij hun inkomsten. Jij ontneemt hierdoor mensen hun rechtmatige loon, aangezien jij van hun diensten gebruik maakt. Ik neem aan dat je volgens jouw kromme redenatie ook een leraar mag bestelen, want je kan immers niet zijn toegevoegde waarde als fysiek goed ontnemen.
Wat een onzin. Als we allemaal zouden downloaden en stelen dan zou er binnen de kortste keren 0,0 innovatie over zijn binnen de digitale media (ook op softwaregebied), dan zouden we allemaal linux gebruiken en doom 2 freeware spelen, en achterlijke filmpjes kijken die door een hobbyist in zijn garage is opgenomen. Ik heb zo’n vermoeden dat niemand hier echt op zit te wachten, onze facile auteur uitgezonderd misschien.”
Overigens keur ik hiermee de acties van brein niet goed. Ik ben alleen zo aan het walgen van al deze diefjes. Ik download zelf ook deels illegaal, maar a. ik ga het niet lopen vergoeilijken met allemaal slap geouwehoer en hypocriet gewijs, en b. op het moment dat ik meer inkomsten heb zal ik weer mijn steentje bijdragen.
@27: Precies!
Ik rol ook wel eens een portemonnee op straat maar zodra ik weer wat inkomsten heb zal ik hier en daar wat terugbetalen.
Tja, ik was niet degene die anderen voor gemakzuchtige dieven uitmaakte…
(Eén ding staat voor mij vast: auteursrecht dient voorbehouden te blijven aan auteurs, niet aan auteursrechtenhandelaren.)
@30: Kijk, jij hebt het door! Gelukkig (en zowaar) minister Hirsch Ballin ook en die heeft dus voorstellen gedaan ter verbetering van het auteursrecht op dit punt.