Dames en heren klimaatsceptici en -ontkenners, de vlag kan uit. Sinds afgelopen woensdag 27 juli 2011 is namelijk een langverwachte wens van u uitgekomen. De ruwe data van CRUTEM3 staat online, geheel ter uwer beschikking.
CRUTEM3 bevat temperatuurmetingen van een aanzienlijke hoeveelheid weerstations. Deze stations zijn wereldwijd verspreid. De gegevens van CRUTEM3 werden al gebruikt voor het berekenen en publiceren van maandgemiddelden, maar de onderliggende ruwe data was niet openbaar beschikbaar. Veel verzoeken om openbaarheid van deze gegevens waren al ingediend, maar uiteindelijk waren de verzoeken van Prof. Jonathan Jones (University of Oxford) en Dr. Don Keiller (Anglia Ruskin University) succesvol. De University of East Anglia had in eerste instantie geweigerd gehoor te geven aan de verzoeken, omdat de opgevraagde gegevens nu eenmaal geen eigendom zijn van hun Climate Research Unit (CRU), maar toebehoren aan lokale meteorologische organisaties, die de gegevens verzamelen. Om deze gegevens te openbaren, zou dus toestemming moeten worden gevraagd aan alle weersinstituten wereldwijd. Een klusje dat je niet in de koude kleren gaat zitten.
Begin juli verordonneerde echter het Britse Information Commissioner’s Office (ICO) de UEA dat zij het verzoek tot informatie van Jones en Keiller moest inwilligen. Het Britse Met Office werd aangewezen als bemiddelaar om toestemming hiervoor te vragen bij alle meteorologische instituten wereldwijd. Trinidad en Tobago en Polen gaven hiervoor geen permissie, maar omdat Jones en Keiller specifiek om de informatie uit Trinidad en Tobago hadden gevraagd, stelde de ICO dat deze gegevens alsnog geopenbaard moesten worden. Alleen de gegevens van 19 weerstations in Polen ontbreken, maar echt relevant is dat niet. Polen is uiteindelijk op de wereldkaart maar betrekkelijk klein en bovendien heeft het CRU de beschikking over de gegevens van enkele andere weerstations in Polen. Het eindresultaat: temperatuurgegevens van 5113 weerstations over een periode van 150 jaar staan nu online, zowel op de site van Met Office als van CRU.
Een veelgehoord verwijt aan het adres van de CRU is dat mogelijk de tot nu toe beschikbare cijfers gemanipuleerd zouden zijn. Met het vrijgeven van de originele meetgegevens hoopt men de verdachtmakingen weg te kunnen nemen. Het zal wel even duren voordat de gegevens allemaal door verschillende wetenschappers en statistici allemaal zijn geëvalueerd en geanalyseerd. De vraag is echter of nieuwe analyses tot een significant andere uitkomsten zullen leiden, namelijk de conclusie dat de temperatuur wereldwijd gewoon gemiddeld blijft toenemen, dezelfde conclusie die ook getrokken kan worden uit de data van o.a. NOAA, NASA en vele andere bronnen (zie hiervoor onze onvolprezen maandelijkse updates).
Van een jubelstemming onder de sceptici is nog weinig te merken. Het is voorlopig nog stil op de beruchte blogs. Dat zal ongetwijfeld nog veranderen als iemand na grondige analyse de ontdekking doet dat één enkele thermometer in (ik noem maar wat) Oost-Oezbekistan verkeerd geijkt blijkt te zijn. Of iemand die een afwijkende statistische methode benut om aan te tonen dat het in Noord-Burkina Faso toch iets minder warm is geworden dan met eerst dacht. Want als er één zaak niet klopt, dan zal de rest ook wel niet kloppen. Men zal altijd wel een stok vinden om mee te slaan of een mug misbruiken om een olifant van te maken. Het CRU zal dan ook met het openbaar maken van CRUTEM3 niet gevrijwaard worden van nieuwe aanvallen. Sommige mensen zullen nooit tevreden zijn, voorspel ik.
Reacties (18)
Sterker nog, er zitten er gegarandeerd 250 tussen, als je een 95% betrouwbaarheidscriterium handhaaft. En als er 250 afwijken, dan zal de rest wel helemaaaaaaal onbetrouwbaar zijn. Toch?
Hartelijk dank voor de relevante statistische data. Eenieder die zich op de borst slaat voor het mede mogelijk maken van deze data diskwalificeer ik bij voorbaat al van het leveren van enige waardevolle bijdrage aan discussie aangaande de betekenis van deze data. ‘eigendom’ van de data impliceert op geen enkele manier het recht op de enig juiste concluse uit deze data. Wederom wil ik hier mijn steentje bijdragen aan de zuiverheid van de discussie, ipv het onuitroeibare ‘ik heb gelijk omdat mijn korte-termijn visie mijn portemonnee en oudedagsvoorziening niet schaadt.’
Dikke lul met die data, de ijsklontjes in m’n Bourbon smelten vandaag echt wel een stuk langzamer als om deze tijd vorig jaar!
/s
Ik ben als scepticus geheel en al niet onder de indruk. Er zijn historisch gezien gewoon geen meetgegevens 250 jaar meten = 0. Binnen die tijd kwamen er nieuwe station bij en worden verplaatst, verstedelijking enz. Daarbij kun je de metingen zelf ter discussie stellen. Waarom zou ik meetgegenens uit Africa of Indonesie vertrouwen terwijl daar alles corupt is? Ooit bij een excursie bij Meteo consult werd me dat ook verteld. Metingen uit sommige gebieden moest je met een korrel zout nemen. Alle absolute maximum temperaturen zijn omstreden Libie (wereld maximum) Warnsveld (Nederlands maximum) Warnsveld is geen meetstation meer. Tegenwoordig komen de cameras elke winter en zomer naar he Limburgse Ell. Heetste en koudste plekje van Nederland. Hier is pas sind 1999 een meetstation, vandaar. Zet je dit station 500m verderop scheelt het weer een paar graden. Van voor 1700 weet men niets 0 meetgegevens allemaal gissen, schilderijen en een enkele boring. Dat is dan wetenschap. Het is een schande voor de wetenschap!
Mosterd na de maaltijd.
Momenteel wordt wg1 gesloopt. Ben benieuwd wat er over een jaartje nog over is van de verdediging “er zijn wellicht wat foutjes gemaakt maar de hoofdconclusies staan nog overeind”.
Mijn inschatting: net zoveel als van de “consensus”.
Niemand wat te zeiken over Polen?
@4: Je tekst was te lang als Telegraaf comment?
@5: “wg1 wordt gesloopt”? Hoe? Ik kan slechts gissen (zoals Jan, boven jou), maar het zal zijn dat de conclusies van wg1 aan de conservatieve kant waren en dus te positief.
@4 Inderdaad! wat een schande! Dat de heren wetenschappers niet even een tijdmachine hebben uitgevonden om zelf die temperaturen op te nemen. Maar daar zijn ze dan weer te lui voor zeker.
@7: zelfs een tijdmachine zou niet hebben geholpen, want thermometers en wetenschappers zijn corrupt. Alleen een deel van de de bloggers en politici hebben het bij het juiste eind. Welk deel maakt alleen wel uit…
Het is heel mooi dat de ruwe data beschikbaar is.
Jammer dat er rechters aan te pas moesten komen.
Maar je, ze zijn er en daar gaat het om
Of de temperatuur nu 0.01 graad stijgt of 0.01 graad daalt, daar kan je eindeloos over discussieren, de temperatuur op aarde heeft nog nooit stil gestaan en zal dat ook nooit doen. Het gaat over het HGW verhaal dat er aan het eind even snel aan vastgeplakt wordt, daar moet kritischer naar worden gekeken worden. Tot nu toe klopt die hypothese namelijk niet, dat ligt nu opeens aan een paar kolencentrales in China maar het verhaal rammelt natuurlijk aan alle kanten en het klimaatmodel is verre van de nauwkeurigheid die wordt voorgedaan. Als je nu al jaar na jaar de plank mis slaat kan je onmogelijk met droge ogen beweren dat het over 100 jaar tot achter de komma zus en zo gestegen gestegen zal zijn.
Dat kan ook niet anders, want het klimaat is uitermate ingewikkeld met miljoenen factoren. Nu hebben ze dan uitgevonden dat rook van Chinese centrales misschien invloed hebben, maar evengoed zijn er nog miljoenen van dat soort factoren die nog niet in het model zitten. Er wordt voortduren naar een vooringenomen uitkomst toegerekend, niet dat daar geen kern van waarheid in kan zitten, maar het zomaar klakkeloos aannemen dat deze hypothese staat als een huis is zeer onverstandig, zeker gezien de enorme belangen die er mee gepaard gaan. Wat dat betreft zou de wetenschap beter openheid kunnen geven over de betrouwbaarheid van het model, het is geen schande om te erkennen dat dat verre van compleet is eerder zeer verantwoord.
@6 Gewoon bijhouden die literatuur, ook als daar dingen in staan die je liever niet wilt weten. Dan hoef je niet te gissen.
@9 Dat de data er nu is gaat het niet echt om. Wetenschap is een zoektocht naar begrip van de ons omringende wereld. Elkaar over en weer in staat stellen hypothese te toetsen door open uitwisseling van ideeën en data, daar gaat het om. Dat de rechter er aan te pas moet komen bevestigt hoezeer de klimaatwetenschap is vergiftigd met activisme.
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html
Roy W. Spencer and William D. Braswell
Article: On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance
Remote Sens. 2011, 3(8), 1603-1613; doi:10.3390/rs3081603 – published online 25 July 2011
Show/Hide AbstractAbstract: The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations. That these internal radiative forcings exist and likely corrupt feedback diagnosis is demonstrated with lag regression analysis of satellite and coupled climate model data, interpreted with a simple forcing-feedback model. While the satellite-based metrics for the period 2000–2010 depart substantially in the direction of lower climate sensitivity from those similarly computed from coupled climate models, we find that, with traditional methods, it is not possible to accurately quantify this discrepancy in terms of the feedbacks which determine climate sensitivity. It is concluded that atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an unsolved problem, due primarily to the inability to distinguish between radiative forcing and radiative feedback in satellite radiative budget observations.
@11: Dat de rechter er aan te pas moet komen bevestigt hoezeer de klimaatwetenschap is vergiftigd met activisme.
Lees jij überhaupt wel voordat je je verbale diarree er weer uitkotst? De rechter moest er aan te pas komen omdat het slechts een simpele rechtenkwestie betrof.
@weerbarst
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-surface-temperature-feedback/
en
http://thinkprogress.org/romm/2011/07/29/282584/climate-scienists-debunk-latest-bunk-by-denier-roy-spencer
@MP: En dank weer! Hoef ik niet meer te zoeken :-)
Curry geeft een overzicht
http://judithcurry.com/2011/07/30/spencer-braswells-new-paper/