China zal haar duizelingwekkende economische groei niet kunnen volhouden. Een grondstoffencrisis en talloze milieuproblemen zullen de chineze economie in de nabije toekomst aan de grond laten lopen.
Dit zijn niet de woorden van een groene europese sok noch van een arrogante amerikaanse econoom. Nee, dit wordt verteld door niemand minder dan Pan Yue, Deputy Director of the State Environmental Protection Administration in China.
We are using too many raw materials to sustain this growth. To produce goods worth $10,000, for example, we need seven times more resources than Japan, nearly six times more than the United States and, perhaps most embarrassing, nearly three times more than India. Things can’t, nor should they be allowed to go on like that. (PanYue, SpiegelOnline)
[via: Worldchanging]
Als Pan Yue binnenkort verdwijnt weet u genoeg.
Maar die chinezen zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen dus wellicht maken ze hem premier, mits ze verstandig zijn…
Reacties (19)
zolang het bier op Phuket maar gekoeld kan worden vind ik alles best.
Het gele gevaar dan toch op tijd gekeerd?
Het is waarschijnlijk onderdeel van de recente chinese politiek om de groei te temperen.
van een copieer-land zou je toch verwachten dat het begrip “recylen” sneller in de mond genomen zou worden… weer wat geleerd… :)
Hoezee, sargasso is niet in de greep van een bermuda driehoeks verhouding, sargasso doet niet aan flitsscheidingen, sargasso is terug.
@ALO: dat bericht is niet nieuw, ik las drie ,vier weken terug er ook over. Moderatie is het credo, in de beperking herkent men de meester. (>Einstein)
awel ik hoop da ze daar in china glote ploblemen klijgen ……………dat ze eerst eens iets doen aan de mensenrechten
Klein bericht: Maar wellicht, en ik zou graag willen dat mensen in hun achterhoofd houden dat daar het woord “wellicht” staat, wellicht is dit de aangekondigde piek in de wereld olieproductie.
“OPEC does not have the oil production capacity to enable it to lift supply quotas at next week’s meeting in Iran, Algeria’s energy minister, Chakib Khelil, said on Thursday.”
“Saudi Arabia, the world’s biggest oil exporter, this week informed its customers that it would be supplying the same volume of crude in April as it shipped in March“
@wolfje : mensenrechten zijn geen wisselgeld, zoveel moet u inmiddels toch duidelijk zijn. Zo’n laf argument, een lijmstok om mee te slaan als je zelf met de rug tegen de muur wordt gedrongen doordat men de eigen onderdrukking niet kan oplossen en onder ogen wil zien en zich dan maar blindheid voorwend voor het wegschoffelen van de Universele Verklaring etc..
Het komt neer op ‘selectieve verontwaardiging’., typisch conservatieve subversie/ corruptie.
U meent dat het vrije westen met de huidige imperialistische politiek (ongekend sinds de Koude Oorlog) het onschuldig lam is en nu zelfs het recht heeft zich als slachtoffers van dictaturen te gedragen op het wereldtoneel ?
Echt, in nederland en europa is het dik in orde met die mensenrechten. Kindermisbruik, vrouwenhandel, prostitutie, porno, discriminatie, non-emancipatie, armoedebestrijding door privatisering, versterving en Verelundung, gejongleer met grondrechten, agressie en geweld, criminaliteit)
Het is hier uniek en paradijselijk, wat zorgen de politieke machthebbers toch goed voor ons..
Zie ook “KommaNet http://log.komma.net/archives/002879.html“
Ik vind een aantal van de de bovenstaande reacties lichtelijk radicaal. Jongens het is heel simpel.
China lijkt heel centraal door 1 partij geregeerd te worden. Echter het land is een soort federale staat waar het centrale gezag met moeite tracht het land te besturen. China heeft een aantal enorm grote problemen waaronder het milieu probleem, energie probleem, de mensenrechten, de overhitte economie en ga zo maar door.
De uitspraak van Pan Yue zou gezien kunnen worden als een middel om pressie van buitenaf mee te stimuleren. Hiermee wil ik zeggen dat als het onmogelijk blijkt om binnen afzienbare tijd snel zelf iets te doen aan het milieu probleem is het een optie om buitenlandse pressie te creeeren, waardoor locale en centrale machthebbers een argument in handen krijgen die gebruikt kan worden om harde pijnlijke maatregelen door te voeren.
Vergelijk het met de toetreding tot de WTO. China moest hele harde maatregelen treffen om te kunnen voldoen aan de WTO eisen. Zouden ze dezelfde maatregelen moeten doorvoeren zonder een toetreding tot de WTO in het vooruitzicht dan was dat waarschijnlijk onmogelijk gebleken. Interne machtsstrijd en locale belangen zouden dan hoogstwaarschijnlijk de meeste maatregelen hebben geblokkeerd.
Om dichter bij het milieu vraagstuk te blijven is het verfrissend om het Chinese Centrale gezag te vergelijken met bijvoorbeeld het top management van Shell.
Iedereen kan zich de heftige discussie wel herinneren omtrend het afzinken van de Brand Spar (hopelijk goed geschreven). Als je als leek naar deze roemoerige periode kijkt dan denk je: mooi dat die milieu beweging het voor me kaar heeft gekregen dat de Brand Spar niet afgezonken is. Schitterend hoe de burgers van Europa hun stem hebben verheven en de Multinational tot andere gedachten hebben gebracht. Feitenlijk is het heel anders verlopen.
Shell had het probleem dat zij, net als andere oliemaatschappijen, een aantal booreilanden hadden die afgeschreven en verwijdert moesten worden. Nu konden ze eenzijdig kunnen besluiten om hun booreilanden netjes af te slepen en te demonteren. Maar dan liepen ze het risico dat andere maatschappijen op andere lokaties in de wereld dat niet zouden doen en gewoon zouden afzinken. Wat hun concurentiepositie natuurlijk niet ten goedde zou komen.
Daarnaast is het goed denkbaar dat het management van Shell graag een algemeen geldende norm wilde hebben “wat te doen met deze booreilanden”. Het is heel moeilijk om binnen een grote organisatie en tussen elkaar beconcurerende maatschappijen zo’n concensus te bereiken.
Dus heeft Shell waarschijnlijk gedacht “laten we ee n testcase doen, waaruit een concensus kan voortvloeien” => De heisa omtrend de Brand Spar.
Nu is dit geen complot theorie want Shell heeft een aantal jaren voor hun discussie en actie uitlokkende besluit reeds bij universiteiten en andere wetenschappelijke instituten prijsvragen en onderzoek uitgeschreven met de vraag alternatieven uit te denken. Een hele goede vriend van mij heeft bij de TU Delft meegedaan aan zo’n prijsvraag.
Toen de discussie en de akties op gang kwamen waren er dus al alternatieven door niet Shell medewerkers uitgedacht die al heel snel voor het grote publiek bekend werden. Je zou dus kunnen zeggen dat Shell goed voorbereid een discussie om gang heeft gebracht om concensus mee te bereiken binnen Shell en de andere maatschappijen, zonder eerst in de eigen organisatie concensus te bereiken.
Shell is feitenlijk dus Greenpeace dankbaar dat zij meegespeeld hebben met hun spelletje. China zou met dit soort uitspraken heel goed een zelfde soort spelletje kunnen spelen.
In deze wereld moet men heel goed Schaak kunnen spelen. Instaat zijn een aantal zetten vooruit te kunnen deneken en de ander trachten jouw gewenste zetten te laten spelen.
Dus jongens verdiep je zelf in hoe grote organisaties en relatief jonge staten (dat is China bestuurlijk gezien) hun organisatie trachten te sturen en besturen.
Beste bingo alles wordt al gerecycled in China, Europese bedrijven in China klagen zelfs dat hun producten gemaakt zijn uit slecht gesorteerd en verwerkt gerecycled materiaal. Staal wat RVS zou moeten zijn bijkt vermengt met andere soorten, plastic producten waar regeneraat in is en daardoor cadmium en gaa zo maar door. Ik had vorigjaar 8 containers van de 20 met computerspul dat in Rotterdam een fysieke controle kreeg doordat er in de kabels regeneraat zat. Gerecycled plastic van bijvoorbeeld bierkratten waar cadmium in mag zitten.
Ik bedoelde natuurlijk de Brent Spar.
@Vinnie (en off-topic, sorry): Shell is Greenpeace helemaal niet dankbaar. In tegenstelling tot wat Greenpeace beweerde, was de Brent Spar namelijk leeg, waardoor de schade aan het milieu veroorzaakt door afzinken minimaal zou zijn. Dankzij het gelieg van Greenpeace moest Shell tien keer zoveel uitgeven dan eigenlijk nodig was. Sterker nog: ook het milieu zelf is Greenpeace hierover niet bijzonder dankbaar, want waarschijnlijk zou afzinken minder schade hebben veroorzaakt dan de schade die werd veroorzaakt door het olieplatform naar Noorwegen te verslepen om het daar uitelkaar te halen.
Ja klopt :-) Shell was misschien niet helemaal tevreden over Greenpeace. Maar het plan van Shell is wel geslaagd. China heeft de afgelopen jaren soortgelijke strategien gevolgd. Zal er wel een keer een page aan wijden als m’n webblog klaar is.
@pelayo, volgens de documentaire “de waterstofrevolutie” van tegenlicht, zijn we daar al overheen.
@vinnnie, je uitleg van China klinkt alles behalve simpel.
overigens heeft China al zijn bossen al “kapotgeproduceerd”, what’s next?
@bingo
Ik meen me te herinneren dat een meneer Kenneth Deffeyes wist dat de geoloog M. Hubbert gelijk had met z’n voorspelling dat de VS zou pieken in 1970 toen hij een krantenbericht las met de cryptische tekst:
“The Texas Railroad Commision announced a 100 percent allowable for next month””
The TRC was een kartel olieproducenten die in de VS actief waren en productiebeperkingen afspraken om de prijs te reguleren. Een soort binnenlandse OPEC dus. Toen de olieproductie piekte hieven ze de beprekingen natuurlijk op, omdat er meer vraag dan productie was, hetgeen effectief een bevestiging van ’t gelijk van Hunnert was.
Ik meen iets vergelijkbaars te zien in dat krantenbericht over OPEC. Dan zou de oliepiek maart 2005 zijn.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4344757.stm