1. 3

    “Voorwaarde voor zo’n heffing is wel dat mensen dan niet ook nog eens moeten betalen voor het downloaden van de muziek zelf.”

    Dit hele plan gaat er nooit doorheen komen. Platenbiz wil zelf verkopen.

  2. 5

    Zo’n bericht roept bij mij allerlei primaire GS-reacties op.

    Zal ik maar niet doen, maar ik word een beetje treurig van al die ondoordachte proefballonnetjes.

  3. 6

    Ziekelijke lui, dit. Sommige van die kamerleden begrijp ik echt niet. Juist als kamerlid moet je niets zeggen over onderwerpen waar je klaarblijkelijk nul verstand van of visie over hebt.

  4. 8

    Ik zou zeggen, prima idee! Dan kan ik gewoon lekker alles downloaden zonder me zorgen te maken over vage instanties zoals brein, riaa en mpaa aangezien ik alles toch al legaal betaalt heb nietwar?

  5. 10

    De consumenten moeten (wereldwijd) gewoon als collectief inkopen gaan doen. We delen de kosten, maar de opbrengst (de muziek), die hoeven we niet te delen, want die kunnen we kosteloos kopiëren. Dan betaal je in principe net zoveel als je nu al doet, alleen krijg je er dan alle albums voor, i.p.v. maar een paar. Je krijgt dus wat je normaal zelf zou kopen en daarbij extragratis alles wat normaal door anderen gekocht zou zijn.

    Dit is voor iedereen gunstig, dat het er nog niet is wil dus eigenlijk zeggen dat de markt hier faalt. Dan kan de overheid vanuit het algemeen belang – i.p.v. zoals nu steeds vanuit het belang wat wordt vertegenwoordigt door een lobbygroep – besluiten in te grijpen en bijvoorbeeld een soort online openbare (muziek)bibliotheek opzetten. Dat kan je financieren uit belastingen en heffingen, net zoals het wegennet bijvoorbeeld. Kan je met je DigID inloggen bijvoorbeeld, als we enkel met Nederland beginnen. Probleem is dan natuurlijk wel dat er dan een tsunami van muziekliefhebbers op Nederland af zal komen.

    Het kan ook anders. Op SellaBand kan een relatief kleine groep mensen de opname van album financieren, welke vervolgens voor iedereen gratis te downloaden zal zijn. Als er dus veel van dat soort groepen elk een album financieren, dan kan iedereen dus al die albums gratis downloaden. Stel bijvoorbeeld dat je met 2 miljoen mensen elk $10 inlegt, dan kan iedereen gratis 400 albums downloaden (en je krijgt 1 album naar keuze op cd). Dat zou in Nederland alleen al kunnen, maar SellaBand opereert wereldwijd, dus 200 miljoen mensen zou ook haalbaar moeten zijn, en dat zou neer komen op 40.000 albums gratis te downloaden. Het moet alleen even opgang komen, want hoe groter de groep, hoe beter het werkt. Als wij gewoon allemaal ons steentje bijdragen, dan kunnen we dat zelf dus ook voor elkaar krijgen. Hier ligt dus een kans voor het oprapen, nu moeten we laten zien dat we niet alleen klagen, maar mee willen werken aan de oplossing, dus ik zou willen zeggen: Put your money where your mouth is! (Zo dat is wel weer genoeg gespamt lijkt mij)

  6. 11

    Kansloos Isaac.

    Betalen voor albums die nog opgenomen moeten worden? laat me niet lachen!

    Wat mij betreft is de enige oplossing downloaden van auteursrechtbeschermde media zwaar strafbaar stellen.

    Want het blijft ordinair jatten.

  7. 12

    @boog
    Ze hebben er ook een woord voor, het heet: ‘investeren’. Dat concept schijnt best populair te zijn en goed te werken.

    SellaBand is pas een paar maanden bezig, er zijn toch al twee albums volledig gefinancierd en de derde zit eraan te komen.

    We kunnen ook onze tijd gaan verdoen met elkaar controleren en straffen, terwijl er eigenlijk gewoon een heel slecht systeem is bedacht, wat dus niet werkt en kansloos is.

  8. 14

    Ik als conservatief luisteraar/lezer wil graag eerst horen of lezen of muziek of een boek de kosten van de aanschaf waard is.

    Investeren in muziek die nog opgenomen moet worden, of een boek dat nog geschreven moet worden is m.i. alleen weggelegd voor die-hard fans die slaafs achter ‘hun’ band / auteur aanlopen.

    En wat is er slecht aan het systeem dat je gewoon moet dokken voor muziek of tekst?

  9. 15

    Martijn van Dam rectificeert Nu.nl.

    Wat ik al zei (#3):
    “De theorie daarachter is dat je dan als het ware het auteursrecht afkoopt met een eenmalige vergoeding van een paar euro per maand, waarna je alles mag kopiëren, downloaden enz. Dat idee is ooit geopperd door de advocaat van Kazaa. Hele interessante gedachtengang, maar puur hypothetisch, want er is op dit moment geen enkel signaal dat de muziekindustrie die kant op zou willen.”

  10. 16

    @boog
    Hoe bedoel je dat eerst horen of lezen? Als in, u wilt eerst van een ander horen dat het een goed boek/album is. Of dat u eerst het boek wil lezen om te kunnen bepalen of het de kosten van de aanschaf waard is? Als het de kosten niet waard is, laat u het betreffende deel van uw geheugen wissen, anders is het volgens u gewoon ordinair jatten dat zwaarder bestraft moet worden.

    Op SellaBand kan je al 3 nummers van de band beluisteren. En met boeken kan je soms de inleiding lezen. Dit om een indicatie te geven van het gehele werk. Je gaat ook niet zomaar in een nieuw bedrijf/project investeren, zonder het plan te hebben gezien en je een indicatie hebt gekregen of die mensen ook capabel zijn.

    Wat er slecht is aan het systeem is dat de beschikbare rijkdom die er al is slechts zeer beperkt wordt benut. Het werkt dus zeer inefficiënt. Er wordt veel werk verricht om maar te voorkomen dat veel mensen kunnen genieten van die rijkdom. Als een album is opgenomen of een boek is geschreven, dan is al het werk al gedaan, dan kost het niks extra om het aan 1 miljard mensen te geven i.p.v. aan 1 persoon. In het systeem van SellaBand moet je ook dokken voor muziek. Zoals ik al zei, we gaan niet minder betalen, de muziekindustrie krijgt niet minder betaald, we krijgen alleen veel meer muziek terug voor datzelfde bedrag. We gaan de al beschikbare rijkdom veel efficiënter/beter benutten. Vaak wordt het argument gegeven dat de goed verkopende albums de slechter verkopende albums financieren. Als je dus een album koopt van een goed verkopende band, dan betaal je eigenlijk ook voor een aantal slechter verkopende albums, alleen geven ze die er dan niet gratis bij, ook al betaal je er eigenlijk wel voor.

    Eigenlijk alles wat op internet gratis te downloaden is, is er in overvloed is, omdat het de eigenschap heeft dat het (vrijwel) kosteloos te kopiëren is. Met hoe meer mensen we zijn, hoe lager de kosten per persoon worden. Het rijkdom met deze eigenschap is de rijkdom waar we ons meer op zouden moeten richten i.p.v. de materiële rijkdom die schaars is. Dit is dus iets wat niet schaars is en het huidige systeem maakt het artificieel schaars. Daarom is het dus een slecht systeem. Het is een artificiële beperking.

    Zie het maar als een zeer vervelende bijwerking, van een medicijn. We weten hoe we een ander medicijn zonder die bijwerking kunnen maken. Het huidige medicijn werkt wel, maar een nieuw medicijn zonder die bijwerking zou een stuk beter werken.

  11. 17

    Als [het boek of de muziek] de kosten niet waard is, laat u het betreffende deel van uw geheugen wissen, anders is het volgens u gewoon ordinair jatten

    Bij een muziekalbum of een boek wil ik er vrij doorheen kunnen bladeren / sampelend luisteren. Dat kan altijd bij de betere boek/platen winkel. Met toestemming van de auteurs. Daarom is het geen jatten.

    Dat kun je op geen enkele manier ‘jatten’ noemen zoals het downloaden van muziek dat is. Want dat is niet met toestemming van de auteurs. (situaties waarin de auteurs hun muziek voor nop het net zetten uitgezonder natuurlijk. We hebben het hier over de ‘normale’ gang van zaken).

    Als een album is opgenomen of een boek is geschreven, dan is al het werk al gedaan, dan kost het niks extra om het aan 1 miljard mensen te geven i.p.v. aan 1 persoon

    Dit is onzin. De opname is een investering door de auteurs die door diezelfde auteurs moet worden terugverdiend. Dit is een gewone, normale, kapitalistische manier van handelen waar niets mis mee is.

    Eigenlijk alles wat op internet gratis te downloaden is, is er in overvloed is, omdat het de eigenschap heeft dat het (vrijwel) kosteloos te kopiëren is.

    Alles wat bedoeld gratits te downloaden is, is gratis omdat de auteurs hebben besloten om het gratis ter beschikking te stellen in plaats het voor geld te verkopen.

    Het is aan de auteur om te bepalen of hij zijn werken om niet ter beschikkig stelt, niet aan de gebruiker.

  12. 18

    “Hele interessante gedachtengang, maar puur hypothetisch, want er is op dit moment geen enkel signaal dat de muziekindustrie die kant op zou willen.”

    Als de consumenten zich gaat organiseren dan is ‘De Consument’ een zeer machtige partij. De grootste partij in de muziekindustrie is bovendien nu een groep indie labels (Merlin). Tussen die twee kan best wat leuks ontstaan. In de VS springen de online music libraries uit de grond, en daar kan je dus concurrentie verwachten. En dat zijn geen kleine jongens, met Microsoft en Yahoo! bijvoorbeeld. Bovendien zitten er tussen de artiesten ook veel idealisten. Al met al lijkt het mij dus best mogelijk dat de grote record labels buitenspel worden gezet als ze zo door blijven gaan. Ze controleren namelijk lang niet alle muziek. Er blijft nog genoeg goede muziek over buiten de catalogus van die grote labels.

  13. 19

    Waar heb je in godsnaam überhaupt een platenmaatschappij voor nodig als je zelf een studio kunt huren, een stapel MP3’s kunt opnemen en op je eigen site kunt verkopen?

  14. 20

    @boog
    U redeneert met name over hoe het in het huidige systeem gaat, terwijl ik het heb over wat er mogelijk is. Hoe het anders zou kunnen. Zoals ik al zei het huidige systeem werkt niet optimaal, voor geen van de betrokken partijen. Je hoeft een beter systeem niet in te voeren, je kan ook gewoon het oude medicijn blijven gebruiken met die vervelende bijwerking. Dat kan, het lijkt me alleen geen goed plan. Mijn vraag aan u is nu simpel: Lijkt het u een goed plan dat nieuwe medicijn te maken? Of blijft u liever bij het oude medicijn? Want daar gaat het mij om, om de verbetering, niet of het oude medicijn werkt of niet.

  15. 21

    @ boog: Zelfs een studio heb je niet nodig, als je het een beetje handig aanpakt. Opnemen kan tegenwoordig ook prima op je eigen computer.
    Ik ben voor elk initiatief dat de macht van de grote platenmaatschappijen kan breken. En dus tegen de kopieerheffing. Want met de opbrengst daarvan gaan de grote jongens natuurlijk weer aan de haal.

  16. 22

    @boog #19
    Voor de contacten, het promoten en de $. Maar het promoten kan je ook met veel bands samen doen op een centrale plek (site) die bij veel mensen al bekend is. De consument (community) kan die taken volledig overnemen.

  17. 23

    Dat (#22) ben ik helemaal met je eens.

    Maar op zo’n site kunnen auteurs ook prima hun werk verkopen. Dat is mijn punt.

    En die ‘medicijnen’ metafoor gaat helemaal mank, wat mij betreft, dus daar ga ik sowieso niet op in.

  18. 24

    @boog #17

    Wat ik bedoel is dat het geen verschil in kosten geeft om het aan een groep van 1 persoon te verkopen, of een groep van 1 miljard personen, die het binnen de groep zelf kopiëren en distribueren. Beide groepen kan je exact dezelfde prijs in rekening brengen. Binnen de groep van een miljard mensen kunnen die kosten verdeeld worden.

    Het is inderdaad aan de auteur of andere rechthebbende om te bepalen wat je ermee mag doen. Het is dan aan de consument om te zeggen: “Dan kan ik wel wat beters krijgen via een ander concept, dus laat maar zitten, voor dat geld hoef ik het niet”. Dan wordt het uiteindelijk kansloos voor de auteur om zijn werk op deze manier te verkopen, maar daar staat die vrij in om dat toch te proberen, ook al is dat voor zichzelf nadelig. Iedereen is vrij om iets op stompzinnige wijze te doen, moet je alleen niet raar staan te kijken dat de consument wegloopt zodra iemand met iets beters komt. Ik roep dus ook de consument op om samen te werken en mee te werken aan een beter product en het oude medicijn links te laten liggen. De producent staat natuurlijk vrij om iets te maken wat de consument niet meer wil.

  19. 25

    Laat die medicijnen toch met rust!

    En bij de meeste met auteursrechten belaste werken gaat het om unica. Je loopt dus niet zomaar naar een ander, want die kan diezelfde muziek, of datzelfde boek helemaal niet leveren.

  20. 26

    Lekkerrr.. naast de automobilisten is er nog een groep mensen die niet verenigd is in één of andere drukkingsgroep, en die dus straffeloos kan extrabelast worden. Politici aller landen rekenen likkebaardend hun winst uit …en vragen zich na de verkiezingen vertwijfeld af waarom de antipolitiek hoogtij viert.

  21. 27

    Die medicijn metafoor gebruik ik voor de ongewenste bijwerking, wat toch voornamelijk bekend is van medicijnen. Het is gewoon een product of dienst. Het doel is winst maximalisatie, of er veel of weinig mensen van kunnen genieten maakt ze niet uit. Ik denk dat er een beter product te verzinnen is. Dus de vraag nogmaals, denk je dat het nieuwe product een beter product is?

    Hetzelfde product krijg je inderdaad niet zomaar ergens anders, maar mogelijk wel soortgelijke producten en het gaat wel om een competitie om jouw schaarse geld en tijd. Dus je vergelijkt wel allerlei producten en diensten met elkaar. Als de keuze wordt tussen $20 voor een album, of 1000 andere albums voor die $20, dan kiest men misschien toch eerder voor het laatste. Dat is als consument.

    Als producent kan je kiezen om albums per stuk te verkopen voor $20 aan individuen, en dan is het onzeker hoeveel exemplaren je verkoopt en hoeveel je verdient. Of je kan in een keer voor een vast bedrag je werk verkopen aan een grote groep. Dan weet je wel wat je verdient, maar heb je niet de kans om er nog meer aan te verdienen. De producent zal mogelijk ook eerder voor de laatste optie kiezen, aangezien de andere optie veel meer werk en transactiekosten en risico met zich meebrengt, wat uiteindelijk mogelijk minder winst oplevert. (Als auteur wil je vaak ook een groot publiek bereiken en gaat het je niet enkel om het geld).

    De productvormen kunnen best naast elkaar bestaan, maar men krijgt misschien wel eerder het idee dat een artiest het voor het geld doet in plaats van voor de fans als die voor de oude manier gaat, dat werkt mogelijk slecht voor je imago.

    Ik zou dus zeggen laten we het nieuwe product ook eens proberen en dan zien we wel of het een succes wordt. Het is namelijk nu al mogelijk, er hoeven niet eerst regels te worden veranderd of iets dergelijks hiervoor. Dus laten we het eerst proberen voordat we gaan roepen dat het kansloos is. Alles is bij voorbaat kansloos als je het niet eens wil proberen. De mogelijkheid is er om veel winst te boeken, ik neem aan dat je dat toch ook ziet.

  22. 30

    Ik ben voor. Het is nu zo dat downloaden mag, omdat auteurs vergoed worden voor thuiskopieën via een heffing op lege cd’s en dvd’s. Alleen de meeste thuiskopieën gaan momenteel via internet, dat heffingsvrij is.

  23. 31

    Het gevolg van downloaden zou zijn, dat er geen geld meer zou zijn voor nieuwe artiesten.

    In mijn leven heb ik al voor ongeveer tienduizend euro uitgegeven aan platen (ja, vinyl). 95% van die platen is NIET door een van de grote partijen uitgegeven, maar door kleine private labels. Dit omdat de grote bedrijven er geen geld in zagen.

    Tevens denk ik dat het zo is dat elk mens een vast percentage van zijn geld uit kan geven aan entertainment. Als we dat percentage over de laatste 50 jaar bekijken, is dat gestegen.

    Als we de omzet van de (totale) entertainment industrie uitzetten tegen de groei van het internet is, zien we een verband. De omzet is gegroeid naar mate het internet groeide. Als een film zoals Harry Potter honderden miljoenen dollars op brengt, dan is dat genoeg geld voor zo’n maatschappij om honderden films uit te brengen.

    Tevens is deze strijd analoog aan de strijd van de groentenboer 25 jaar geleden. Als je toen als groenteboer er niet voor zorgde dat je iets ‘speciaals’ bood, dan werd je weg geconcureerd door de supermarkt. Nu 25 jaar later zijn er dus ook stukken minder groenteboeren.
    Toen internet begon is de entertainment industrie daar niet ingesprongen. Pas toen het downloaden explosief begon te groeien, begon men te piepen en te vervolgen. Is dit niet gewoon eigen schuld dikke bult? Waarom zijn ze 10 jaar geleden niet begonnen met het aanbieden van nummers voor 0,10$ (meer hoeft het niet te kosten, geen distributienetwerk, geen winkels, geen cd, geen hoesje). Nee het downloaden van een album dat niet eens goed op je mp3 speler te zetten is, kost nog ruim 2/3 van de prijs van een cd. Dat is dus gewoon uitzuigerij. Daarom faalt het, en zal het blijven falen.

  24. 32

    Of zoals het Hackers Manifesto zegt:”This is our world now… the world of the electron and the switch, the
    beauty of the baud. We make use of a service already existing without paying for what could be dirt-cheap if it wasn’t run by profiteering gluttons, and you call us criminals. We explore… and you call us criminals. We seek after knowledge… and you call us criminals. We exist without skin color, without nationality, without religious bias… and you call us criminals.
    You build atomic bombs, you wage wars, you murder, cheat, and lie to us and try to make us believe it’s for our own good, yet we’re the criminals.

    Yes, I am a criminal. My crime is that of curiosity. My crime is that of judging people by what they say and think, not what they look like. My crime is that of outsmarting you, something that you will never forgive me for.

    I am a hacker, and this is my manifesto. You may stop this individual,
    but you can’t stop us all… after all, we’re all alike.

  25. 34

    ff on topic. Ik ben voor de heffing. Maak de heffing afhankelijk van je bandbreedte. Mensen die claimen dat ze niets downloaden (illegale download bestaat niet in Nederland) hebben niet de mega abbo’s nodig. Als bij een abbo tot 25% aan heffing gerekend wordt (dat is een tientje bij een gemiddeld 8/1 Mbit verbinding) en up en downloaden is dan legaal, dan is het voor mij prima. De staat haalt dan op die manier toch al snel enkele honderden miljoen binnen. En dat is nu toch echt een stuk meer dan de omzet van Buma Stemra. Netto resultaat is dan positief voor iedereen. Win Win.

    Ander gevolg is dat er dan veel meer diensten zullen ontstaan. Beter en makkelijker downloaden. Dit heeft als voordelen o.a. geen malafide websites (dus minder spam, spyware en virussen), minder nutteloos download verkeer, je weet dat alles beschikbaar is en blijft. Mensen maken meer kennis met nieuwe dingen, waardoor concerten e.d. meer bezocht zullen worden. Geen duur superselectief vervolgingsaparaat nodig. Geen criminalisering van de burger (dit is toch een democratie, als meer dan de helft van de Nederlanders down/upload, is het dan niet de taak van de overheid dat te legaliseren? Je kan als overheid niet de helft van je bevolking crimineel maken, etc.

  26. 35

    @33 Het ging me vooral voor de laatste regel:’You may stop this individual, but you can’t stop us all… after all, we’re all alike.’

  27. 36

    Over een paar weken gaat er in de VS een gratis download service van start: Qtrax. Het gaat om muziek van de grote labels en de inkomsten moeten komen uit advertenties, dus dat is even afwachten hoe hinderlijk de advertenties zijn, maar het klinkt veelbelovend:

    The Company is currently preparing for the launch of Qtrax, the company’s innovative P2P file-sharing service, and has already signed deals with Universal, Sony/ATV, Warner Music Group, The Orchard, EMI Music Publishing and EMI Music, TVT Records, Go Digital, ASCAP and BMI.

    In Azië is alles groter, zo ook piraterij, dus is de industrie ook daar aan het experimenteren: Internet pushes the concept of ‘free’ content, supported by advertising

    ”FIFA 07,” a video game for soccer fans, costs around €50 in Europe. In South Korea, five million players have downloaded the online version free — yet Electronic Arts, the publisher, is cheering them on.

    Realizing that it was impossible to sell “FIFA Online” in a country where piracy is rampant, Electronic Arts started giving away the game last spring. Once the players were hooked, the company offered for sale ways to gain an edge on opponents; extending the career of a star player, for instance, costs less than $1. Since May, Electronic Arts has sold 700,000 of these enhancements.

    To be sure, consumer spending on media is not going to disappear anytime soon. According to a survey of 130 media executives from around the world, conducted recently by Accenture, 31 percent forecast that [color=red]subscription models[/color] would be the dominant business model in five years’ time, with 25 percent opting for so-called pay-per-play funding.

    But 37 percent said [color=red]advertiser financing[/color] would be the predominant business model in five years’ time.

    Het gaat niet zo snel, maar er zit dus blijkbaar wel beweging in de muziekindustrie. En ze moeten wel, zoals het stuk ook eindigt:

    ”Companies that say, ‘We can’t change because we do something that’s different’ — the market doesn’t care,” Mann said. “It will change it for you.”

  28. 37

    Er is toch ook die mediagigant in de VS die tienduizenden copyrights van oude films heeft ? Alleen de verspreiding en incasseren lukt nog steeds heel slecht. DVD te duur en omslachtig en internet werkt niet (te goed). Ze zijn er nog steeds niet uit.