Simon Otjes is associated blogger voor GeenCommentaar. Het onderstaande artikel verscheen eerder op zijn eigen weblog.
Na een voorstel van het CDA-kamerlid Sander de Rouwe, wil CDA-minister Camiel Eurlings het doorsnijden van een rouwstoet verbieden, zo schrijft de Volkskrant. Het moet (weer) verboden worden om met je auto tussen twee auto’s van een rouwstoet terecht te komen, die de lijkwagen volgt naar het crematorium of begraafplaats. Zo’n verbod zegt, aldus Eurlings, ‘veel over de mate van respect in de samenleving in den brede.’ Maar dat is niet zo: een verbod en respect staan haaks op elkaar.
Respect is een innerlijke gemoedstoestand, die kan leiden tot handelingen. De overheid kan moeilijk die innerlijke toestand veranderen, je dwingen je anders te voelen. Dat kan alleen jij zelf. De overheid kan alleen maar bepaalde handelingen verbieden of stimuleren. En dat is precies wat De Rouwe en Eurlings willen: een verbod op het doorsnijden van een rouwstoet. Daarmee worden dus wel bepaalde handelingen aanbanden gelegd, maar de geestestoestand van mensen wordt niet beinvloed. Of ze nu respect hebben voor de overledene en de nabestaanden of niet iedereen moet stoppen. Dat roept de vraag op wat dit nog met respect te maken heeft: als mensen niet in een rouwstoet gaan doorsnijden omdat dat verboden is, omdat ze straf vrezen, doen ze dat dus niet uit respect.
Het verbod wat deze CDA’ers voorstaan zal respect dus niet bevorderen. Sterker nog het verbod maakt het onmogelijk om je respect te uiten: iedereen moet stoppen of ze nu respect hebben of niet. Uiteindelijk is een samenleving vol ver- en geboden vanuit de overheid een samenleving waarin respect overbodig is geworden. Een respectloze samenleving.
Reacties (6)
Het wil maar niet lukken met het verminderen en vereenvoudigen van regels en voorschriften. Zouden we toch eens stevig moeten minderen op het aantal bedenkers?
“Zo’n verbod zegt, aldus Eurlings, ‘veel over de mate van respect in de samenleving in den brede.’ Maar dat is niet zo: een verbod en respect staan haaks op elkaar.”
Juiste stelling van de auteur, maar verkeerde aanleiding. Dat verbod zegt wel degelijk iets over de mate van respect in de samenleving. Namelijk: als er een verbod nodig is om respect af te dwingen is dat respect dus niet voldoende aanwezig in de maatschappij. Dat Eurlings dat weet te brengen als exact het tegenovergestelde is knap politiek werk, maar trap daar toch niet in.
Bovenstaande zin had als volgt moeten luiden:
“Zo’n verbod zegt, aldus Eurlings, ‘veel over de mate van respect in de samenleving in den brede.’ en dat is inderdaad zo, want een verbod en respect staan haaks op elkaar.”
waarbij de rest van het verhaal vervolgens prima in de context blijft.
Het respect komt deze keer dan van overheidswege.
Het feit dat het niet verboden is, geeft aan da beleidsmakers niet vonden dat respectloos gedrag bestraft diende te worden, nu dat wel het geval is zal er respectvoller met deze materie omgegaan worden.
Het zou zelfs tot straffen kunnen overgaan, maar dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.
Alleen al het feit dat het verboden is, zal meer mensen ervan overtuigen dat het niet respectvol is een rouwstoet te onderbreken.
Dus een goede zaak, bravo!
En hoe gaan we de mensen beschermen die per ongeluk een rouwstoet doorsnijden?
Respectloosheid veroorzaakt respectloosheid.
Goed voorbeeld doet goed volgen.
Nog even voor dummies uitgelegd betekent dit:
Als je ouders, familie, broers/zusters, verzorgers, vrienden en onderwijzend personeel zich openlijk of verhuld als respectloos schorem ontpoppen, wordt jij ook respectloos schorem.
Dat is alles luitjes.
De rest is bullshit.
Als je ouders, familie, broers/zusters, verzorgers, vrienden en onderwijzend personeel zich openlijk of verhuld als respectloos schorem ontpoppen, wordt jij ook respectloos schorem?
Niet mee eens; dan maak ik keuzes en breek zo nodig met die types; geen probleem mee.