Neerlands wielerheld van de laatste jaren, Michael Boogerd, is nu officieel verwikkeld in een dopingschandaal. Zondaar Kohl heeft het gezegd: Boogerd (en anderen) waren ook klant bij de plasmakliniek in Wenen. Geheel wielerminnend Nederland wachtte vervolgens dan op een superkritisch interview met Mart Smeets. De grote Smeets had immers net voor de tour, na de onthullingen rond Thomas Dekker, gezegd dat iedereen schoon schip moest maken. Dat superkritische gesprek kwam niet. Wel een halfbakken ontkenning van Boogerd.
Mart Smeets vroeg Boogerd wel een beetje aan de tand over die dopingbeschuldigingen. En dan volgt iets opmerkelijks. De Hagenees begint niet met ontkennen dat ‘ie doping heeft gebruikt, maar begint te zeggen: “Ik houd me bij de feiten,” om vervolgens een heel ingewikkeld betoog te gaan houden over dat hij gevraagd is als getuige op te treden in de Weense dopingzaak. Iets later in het interview ontkent ie wel dat hij bij die Oostenrijkse plasmabank is geweest. Maar hij knikt vervolgens instemmend als Smeets zegt: “Niemand van ons is heilig.” Bewijst dat dat Boogerd doping heeft gebruikt? Nee. Hij zegt immers ook: “Klinkklare onzin!” Maar zou een directe ontkenning niet veel logischer zijn geweest? Juist voor een Hagenees met het hart op de tong?
Een beetje wielrenner lijkt wel net zo getraind in afwijkende antwoorden geven als de eerste de beste politicus-in-het-nauw. En dat belooft weinig goeds. Daar zou Mart Smeets veel harder op in moeten gaan. Je bent wel onschuldig totdat het tegendeel etc., maar er wringt een hoop in deze zaak. Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen.
Reacties (10)
Ik dacht exact hetzelfde bij het luisteren naar Boogerd. Het was heel omslachtig, en je kan het zeker geen bekentenis noemen, maar het is op zijn minst typisch te noemen dat hij niet met een sterke ontkenning kwam.
De kop van de NOS is dan ook weer typisch, want zo heel erg heeft Boogerd zijn onschuld niet volgehouden. Een onafhankelijke nieuwsbron had daar toch iets beters van gemaakt: “Boogerd ontwijkt de schuldvraag” of zoiets. Maar ja, de NOS heeft Boogerd op de loonlijst staan voor commentaar, dus van hen kan je weinig objectiefs verwachten. En Mart Smeets heeft zijn objectiviteit al in de laat 18e eeuw overboord gegooid.
Mart Smeets doet gewoon mee met het wielercircus waarin iedereen die niet betrapt is “niet gebruikt” en iedereen die betrapt is een onbetrouwbare boef is. Verder houdt Mart zijn mond zoveel mogelijk over doping, want daarover praten is niet sjeik.
Toen Boogerd stopte met wielrennen was er vrij snel een uur lange reportage (of “portret”), natuurlijk ook weer door Mart Smeets (dat ik die naam fatsoenlijk uit mijn toetsenbord kan krijgen, verbaast me).
Daar werd Boogerd obligaat iets over doping gevraagd. Zijn antwoord was iets als “voor mijn gevoel heb ik nooit iets verkeerds gedaan”. Dan weet je ook wel hoe laat het is.
Ach ja, ze gebruiken allemaal, en toch zijn de wedstrijden leuk. Gek hè?
@2”het wielercircus waarin iedereen die niet betrapt is “niet gebruikt” en iedereen die betrapt is een onbetrouwbare boef is.”
Wat wil je anders?
”Daar werd Boogerd obligaat iets over doping gevraagd. Zijn antwoord was iets als “voor mijn gevoel heb ik nooit iets verkeerds gedaan”. Dan weet je ook wel hoe laat het is.”
Je hebt wel gebruiken en gebruiken. Volgens mij kan het bv goed dat Armstrong gewoon legaal testosteron bijspoot (spuit?) omdat hij een bal mist en het hele peloton schijnt asmapatient te zijn.
Daarnaast is er nog een hele rits medische handelingen en middelen die niet verboden, maar wel prestatiebevorderend zijn. En ik kan me best voorstellen dat Boogert ooit wat genomen heeft waar hij spijt van had.
Maar ik geloof er niks van dat het hele peleton constant stijf van de pepmiddelen staat en allemaal gebruikers zijn. Daar worden ze véél te streng voor gecontroleerd.
@Teun:
“Maar ik geloof er niks van dat het hele peleton constant stijf van de pepmiddelen staat en allemaal gebruikers zijn. Daar worden ze véél te streng voor gecontroleerd.”
De zaak Dekker heeft je niet van mening doen veranderen? Ontwikkeling van effectieve opsporingsmethoden loopt jaren achter t.o.v. ontwikkeling van doping.
@5 Nee, en de dopingjagers lopen niet zo veel achter. De cera affaire vorig jaar heeft dat al laten zien en nu wordt er ook gewerkt met bloed-waardes.
Dat klinkt echt ontzettend naief.
– Dekker heeft 2 jaar rond kunnen rijden zonder gepakt te worden. Is voor mij reden om aan te nemen dat ze achterlopen.
– bloedwaarden maken iemand verdacht, maar leiden toch niet tot veroordeling? eerst moet het gebruikte middel nog gedetecteerd worden, toch?
– er worden middelen bedacht om gebruik van een middel te verdoezelen
Het klinkt meer als een wapenwedloop of evolutie van aanval/verdediging bij organismen. Het klinkt niet alsof doping binnenkort verleden tijd is, dat de strijd definitief gestreden is.
@7 Ja, dus? Wat is het alternatief? Bovendien zeg ik: er is een groot schemergebied tussen brandschoon en grootgebruiker zijn.
@8: En reken maar dat het overgrote deel van de topsporters (echt niet alleen wielrenners) zich zover mogelijk in het schemergebied begeeft.
@*: ik heb het niet over een “alternatief”, ik reageer op jouw stellingen:
– “Maar ik geloof er niks van dat het hele peleton constant stijf van de pepmiddelen staat”
– “de dopingjagers lopen niet zo veel achter”
Daaruit spreekt het beeld dat de sport nu of binnenkort redelijk schoon zal zijn, maar dat wordt niet door de recente feiten ondersteund.