4. 4

    @1 Ik denk dat het eerder een kwestie is van: lekker concreet opgeschreven van de het Populistisch Dagblad.

    Ik denk dat in dit verhaal ‘Sharia’ de Telegrafische bangmaker is. Natuurlijk is dat niet iets wat je moet willen, maar Bolkestein bedoelt hier niet dat wij allemaal worden onderworpen (tsunami!) aan de sharia, maar dat er een parallelle samenleving ontstaat. Die uitleg schrijft de Telegraaf er niet bij – en ook niet hoe Bolkestein die ‘dreiging’ afgewend ziet worden.

    Reageer hierop
  5. 5

    @prometeus; Die parallelle samenleving is er natuurlijk ‘de facto’ al. ‘Apartheid’ daarentegen, is van bovenaf opgelegd en ‘de jure’. Dat zie ik er voorlopig niet van komen.

    Reageer hierop
  6. 6

    @5 Mee eens, maar dat is wel iets anders dan wat de Telegraaflezer denkt als hij “Bolkestein waarschuwt voor Sharia”. Die denkt ‘voor ons allemaal’ erachter aan. En dat is natuurlijk het beoogde effect. Dat maakt het ontstaan van een parallelle samenleving niet minder onwenselijk, natuurlijk.

    Reageer hierop
  7. 7

    Nooit geweten dat Frits zo’n doemer was. Nodig hem maar uit om te schrijven voor Sargasso. Heeft vast nog wel vriendjes bij Shell die hem iets kunnen vertellen over oliereserves en het einde van goedkope olie. Kan die mooi iets over schrijven en dan meteen uitleggen dat die Sharia komt als voorwaarde voor olieleveringen uit de arabische wereld. Nou ja, niet echt als expliciete voorwaarde natuurlijk, landen die sharia-friendly zijn krijgen gewoon meer.

    Reageer hierop
  8. 8

    “Ik vrees dat we niet-territoriale plekken krijgen waar alleen de sharia geldt.”

    Tja, we kennen al wel een tijdje de zogenaamde ‘belasting vrijplaatsen’. Dus daar past de sharia mooi tussen. Maar daar doelt hij zeker niet op. :)

    ps: ‘de’ sharia bestaat toch überhaupt niet?

    Reageer hierop
  10. 10

    @9 Ik zag hem laatst lopen langs de Amstel bij de Berlagebrug en wat langer terug bij metro Waterlooplein. Hij kijkt niet zo vrolijk. Misschien ziet hij alles sowieso een beetje somber in.

    Reageer hierop
  15. 15

    Dat Islamtische scholen segregatie niet tegengaan, zoals Bolkestein zegt, lijkt me nogal wiedes. Echter, dat geldt ook zeker voor gereformeerde scholen en in zekere zin voor katholieke scholen. Is het bijzonder onderwijs in Nederland niet juist bedoeld met het doel dat we onze kinderen kunnen indoctrineren met onze eigen denkbeelden en daarmee minder ontvankelijk maken voor andere denkbeelden en andere groepen in de samenleving? We moeten dus de segregatie in het onderwijs bij de bron aanpakken en niet Islamitische scholen eruit pikken als probleem en de achterliggende oorzaken ongemoeid laten.

    En als hij die scholen als oorzaak van de sharia benoemt. Tja, er zullen vast dingen plaatsvinden die niet stroken met de algemeen geldende Nederlandse normen en waarden, maar ik betwijfel of er op gereformeerde scholen geen onoirbare dingen gebeuren.

    Reageer hierop
  16. 16

    @12
    Hier link naar een stuk waarin artikel van Nahed Selim uit Trouw van 30 oktober jl wordt ontleed:
    http://www.vkblog.nl/bericht/354712

    Selim goochelt met cijfers en de waarheid, het is symptomatisch voor haar. Er bestaat geen parallel rechtssysteem in Nederland; er bestaat wel zoiets als internationaal privaatrecht. Maar daar heeft ze het niet over.

    Reageer hierop
  18. 18

    @ 3

    Wat Carlos daar zoemt, neuriet, balkt is stupide en buitengewoon beledigend.

    ‘Wie een zot verwekt, die wordt het tot kwelling, de vader van een dwaas zal zich niet verheugen’. (Spreuken, 17: 21-22)

    Reageer hierop
  24. 24

    @sikbock: Dr Hasan, who has been presiding over sharia courts in Britain for more than 25 years, argues that British law would benefit from integrating aspects of Islamic personal law into the civil system, so that divorces could be rubber-stamped in the same way, for example, that Jewish couples who go to the Beth Din court have their divorce recognised in secular courts.

    Met andere woorden: waarom mogen de moslims niet wat de joden wel mogen ? Of andersom (en beter, in mijn ogen): waarom mogen de joden wel wat de rest niet mag ?

    Reageer hierop
  25. 25

    De heer Anton Hering, die hier zijn afkomst door een het gebruik van een Arabische naam probeert te verbergen, heeft in een ander draadje de genocide in Screbenica goedgepraat, omdat dat, zoals hij bewwert, de moslims daar de sharia wilde invoeren. Hierom id de discussie met hem gesloten.

    Reageer hierop
  26. 26

    In Canada was er ook sprake dat de sharia zou worden ingevoerd. Ook daar ging het niet om een rechtbank, maar gewoon een arbitragecommissie waar burgers terecht konden met hun relatieproblemen, echtelijke twisten, scheidingen, erfkwesties en wat al niet meer. Ondanks het feit dat de oprichting van deze tribunalen in Canada werd verboden en ondanks het feit dat er in Canada soortgelijke instituten op Joodse grondslag al jaren bestaan, wist minister Verhagen ons onlangs nog te wijzen op de gevaren van de invoering van de sharia in Canada.

    Er staat mij bij dat wij in Nederland ook dergelijke Joodse instituten hebben. In ieder geval hebben we katholieke, als je wilt scheiden voor de kerk. Verder staat het een ieder vrij gebruik te maken van een dergelijke organisatie. Iets wat een (voormalig?) liberaal toch als muziek in de oren moeten klinken. Bij aankoop van een of ander goed verplicht een ieder zich om bij klachten zich neer te leggen bij het oordeel van een arbitragecommissie.

    We laten het huiveren over aan de wat lager opgeleiden.

    Reageer hierop
  27. 27

    @ALO; O nee, ik heb toch zeker ook de grote school afgemaakt, en ook ik huiver bij het uitvoeren van civielrecht door gelovige instanties. Het gevaar van segregatie en dwang is te groot. Als we ze al hebben, laten we dan streven naar afschaffing, niet naar nog meer gelijkheid en privileges voor gelovige instanties.

    Reageer hierop
  28. 28

    @KJ
    Ik vind het ook raar als mensen die willen scheiden zich bij de kerk vervoegen. Maar ik ben liberaal genoeg om me er echt druk over te maken. En het gaat niet over recht. Voor scheiden moet je nog steeds bij een gewone rechtbank zijn. Doe het nou niet voorkomen alsof er het civielrecht wordt vervangen. Dan klink je toch echt alsof je de grote school niet heb afgemaakt.

    Reageer hierop
  29. 29

    @ALO; Er zijn voldoende balletjes opgegooid in deze richting de laatste jaren, en in de ons omringende landen. Genoeg om je zorgen te maken over het oprukken van het geloof in het publieke domein.

    Reageer hierop
  31. 31

    @KJ
    het is alleen erg opvallend dat men zich pas zorgen ging maken toen het over moslims ging. Over de katholieken en de joden heb ik nog nooit iemand horen klagen. Ik doe in ieder geval niet mee met het koor der opportunisten.

    Reageer hierop
  32. 32

    @ALO; Volgens mij maken we ons zorgen, iedere keer dat een geloofs-richting dit foefje uitprobeert. Ik ben niet oud genoeg om mij de heftige opkomst in Nederland van een andere geloofs-richting te herinneren.

    Reageer hierop
  33. 33

    gut, Nobele Alo staat pal en doet niet mee aan opportunisme.. De moslim baas heeft geen gelijke rechten.. ALo gaat de moslim- baas daarom helpen om zijn eigen soort te ringeloren! Sharia = GOED!! de katholiek mag tenslotte ook over zijn eigen soort de baas spelen.. SCHANDE dus!

    Reageer hierop
  35. 35

    @KJ
    Ik wil niet met je mee gaan omdat ik totaal opportunistisch vind. Het tokkievolk roept dat Mohammed een pedo is en zwijgt over het schandaal in de RK-kerk. Moslims pesten homo’s maar over het grootste homoschandaal in de Nederlandse geschiedenis (Brunssummerheide) wordt gezwegen.

    En die gebeurtenissen zijn recent. Niks zevetiger jaren zoals het stuiten domme tokkievolk ons wil doen geloven. De tijden zij helemaal niet veranderd. Ik zie al 40 jaar de wat lageropgeleiden niets meer in huis hebben dan alleen maar opportunistisch gebral. De Tea Party is geen nieuw uitvinding.

    Reageer hierop
  36. 36

    26. ALO
    “Ook daar ging het niet om een rechtbank, maar gewoon een arbitragecommissie waar burgers terecht konden met hun […] scheidingen, erfkwesties en wat al niet meer.”

    Ook dat is natuurlijk illegaal. Maar ja, van iemand die niet discussieert maar wel als een nazi tekeer gaat kan je natuurlijk niet veel verwachten.

    Reageer hierop
  37. 37

    Alo doet recht en beschermt alle zwakken! ALo grote en edele hoogopgeleide toewan! mag ik namens alle onderdrukten jouw die bedankie doen voor jouw wijze woorden? Dat Allah en Jaweh en GOD jou mogen belonen. Jij verdient plekje op eerste rij in kerk en ook nog lintje van de koningin!.. HULDE!!

    Reageer hierop
  38. 38

    35. ALO
    “Ik wil niet met je mee gaan omdat ik totaal opportunistisch vind. Het tokkievolk roept dat Mohammed een pedo is en zwijgt over het schandaal in de RK-kerk. Moslims pesten homo’s maar over het grootste homoschandaal in de Nederlandse geschiedenis (Brunssummerheide) wordt gezwegen.”

    Leugenaar. Alles wat in de RK-kerk gebeurd krijgt globale aandacht, tot aan de paus toe. Het homoschandaal is bred uitgemeten in alle media te volgen geweest.

    Selectief geheugen of leesblind.

    Reageer hierop
  41. 41

    @ALO; Volgens mij wordt er helemaal NIET gezwegen over schandalen in RK kerk; waar haal je dat toch vandaan ?! Die gasten worden met bosjes tegelijk aan de TV gevoerd, uit hun pastorieën gesleurd, voor de rechter gedaagd en met schadeclaims geconfronteerd. En dat is bij ons nog niet zo erg, maar moet je eens in Vlaanderen komen ! Echt, dat zie ik totaal verschillend.

    Het verschil in weging tussen ‘Brunsummerheide’ en Schotelcity kan ik niet maken; laat ik zeggen dat ik denk dat de situaties totaal verschillend zijn. Het ene gaat over homo’s die in een bosje willen neuken en nu geconfronteerd worden met een psychopaat (waarschijnlijk), het andere over homo’s die keurig over straat lopend, stelselmatig in elkaar worden geslagen door steeds weer verschillende representanten van een groep makkelijk etnisch te duiden is. Ik zie in ieder geval niet, hoe je dit zou kunnen wegen.

    Reageer hierop
  42. 42

    @KJ
    Misschien moet je even naar de berichtgeving over de Brunsummerheide zoeken. Dit ging over het stelselmatig in elkaar slaan van homo’s door meer dan 10 mensen, meer dan 2 jaar lang. Niks psychopaat. gewoon ordinaire homohaat door autochtonen.

    En daar is ook niet over gezwegen. Het was op de (lokale) televisie en in de Limburgse kranten. De mensen zijn veroordeeld. En over het schandaal in de RK-kerk wordt ook niet gezwegen. Dat klopt en dat bedoel ik ook niet. Maar er wordt niet over no-go area’s gepraat of over tsunami’s van katholieken en Limburgse homohaters. Er wordt niet geroepen om inzet van het leger, er wordt niet gesmeekt om een knieschot.

    Ik heb het niet de een wel en de ander niet. Ik heb het over de totale onbalans in de reacties.

    En dan heb je ontzettend gelijk dat dat eigenlijk niets zou moeten uitmaken. En dat ik eigenlijk ook ontzettend verontwaardigd moeten zijn over cultuur of geloofsgedreven wangedrag van welk geloof dan. Maar ik doe dat niet want dan voeg ik mij in het koor van de lager opegeleiden die maar opportunistisch 1 kant uit kijken.

    Reageer hierop
  43. 43

    Anton Hering zegt dat zijn zelf gekozen achternaam niet Arabisch is. Anderen hebben beweert dat het wellicht een Bosnisch naam is. Als je zijn achternaam door Google Bosnisch translator haalt staat er: Anton heeft last van huidschilfers op zijn zak. Google Arabisch geeft: Anton is een pindakaaskwijlende mongool.

    Ik hou het op Arabisch.

    Reageer hierop
  46. 46

    @Anton
    Religieuze arbitrage in civielrechtelijke zaken is mogelijk en ook praktijk geweest, bv in Ontario onder de Religious Arbitration Act van 1991.

    Inmiddels mag het niet meer op die manier (lees: rechter voldoet aan religieuze arbitrage), desalniettemin mag iedereen afspreken hoe men in gezamelijkheid conflicten in de privaatrechtelijke sfeer oplost. Daarna kun je natuurlijk nog wel je gelijk bij de rechter halen, tegenwoordig. Overigens mag een kerkelijk persoon, mits gekwalificeerd, nog steeds arbitreren.

    http://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/english/family/arbitration/faith-based.asp

    Reageer hierop
  47. 47

    @ALO; Misschien wordt er, ook vanuit de slachtofferkant, gewoon iets discreter gedaan over ‘Brunsummerheide’ omdat ‘gewoon over straat lopen’ en ‘in de bosjes neuken’ toch net even iets anders klinken als je moeder of je vrouw het in de krant leest.

    Reageer hierop
  48. 48

    46. Hal
    Dank je voor de verduidelijking. De rechter heeft er het laatste woord over, dat is waar sharia rechters anders over denken. Dat is nogal gevaarlijk.

    Reageer hierop
  49. 49

    @48
    Christelijke en Joodse arbitrage met civielrechtelijk status was tot 2005 dus toegestaan in Ontario. Net als sharia-arbitrage niet wenselijk, daar ben ik het mee eens. Wat mensen in de privésfeer met elkaar afspreken moet men verder zelf weten. Iedereen moet zich in ultimo op de waarborgen van de menselijke wet kunnen beroepen.

    Reageer hierop
  50. 50

    @Kj,
    te zwak. Het is een majeure gebeurtenis waar mensen niet over spreken omdat het niet eens wijd bekend is. Zelf had je het in je eerste reactie ook over een psychopaat. In dergelijke termen heb ik nog niet over een moslim die iets fout doet horen spreken.

    Reageer hierop
  51. 51

    In Nederland heeft de Hoge Raad al tientallen jaren geleden kerkrecht erkent.

    De Hoge Raad in een uitspraak in 1946:

    “In 1946 overwoog de Hoge Raad ‘dat het gemeene recht zich er niet tegen verzet, dat in een kerkgenootschap uitspraken omtrent de leer, genomen door de daartoe bevoegde organen, ook voor de minderheid bindend zijn”

    http://www.jur.uva.nl/template/downloadAsset.cfm?objectid=F836F4A2-1321-B0BE-6823FCF2BE434FB4
    (.pdf)

    Het werkt natuurlijk altijd. Je hoeft maar ‘Sharia’ te noemen en men loopt meteen weer te bléren.

    Reageer hierop