Hoe weten ze dat het bloed in de huurauto van Maddie is?
#2
*–*
Dat kunnen ze proeven, hebben ze speciale agenten voor met getrainde ‘bloedtongen’.
#3
InvertedPantsMan
Tapijtlikkers ook wel in politie jargon.
#4
tess
@2 en @3
Ik begrijp goed hoe ze forensisch onderzoek doen. Dat is niet mijn vraag. Maar is het al duidelijk dat het bloed van Maddie was dat ze telkens vinden terwijl ze maddie helemaal niet hebben om dat te testen?
En het bloed van de ouders is, neem ik aan vrijwel, identiek aan dat van de kleine meid?
#5
su
@tess:
Ze hebben Maddie niet zelf nodig, alleen haar dna. En dat kunnen ze waarschijnlijk onttrekken aan perrsoonlijke bezittingen. Denk bijvoorbeeld aan een haarborstel.
#6
tess
@ su
Wellicht overdrijf ik maar ja het is ook niet niks toch? Verdachte van de moord op je kind op basis van dna.
Daar schijnen ook weer vraagtekens bij gezet door experts voor wat betreft de zekerheid, heb ik me laten vertellen door iemand die dit werk doet.
#7
mois
Er is ook sprake van een lijk geur op de kleding van de moeder.
Lijkgeur komt vrij als een lichaam aan het ontbinden is. Dt is volgens mij na de fase waarin de lijkstijfheid op is getreden.
Dan moet er een behoorlijk grote tijd tussen het moment van de dood en het contact met het inmiddels ontbindend e stoffelijk overschot gezeten hebben.
Wikepedia:
Lijkstijfheid of Rigor mortis is het verstijven van het lichaam na het overlijden.
Na het overlijden begint het lichaam koud te worden en vanaf zo’n twee tot zes uur na overlijden beginnen de spieren te verstijven, waarschijnlijk doordat de actine en myosine filamenten van de spier in elkaar schuiven. De rigor mortis begint bij de oogleden, kaak en nek en breidt zich dan binnen zes uur langzaam verder uit over alle lichaamsdelen. Afhankelijk van de omgevingstemperatuur houdt de rigor mortis één tot drieëneenhalve dag aan. Bij het afleggen of het ‘verzorgen’ wordt het lichaam van de overledene soms gemasseerd. Daarmee wordt de stijfheid verminderd.
Overigens ontstaat lijklucht na ongeveer 36 uur.
Mois
#8
Treb
De kop van het artikel had beter direkt overgenomen kunnen worden:
Moeder krijgt deal als ze schuld bekent voor dood Maddie
Dat is echt je reinste afperserij/chantage en dat wil je als samenleving toch niet in je rechtsstaat?
@mois: Ik zie het al voor me dat die rechercheurs deze vrouw besnuffelen om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat ze een “lijkgeur” bij zich draagt. Dat kan toch nooit in de buurt komen van bewijs?
#9
mescaline
@Mois 7 Ik weet alleen dat mensen heel slecht ruiken en dat veel geuren bijzonder vluchtig zijn. En dat het nu al weken na de verdwijning van Maddie is.
#10
mescaline
@Treb 8 bij een ongewoon sterke aanwijzing zoals bloed van het kind in de auto kan ik me het wel voorstellen. Maar als ze het aanneemt zal ze toch met het verhaal moeten komen om de rol van haar man duidelijk te maken.
#11
Treb
@mescaline: ze horen te waarheid te vinden en niet mensen te chanteren om schuld te bekennen (ongeacht wat nu daadwerkelijk de waarheid is – of lijkt te zijn in dit geval).
Als dat de modus operandi tegenwoordig is dan kunnen ze beter de rechtstaat vaarwel zeggen.
#12
mescaline
De aard van ‘het spel’ is toch…. win or lose. Het wordt nu alleen een keer extra toegepast. De aangeklaagde berekent zijn onschuld en kans op straf. Ik geloof niet perse dat het nadeliger voor hem uitpakt. Bij schuld hebben en schuld bekennen pakt het eerder voordeliger uit. Het weigeren van een deal zou een verdachte in ieder geval nooit mogen worden aangerekend.
Vandaag in het nieuws: vrijspraak voor alle acht verdachten van de veronderstelde sexuale moord op Pascal Zimmer die hun eerder in 2004 afgegeven verklaringen in 2006 zelfs introkken.
#13
Treb
Dat “win or lose” principe hebben we al redelijk tot onze normen en waarden laten behoren inderdaad. Het strookt echter niet met het idee van een rechtsstaat waar ieder gelijk is voor de wet (en dus ook degene die verdacht wordt van moord ).
Daarom zei ik ook dat als dit de modus operandi wordt men beter de rechtsstaat af kan schaffen, zodat we zeker weten waar we aan toe zijn.
#14
mescaline
Dat is wel waar, gelijk voor de wet wordt losgelaten. Dat hebben we ook al met “informanten”. Dat zijn misdadigers die meehelpen met het onderzoek in ruil voor strafvermindering.
#15
Treb
@mescaline: met de ene misdaad kun je de andere niet rechtvaardigen, punt.
K’heb soms een beetje het idee dat alle basisideeën maar gewoon vergeten kunnen worden omdat het makkelijk is. En dat was niet de bedoeling van onze geschiedenis lijkt mij.
#16
tess
Vooropgesteld dat alles wat je hierover zegt hypothetisch is heeft Peter R. de Vries verteld dat hij tijdens een conferentie in Engeland met vooraanstaande Engelse forensisch experts vernomen heeft dat zij vanaf het begin twijfels hebben gehad over het verhaal van de ouders.
De hypothesen zijn overigens zeer verdeeld.
#17
tess
Los van het feit of ze het nu wel of niet gedaan heeft, ik ben ervoor dat bij sommige politieverhoren ook speciaal daarvoor getrainde psychologen moet zitten.
#18
Treb
@Tess #16: sinds wanneer is een politieonderzoek een publieke aangelegenheid? En wat voor een zinnige invloed heeft dat denk je – behalve dat het enorm veel omzet genereerd?
#19
tess
Ik denk dat de ouders daarmee zijn begonnen, met die publiciteit toch?
#20
Treb
@tess #19: ik refereer even naar een van mijn vorige posts. De post dat het getalletje 15 draagt. De idee daarin beantwoordt denk ik ongeveer wel je vraag.
#21
tess
@ 19
Nee, laat maar zitten. Het blijft zo’n hypothetisch gebabbel over mensen die waarschijnlijk nu heel erg in de knel zitten n’importe wat hun aandeel in de zaak is toch?
Ik zou eigenlijk willen zeggen:
Laten we een lichtje opsteken voor Maddie en haar een goede (over) tocht toewensen waar ze ook is op dit moment.
#22
Treb
Zo hypothetisch is dit niet, en dat is het probleem juist. Maar ik deel je opgestoken lichtje.
#23
Bismarck
Ik heb mijn vragen erover of het doel van de politie wel een correcte rechtsgang is. Die willen gewoon een schuldige hebben en een “opgeloste” zaak. Als je dan de verhalen over deals hoort en afwisseld verhoor, klinkt dat als een prisoners dillemma. Heel slim, want een prisoners dilemma eindigt gewoonlijk met twee schuldigen.
#24
xgold
Over de NR 3 DNA.
Maddie heeft de beide DNA kenmerken van de ouders.’
Zo kunnen ze zien of het bloed van maddie “familie”
is.Ook is het beste bewijs, zelfs zonder lijk kunnen
ze veroordeeld worden door alleen DNA.
Dus niet denken dat je zonder lijk niet kunt veroordeelt
worden.Echter kunnen ze wel ontkennen maar het bewijs
liegt niet.Hoe verklaar je het lijke geur op haar jurk ?
En toeval bestaat niet, elk beweging heeft een reden.
Ik vertrouw dus in justitie met zijn methodens en geloof
wel dat ze er bij betrokken zijn.
#25
gracie
Ik denk juist dat de portugese politie na alle andere mogelijkheden, uitkomt bij de ouders. Zij zullen echt niet zomaar iemand deze wrede daad in de schoenen willen schuiven. Ik vind het juist raar dat ze het onderzoek niet bij de ouders zijn begonnen. Het verhaal van ergens wat gaan eten, je kinderen alleen achterlaten en ieder half uur gaan kijken. Hoe lang ben je dan gaan eten?? Waarom pas na 40 min de politie bellen? Ik vind het een raar verhaal. Ik zou het heel erg vinden als de ouders hier veel meer vanaf weten alleen het zou mij niet verbazen
#26
Roy
Tik is de naam Pascal Zimmer in op Google,
daar zou iedereen is wat meer aandacht aan moeten schenken….
#27
Bismarck
@25: In Portugal komt eten al snel op een uur of drie uit. Dan wil je geen verveelde blagen erbij hebben, logisch (die beginnen al na tien minuten te jengelen of ze mogen opstaan en buiten spelen). De politie waarschuwen voor een dag om is, is redelijk zinloos en 40 minuten is trouwens best wel snel (je begint eerst zelf te zoeken, de buren te vragen etc.).
Reacties (27)
Hoe weten ze dat het bloed in de huurauto van Maddie is?
Dat kunnen ze proeven, hebben ze speciale agenten voor met getrainde ‘bloedtongen’.
Tapijtlikkers ook wel in politie jargon.
@2 en @3
Ik begrijp goed hoe ze forensisch onderzoek doen. Dat is niet mijn vraag. Maar is het al duidelijk dat het bloed van Maddie was dat ze telkens vinden terwijl ze maddie helemaal niet hebben om dat te testen?
En het bloed van de ouders is, neem ik aan vrijwel, identiek aan dat van de kleine meid?
@tess:
Ze hebben Maddie niet zelf nodig, alleen haar dna. En dat kunnen ze waarschijnlijk onttrekken aan perrsoonlijke bezittingen. Denk bijvoorbeeld aan een haarborstel.
@ su
Wellicht overdrijf ik maar ja het is ook niet niks toch? Verdachte van de moord op je kind op basis van dna.
Daar schijnen ook weer vraagtekens bij gezet door experts voor wat betreft de zekerheid, heb ik me laten vertellen door iemand die dit werk doet.
Er is ook sprake van een lijk geur op de kleding van de moeder.
Lijkgeur komt vrij als een lichaam aan het ontbinden is. Dt is volgens mij na de fase waarin de lijkstijfheid op is getreden.
Dan moet er een behoorlijk grote tijd tussen het moment van de dood en het contact met het inmiddels ontbindend e stoffelijk overschot gezeten hebben.
Wikepedia:
Lijkstijfheid of Rigor mortis is het verstijven van het lichaam na het overlijden.
Na het overlijden begint het lichaam koud te worden en vanaf zo’n twee tot zes uur na overlijden beginnen de spieren te verstijven, waarschijnlijk doordat de actine en myosine filamenten van de spier in elkaar schuiven. De rigor mortis begint bij de oogleden, kaak en nek en breidt zich dan binnen zes uur langzaam verder uit over alle lichaamsdelen. Afhankelijk van de omgevingstemperatuur houdt de rigor mortis één tot drieëneenhalve dag aan. Bij het afleggen of het ‘verzorgen’ wordt het lichaam van de overledene soms gemasseerd. Daarmee wordt de stijfheid verminderd.
Overigens ontstaat lijklucht na ongeveer 36 uur.
Mois
De kop van het artikel had beter direkt overgenomen kunnen worden:
Dat is echt je reinste afperserij/chantage en dat wil je als samenleving toch niet in je rechtsstaat?
@mois: Ik zie het al voor me dat die rechercheurs deze vrouw besnuffelen om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat ze een “lijkgeur” bij zich draagt. Dat kan toch nooit in de buurt komen van bewijs?
@Mois 7 Ik weet alleen dat mensen heel slecht ruiken en dat veel geuren bijzonder vluchtig zijn. En dat het nu al weken na de verdwijning van Maddie is.
@Treb 8 bij een ongewoon sterke aanwijzing zoals bloed van het kind in de auto kan ik me het wel voorstellen. Maar als ze het aanneemt zal ze toch met het verhaal moeten komen om de rol van haar man duidelijk te maken.
@mescaline: ze horen te waarheid te vinden en niet mensen te chanteren om schuld te bekennen (ongeacht wat nu daadwerkelijk de waarheid is – of lijkt te zijn in dit geval).
Als dat de modus operandi tegenwoordig is dan kunnen ze beter de rechtstaat vaarwel zeggen.
De aard van ‘het spel’ is toch…. win or lose. Het wordt nu alleen een keer extra toegepast. De aangeklaagde berekent zijn onschuld en kans op straf. Ik geloof niet perse dat het nadeliger voor hem uitpakt. Bij schuld hebben en schuld bekennen pakt het eerder voordeliger uit. Het weigeren van een deal zou een verdachte in ieder geval nooit mogen worden aangerekend.
Vandaag in het nieuws: vrijspraak voor alle acht verdachten van de veronderstelde sexuale moord op Pascal Zimmer die hun eerder in 2004 afgegeven verklaringen in 2006 zelfs introkken.
Dat “win or lose” principe hebben we al redelijk tot onze normen en waarden laten behoren inderdaad. Het strookt echter niet met het idee van een rechtsstaat waar ieder gelijk is voor de wet (en dus ook degene die verdacht wordt van moord ).
Daarom zei ik ook dat als dit de modus operandi wordt men beter de rechtsstaat af kan schaffen, zodat we zeker weten waar we aan toe zijn.
Dat is wel waar, gelijk voor de wet wordt losgelaten. Dat hebben we ook al met “informanten”. Dat zijn misdadigers die meehelpen met het onderzoek in ruil voor strafvermindering.
@mescaline: met de ene misdaad kun je de andere niet rechtvaardigen, punt.
K’heb soms een beetje het idee dat alle basisideeën maar gewoon vergeten kunnen worden omdat het makkelijk is. En dat was niet de bedoeling van onze geschiedenis lijkt mij.
Vooropgesteld dat alles wat je hierover zegt hypothetisch is heeft Peter R. de Vries verteld dat hij tijdens een conferentie in Engeland met vooraanstaande Engelse forensisch experts vernomen heeft dat zij vanaf het begin twijfels hebben gehad over het verhaal van de ouders.
De hypothesen zijn overigens zeer verdeeld.
Los van het feit of ze het nu wel of niet gedaan heeft, ik ben ervoor dat bij sommige politieverhoren ook speciaal daarvoor getrainde psychologen moet zitten.
@Tess #16: sinds wanneer is een politieonderzoek een publieke aangelegenheid? En wat voor een zinnige invloed heeft dat denk je – behalve dat het enorm veel omzet genereerd?
Ik denk dat de ouders daarmee zijn begonnen, met die publiciteit toch?
@tess #19: ik refereer even naar een van mijn vorige posts. De post dat het getalletje 15 draagt. De idee daarin beantwoordt denk ik ongeveer wel je vraag.
@ 19
Nee, laat maar zitten. Het blijft zo’n hypothetisch gebabbel over mensen die waarschijnlijk nu heel erg in de knel zitten n’importe wat hun aandeel in de zaak is toch?
Ik zou eigenlijk willen zeggen:
Laten we een lichtje opsteken voor Maddie en haar een goede (over) tocht toewensen waar ze ook is op dit moment.
Zo hypothetisch is dit niet, en dat is het probleem juist. Maar ik deel je opgestoken lichtje.
Ik heb mijn vragen erover of het doel van de politie wel een correcte rechtsgang is. Die willen gewoon een schuldige hebben en een “opgeloste” zaak. Als je dan de verhalen over deals hoort en afwisseld verhoor, klinkt dat als een prisoners dillemma. Heel slim, want een prisoners dilemma eindigt gewoonlijk met twee schuldigen.
Over de NR 3 DNA.
Maddie heeft de beide DNA kenmerken van de ouders.’
Zo kunnen ze zien of het bloed van maddie “familie”
is.Ook is het beste bewijs, zelfs zonder lijk kunnen
ze veroordeeld worden door alleen DNA.
Dus niet denken dat je zonder lijk niet kunt veroordeelt
worden.Echter kunnen ze wel ontkennen maar het bewijs
liegt niet.Hoe verklaar je het lijke geur op haar jurk ?
En toeval bestaat niet, elk beweging heeft een reden.
Ik vertrouw dus in justitie met zijn methodens en geloof
wel dat ze er bij betrokken zijn.
Ik denk juist dat de portugese politie na alle andere mogelijkheden, uitkomt bij de ouders. Zij zullen echt niet zomaar iemand deze wrede daad in de schoenen willen schuiven. Ik vind het juist raar dat ze het onderzoek niet bij de ouders zijn begonnen. Het verhaal van ergens wat gaan eten, je kinderen alleen achterlaten en ieder half uur gaan kijken. Hoe lang ben je dan gaan eten?? Waarom pas na 40 min de politie bellen? Ik vind het een raar verhaal. Ik zou het heel erg vinden als de ouders hier veel meer vanaf weten alleen het zou mij niet verbazen
Tik is de naam Pascal Zimmer in op Google,
daar zou iedereen is wat meer aandacht aan moeten schenken….
@25: In Portugal komt eten al snel op een uur of drie uit. Dan wil je geen verveelde blagen erbij hebben, logisch (die beginnen al na tien minuten te jengelen of ze mogen opstaan en buiten spelen). De politie waarschuwen voor een dag om is, is redelijk zinloos en 40 minuten is trouwens best wel snel (je begint eerst zelf te zoeken, de buren te vragen etc.).