Bio-energie nader bekeken

Vandaag een gastbijdrage van HansR. Bekend als reaguurder. Hij heeft ook een eigen weblog.

Bio-energie is populair. Bio-energie wordt vaak gezien als de oplossing. Toch zijn er voldoende redenen om daar aan te twijfelen. Bronnen die echt iets zeggen over de kosten en opbrengsten van bio- en fossiele energie zijn zeldzaam. De verbrandingsenergie van beide dieselsoorten is ruwweg gelijk. Voor de winning wordt echter 0,31 eenheid fossiele energie gebruikt om een eenheid bio-diesel te maken (verbouwen, oogsten, raffineren etc…) en 1,2 eenheid fossiele energie om 1 eenheid fossiele brandstof te maken (zoeken, boren, raffineren etc…). Dat is wel een leuk gegeven want het lijkt alsof bio-diesel daadwerkelijk efficiënter is. Het kost minder energie in de winning, geeft ongeveer evenveel energie af als normale diesel, heeft een veel lagere netto CO₂ uitstoot is schoner etc… Kortom het wondermiddel. Geen wonder dat alles dat redelijk denkt te zijn erop is gedoken.

Toch zit er een adder onder het gras en dat is de oppervlakte die benodigd is om het gewas benodigd voor de bio-diesel te telen. Een grove berekening van mijzelf gaf al aan dat die hoeveelheid benodigde grond erg hoog is. Om de fossiele energie van Nederland te vervangen heb je b.v. ongeveer 500 miljoen ha landbouwgrond nodig. De wereld als geheel heeft ongeveer 1,5 miljard ha landbouwgrond. In een artikel door George Monbiot geeft de The Guardian eenzelfde soort conclusie:

In 2003, the biologist Jeffrey Dukes calculated that the fossil fuels we burn in one year were made from organic matter “containing 44 x 1018 grams of carbon, which is more than 400 times the net primary productivity of the planet’s current biota”¹. In plain English, this means that every year we use four centuries’ worth of plants and animals. 

Het is een andersoortige benadering maar met eenzelfde conclusie: bio-energie is geen oplossing. George Monbiot gaat verder. Ook hij constateerde in een eerdere schatting dat er een probleem als gevolg van grondcompetitie met voedselproductie zou ontstaan . In het huidige artikel constateert hij dat hij fout zat. Het is allemaal nog veel erger:

In September, Friends of the Earth published a report about the impact of palm oil production. “Between 1985 and 2000,” it found, “the development of oil-palm plantations was responsible for an estimated 87 per cent of deforestation in Malaysia”. In Sumatra and Borneo, some 4 million hectares of forest have been converted to palm farms. Now a further 6 million hectares are scheduled for clearance in Malaysia, and 16.5 million in Indonesia.

Almost all the remaining forest is at risk. Even the famous Tanjung Puting national park in Kalimantan is being ripped apart by oil planters. The orangutan is likely to become extinct in the wild.
Sumatran rhinos, tigers, gibbons, tapirs, proboscis monkeys and thousands of other species could go the same way. Thousands of indigenous people have been evicted from their lands, and some 500 Indonesians have been tortured when they tried to resist. The forest fires which every so often smother the region in smog are mostly started by the palm growers. The entire region is being turned into a gigantic vegetable oil field.

En terwijl globaal de groei van het landbouwareaal afneemt, de illegale houtkap niet afneemt, gaat de vernietiging van het regenwoud in Indonesië gewoon verder om palmolieplantages aan te leggen voor een energievoorziening waarvan we nu al kunnen zeggen dat die niet zal voldoen².

Die paar euro per maand voor die Orang-oetang is weggegooid geld.

Misschien toch maar aan reductie van energieverbruik gaan denken?

1) Dukes, J.S. 2003. Burning buried sunshine: human consumption of ancient solar energy. Climatic Change, 61(1-2): 31-44.
2) Palmolie wordt ook nog elders gebruikt (cosmetica b.v.) wat het beeld niet ten goede komt.

Zie ook:
Friend of the Earth
Orang-oetang report page (Orang-oetang summary page)
Palm Olie rapport van het CSPI
Do it yourself research