1. 1

    Afijn, ik wilde dus net een lang betoog schrijven dat we in NL zo langzamerhand toch eindelijk eens een serieuze discussie moeten beginnen over legalisering van alle drugs. Hoeft niet meer, want de discussie is elders goed te volgen.

    Mijn samenvatting zou zijn:
    – Het is niet aan de overheid om te bepalen wat mensen wel en niet gebruiken en al helemaal niet om hier een dubbele moraal in te hanteren (alcohol).
    – Drugsbestrijding werkt niet. Al die jaren hebben nu wel aangetoond dat drugsgebruik gewoon doorgaat.
    – Drugsbestrijding zorgt voor prijsopdrijving en de creatie van een criminele (en terroristische) economie. En door hoge prijzen en lage sociale acceptatie gaan drugsgebruikers ook nog eens meer problematisch gedrag vertonen (auto-radio’s stelen).
    – Geld dat gaat zitten in drugsbestrijding zou effectiever gebruikt kunnen worden voor onderwijs, voorlichting en verpleging. Daarnaast kan de politie meer tijd bestrijden aan zaken als vrouwenhandel, mishandeling etc…
    – Legaal maken zorgt voor extra inkomsten, zeker als je een beetje accijns op het spul zet (gebruiker betaalt indirect de extra zorgkosten).

    En nee, ik ben geen promotor van drugs. De meeste drugs zijn gevaarlijk, ongezond en ongewenst. En ik heb medelijden met veel van de gebruikers.
    Maar ik heb niet de illusie dat met “hardere” maatregelen dit probleem opgelost gaat worden, integendeel.

    Toetje. Kijk eens bij de reacties op rechts (dat had de auteur niet verwacht):
    http://fp.dagelijksestandaard.nl/2011/01/knagen-aan-gedogen-een-goede-zaak/

  2. 2

    Hoewel ik het helemaal eens ben met de strekking en de argumentatie rond het opheffen van het verbod om jezelf dronken te krijgen met wat dan ook, ben ik persoonlijk nog niet helemaal uit de volgende twee tegen-argumenten:

    – De Engelsen hebben in de negentiende eeuw China *verlamd* met opium. Er was een oorlog voor nodig om dat weer recht te trekken – een oorlog die we over het algemeen rechtvaardig vinden.

    – Voor bepaalde stoffen geldt dat het verschil tussen een drug en een vergif wel heel erg klein is. Vergiften zijn ook verboden.

  3. 3

    Wat ik overigens wel heel grappig vind, van dat laatste linkje, is dat het wel heel moeilijk lijkt voor rechts op dit moment, om bij hun beoogde achterhoede hun jaren ’50 ideeen opnieuw leven in te blazen.

    Er is ergens anders op deze site een discussie gaande (die ik enigszins verloor, toegegeven) over linkse en rechtse media en hoe die hun macht misbruiken. Laat ik voorop stellen dat ik het jammer vind dat er zo weinig intelligent rechts gedachtengoed is op het moment. Niet omdat ik nou zo verschrikkelijk rechts ben (dat ben ik niet. Goed, in vergelijking met de gemiddelde Sargassaan misschien wel) – maar het maakt de discussie op een bepaald niveau zo eenzijdig.

    Die mensen die wel een paar woorden foutloos in een zin achter elkaar kunnen proppen, zijn op een of andere manier ook altijd weer die lui die God erbij moeten hebben, of vrouwen achter het aanrecht, of homo’s in de kast. Waarom blijven jullie jezelf zo in de voet schieten, jongens ? Waar is de *moderne* rechtse intellectueel ?

    Ok. Zwagerman.

  4. 4

    @KJ:
    – De Engelsen hebben in de negentiende eeuw China *verlamd* met opium. Er was een oorlog voor nodig om dat weer recht te trekken – een oorlog die we over het algemeen rechtvaardig vinden.

    KJ, de Chinezen hebben de Opium Oorlogen verloren.

  5. 6

    Ja Steeph, zou overal waar NL staat EU willen invullen. Maar wordt Nederland door EU al niet gedwongen stappen terug te doen? En welke EU bevlogen PVV- parlementariërs hadden we ook alweer gekozen, en dan hebben we het niet eens over plofkop handhaver-leevie-nog Teeven gehad. Je zal in dat geval, sowieso, hoge vestingmuren moeten aanleggen, als ze er al niet zijn gezien toestroom vluchtelingen (Spanje, Italie enz.)