Lees zelf de laatste Executive Order van Bush voordat hij onder het mes ging.
Ik kan het niet anders lezen als: De conventie van Geneve is in zoverre van toepassing daar waar het overeenkomt met de net iets soepelere richtlijnen die we zelf de afgelopen jaren hebben opgesteld.
De Duitsers hadden er genoeg van. Weer een dopinggeval in de Tour de France. Ze besloten niet meer live uit te zenden.
De Nederlandse publieke omroep vindt juist dat ze door moeten gaan en hiervan verslag moeten doen.
Maar is dit allemaal wel zo journalistiek en eerlijk? De Tour krijgt gedurende drie weken maximale aandacht. Op radio en TV moet het gewone nieuws zelfs wijken. Deze aandacht krijgen sporten als voetbal regelmatig en tennis vaak. Maar de rest van de sporten lukt dit niet. Dus is er überhaupt wel sprake van een journalistieke balans?
En is het verantwoord om met publiek geld een sport te ondersteunen waarin willens en wetens nog steeds doping gebruikt wordt? Hoor je die niet gewoon in de ban te doen en pas weer aandacht te schenken als ze clean zijn? Is het trouwens eigenlijk sowieso niet raar dat we publiek geld stoppen in iets dat feitelijk een grote commercial is? Dat we dus met publiek geld de reclame-uitingen van bedrijven sponsoren? Eigenlijk zouden die moeten betalen aan de publieke omroep voor het willen uitzenden.
Hebben de Duitsers een punt of niet?
(En nog een linkje voor als u vandaag nog niet gelachen heeft)
Uitgebreide werkbezoeken en maatschappelijke stages schijnen in de mode te raken bij Tweede Kamerleden. Zeker tijdens het zomerreces.
Vindt u het een goede ontwikkeling dat politici af en toe een maatschappelijke stage volgen?
Zo ja, welke zou u dan aanbevelen?
Zo nee, wat zouden ze dan moeten doen tijdens het zomerreces?
De executive order vs De berichtgeving: welke conclusie trekt u?
