“Te gast op de School voor Journalistiek in Utrecht had ik een aanvaring met een groot lokaal vol met studenten. Mijn stelling was: een journalist heeft een roeping: waarheidsvinding. Daar waren veel studenten het niet mee eens. Ze vonden dat overdreven. Journalist zijn had niets met waarden en normen te maken. Bovendien, zo zeiden de meeste critici: „wij worden broodschrijver”. Misschien ook maar beter.”
Jan Marijnissen over het belang van kranten en goede journalistiek in NRC vandaag. Heeft Jan Marijnissen wel in de gaten gehad dat dingen sinds de jaren 80 veranderden? Of blijft hij gewoon tegen de stroom in hopen dat er een nieuwe generatie idealisten op staat in alle beroepsgroepen die het land zullen redden?
Het is de zesde dag en er was wetenschap. Deze bijzondere week (voor sommigen) sluit ik af met maar weer eens een Sargasso lijst. En wat is passender dan het samenstellen van een lijst met de belangrijkste wetenschappelijke werken?
Nu is dat wat ingewikkelder dan het in eerste instantie lijkt. Want wat is belangrijk en wat is een wetenschappelijk werk. Het boek Origin of Species is een duidelijk voorbeeld natuurlijk. Maar er zijn traktaten, artikelen en presentaties die minstens net zo belangrijk zijn geweest in de geschiedenis van de wetenschap.
Dus stellen we daar geen grenzen aan. We gaan er vanuit dat als u het opvoert, er een goede reden voor is.
Aangezien dit niet een lijstje is dat iedereen zomaar uit zijn mouw schud, ben ik al blij met een top 5. Ook is de tijd die ervoor beschikbaar is wat langer. Tot dinsdagavond een uur of 8 kunt u uw lijstjes inleveren.
De puntentelling is eenvoudig: Plaats 1 = 10 punten, 2=9, 3=8, 4=7, 5 en verder = 6 punten. Dus als iets twee keer genoemd wordt staat het altijd hoger dan de nummer 1 van anderen.
Eens kijken wat dit gaat opleveren.
Lezersservice | Discussiedraadje bij poll over fascinatie voor een onderwerp
Voorspelbaar dat de creationisten zichzelf in de slachtofferrol positioneren na de actie van deze week. Ze worden bedreigd en voelen zich gekrenkt in hun geloofsovertuiging.
Dat eerste betreur ik sterk. Als bedreigen het enige is wat je nog kan doen, heb je de discussie verloren.
Dat tweede vraagt om een nadere beschouwing. Er schijnt een aanklacht te komen wegens godslastering, ook wel blasfemie geheten, vanwege de “beledigende” brief.
Nu kan dat nog namelijk. De wet hierop is nog niet afgeschaft, ook al dringt de kamer daar op aan. Maar met een christelijk kabinet zullen ze dat net zo lang rekken tot men die strijd opgeeft.
Ga je echter de wet bestuderen dan zie je de historische beperktheid ervan in (zie wetsteksten onderaan). In essentie wordt het anti-discriminatie beginsel in dat we kennen op een nog hoger plan getild in artikel 137c waarin gezegd wordt dat je iemand niet mag beledigen “wegens ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap,”
Dat is is nog te begrijpen. Maar er is een speciaal artikel 147 en zelfs een 147a waarin dit voor godslastering nog wat wordt uitgediept:
“hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat”
En hier treedt een discriminatiebeginsel op in het wetboek. Waarom mag ik me niet “krenkend” uitlaten over iemands godsdienstige gevoelens, maar wel over iemands wetenschappelijke gevoelens? Het is aan de creationisten toegestaan de wetenschap deels af te doen als sprookjes en onwaarheden zonder dat een wetenschapper ooit iemand kan aanklagen voor “wetenschapslastering”. Omgekeerd kan een eenvoudige uitspraak als “god is een pokdalig mannetje” al reden zijn om een wetenschapper voor het gerecht te slepen. Maar als een creationist roept dat historische wetenschap geen echte wetenschap is, dan kan dat zomaar.
Dat is meten met twee maten! Terwijl iedereen toch gelijk behoort te zijn voor de wet.
Dus weg met de artikelen op godslastering of voeg snel een artikel op wetenschapslastering toe.
