Joost

Gisteren werd op diverse weblogs een artikel van de Times aangeprezen (‘Let him in‘) als een goed stuk over waarom Wilders niet geweigerd had mogen worden in het Verenigd Koninkrijk. En de strekking is correct, Wilders had niet geweigerd mogen worden. Alleen getuigt de conclusie van een bijna schattige naïeviteit.

Allereerst een kleine correctie op het stuk. Het artikel lijkt ervan uit te gaan dat Wilders slechts wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Dat is maar ten dele het geval, een onderdeel van de aanklacht is namelijk ook discriminatie in het algemeen. De Times zegt daarom wél terecht dat “The right to oppose, mock, deride and even insult people’s beliefs is essential to a society where bad ideas are superseded by better ones“, alleen is dat slechts een onderdeel van wat Wilders zegt en doet. Hij stigmatiseert niet alleen het geloof, maar ook de mensen die dat geloof aanhangen. “Mohammed was een gek” is geloofskritiek, “Wie zich niet aan onze dominante cultuur aanpast, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet” is dat niet. Of je vindt of dat laatste wel of niet moet kunnen laat ik even in het midden, maar het is volgens mij wel een belangrijk detail, dat de krant niet noemt en het verhaal in een iets andere context plaatst.