Anti Defamation League tegen bezoek Wilders aan Amerikaanse congresleden

OPINIE - De”Anti Defamation League” (ADL), de Amerikaanse organisatie die indertijd is opgericht om antisemitisme te bestrijden, is niet mijn ”piece of cake”. Dat is zo omdat de ADL in de praktijk al heel lang ook ongeveer alle critici van Israël op de korrel neemt (en vaak onder de antisemieten schaart). De ADL is daarmee effectief een soort onderdeel van de machtige “Israël-lobby” in de VS die elke verandering ten goede van de politiek van de VS in het Israëlisch-Palestijnse conflict blokkeert.

Maar deze week verbaasde de organisatie toch ineens door op ongekend felle wijze de leider van de PVV, Geert Wilders, aan te pakken ondanks het feit dat deze doorgaat voor een supporter door dik en dun van het heilige land. De ADL maakte bekend ”er hevige moeite mee te hebben dat twee leden van het Congres als gastheer optreden van de anti-islamitische extremist Geert Wilders, de leider van de xenofobe Partij voor de Vrijheid in Nederland” die deze week als gastspreker in Washington zou optreden. De ADL heeft de twee leden van het Congres, de Republikeinse afgevaardigden Steve King (Iowa), en Louie Gohmert (een lid van de ultrarechtse Tea Party-vleugel uit Texas) gevraagd de uitnodiging aan Wilders in te trekken, maar zonder resultaat.

In de brief noemt de ADL Wilders iemand die als leider van de PVV “extremistische, virulent anti-islamitische en zwaar beledigende standpunten uit”. De ADL schrijft dat Wilders de islam “niet een religie, maar totalitaire ideologie zoals het Nationaal Socialisme” noemt en de Qur’an “erger dan Mein Kampf”. De ADL zegt dat Wilders natuurlijk het recht heeft zijn opinies te uiten, maar dat het geen pas heeft dat gekozen leden van het Huis van Afgevaardigden geloofwaardigheid verlenen aan iemand die zo’n beetje het internationale symbool van anti-moslimhaat is door hem een podium te bieden, iets wat ingaat tegen de Amerikaanse traditie van tolerantie. Abe Foxman, de scheidende leider van de ADL, noemt Wilders “één van de meest beruchte extremisten ter wereld” en wijst er op dat Wilders nog in november 2014 tijdens een weekend van David Horowitz’ “Freedom Center” in Florida had opgeroepen alle moskeeën en islamitische scholen te sluiten.

In een soort begeleidende tekst memoreert de ADL dat Wilders al een aantal jaren bezig is met zijn anti-islam agenda, moslims een bedreiging voor Europese democratieën heeft genoemd, heeft opgeroepen immigratie naar Nederland vanuit islamitische landen te verbieden en heeft geijverd voor wetgeving die het praktiseren van de islam sterk zou beperken, waaronder een verbod op de Qur’an. Ook wijst de ADL erop dat hij geen onderscheid maakt tussen gematigde en radicale moslims, omdat de islam volgens hem een agressieve, expansionistische ideologie is.

De ADL geeft aan dat Wilders in de VS warm is onthaald door “anti-islamitische extremisten als Pamela Geller en Robert Spencer”, en dat hij als voornaamste spreker is opgetreden bij demonstraties die waren georganiseerd door Stop Islamization of America (SIOA), een orga­ni­satie van Geller en Spencer die er een uiterst anti-islamitisch programma op na houdt onder het voorwendsel dat zij optreedt tegen de rad­i­cale islam. Zo trad Wilders op 11 september 2010 op als spreker tijdens een actie van SIOA tegen de bouw van een Islamitisch Centrum in downtown New York, waarbij hij New York opriep “zich te wapenen tegen de krachten van de duisternis” door het bouwen van het centrum af te wijzen. “We kunnen nooit een moskee bij Ground Zero toestaan,” zei hij toen en “Amerika, New York, en shari’a kunnen niet met elkaar worden gecombineerd.”

Een voorbeeld voor het CIDI

Kortom, stevige teksten. Ik weet niet waarom de ADL daarmee komt en evenmin waarom de ADL er nu pas mee komt. Er zal wel een reden zijn. Maar het kan zeker geen kwaad. Je zou haast in de verleiding komen om de oude Abe Foxman alsnog serieus te nemen als een bestrijder van van wat ze in Amerika “bigotry” noemen en wat ik dan maar vertaal met (racistisch) extremisme.

Misschien dat onze eigen Nederlandse Joodse lobby hier dan een voorbeeld aan kan nemen? Het CIDI heeft namelijk nooit afstand genomen van Wilders’ waanzinnige standpunten over de islam. Een inmiddels alweer vertrokken Kamerlid van de PVV, het warhoofd Kortenoeven, werkte voordat hij in de Kamer kwam bij het CIDI en is nog steeds goed met de dames en heren van het CIDI bevriend.

Ook met Wilders zelf was het CIDI altijd goede maatjes, vooral om diens Israël-standpunten dat de nederzettingen prima zijn, Palestijnen niet bestaan en Israël altijd gelijk heeft omdat het een voorhoederol vervult in de strijd van het Westen tegen de islam. Al zijn er wat kinken in de kabel gekomen. Eén keer omdat op een demonstratie van de PVV ook hardcore antisemieten verschenen en oranje-blanje-bleu vlaggen werden meegevoerd die – zoals bekend – indertijd waren geadopteerd door de NSB. CIDI-directeur Esther Voet vroeg toen Wilders om daar afstand van te nemen. Een wat recenter incident deed zich voor, vorig jaar in mei,  toen de handtekening van Wilders ontbrak op een door het CIDI geëntameerde advertentie in de Telegraaf tegen het antisemitisme, terwijl die handtekening aanvankelijk wel degelijk was gevraagd. (PowNed haalde de betreffende, tamelijk komische briefwisseling destijds boven water).

Het ter elfder ure weigeren van Wilders’ naam leidde tot een verwijdering, waarbij Esther Voet aan iedereen die het horen wilde liet weten dat de reden voor de weigering was dat Wilders toenadering tot Europese rechtse partijen als het Franse Front National en de Oostenrijkse FPÖ had gezocht, die mensen met abjecte standpunten over Joden in hun gelederen hebben. (Alsof dat niet al bekend was toen hij om zijn handtekening werd gevraagd). Ook deed ze het voorkomen alsof het CIDI eigenlijk toch al nooit veel met Wilders op had gehad. Dat laatste was domweg een keiharde, doorzichtige leugen, waar de vaderlandse pers helaas niet echt genadeloos doorheen prikte.

Maar zelfs als Voet niet zou hebben gejokt en de verhoudingen met Wilders inderdaad nooit zo hartelijk waren geweest als uit de een-tweetjes tussen hem en het CIDI bij het stellen van vragen in de Kamer of uit andere aanwijzingen was gebleken, dan nog is het zonneklaar dat dat nooit of te nimmer ook maar iets te maken heeft gehad met Wilders racistische en anderszins abjecte standpunten over moslims en de islam. Blijkbaar is voor het CIDI, dat met de mond belijdt te strijden “’tegen racisme en antisemitisme”, van die twee toch alleen de strijd tegen antisemitisme echt van belang. Het is – al is dat wat mij betreft een hoogst verbazende constatering – dus misschien wel tijd dat het wat dat betreft eens wat lessen in antiracisme en tolerantie gaat nemen bij de Amerikaanse zuster-instelling, de ADL.