Vanzelfsprekend is er positief gereageerd op het initiatief van de Braziliaanse president Lula om een fonds in te stellen voor de bescherming van het Amazone-woud (BBC). Het afremmen van de ontbossing in de Amazone moet helpen tegen klimaatverandering. De Braziliaanse overheid hoopt het eerste jaar één miljard dollar in te zamelen, Noorwegen stort al 100 miljoen dollar. Uiteindelijk moet het fonds in 2021 21 miljard dollar bevatten. Greenpeace is verheugd omdat Brazilië hiermee eindelijk de relatie tussen bosbehoud en klimaatverandering erkent.
Maar agro-grootmacht Brazilië lijkt met dit initiatief internationale processen op het gebied van het voorkomen van ontbossing te negeren. Wat Brazilië nu op eigen houtje doet wil een coalitie van regenwoudlanden al veel langer, maar dan alleen op een mondiaal niveau geregeld binnen de VN. Zij willen een systeem van verhandelbare CO2-credits waarbij de geïndustrialiseerde landen de armere regenwoudlanden gaan betalen voor het laten staan van het bos. Vorige week heeft de Wereldbank in dit kader 14 landen geselecteerd voor pilot projecten op dit zogenaamde REDD-mechanisme.
Met nog een slag om de arm (omdat ik op deze plaats-tijd nog niet over alle informatie beschik) kan men concluderen dat Brazilië zich in deze kwestie als een typische grootmacht ala Verenigde Staten, Rusland of China gedraagt. Onder het voorwendsel van een overdreven zorg om buitenlandse inmenging onttrekt het land zich aan internationale samenwerking en creëert haar eigen stokpaardje. Het is voor het Amazone-woud te hopen dat ze ondanks de mooie Braziliaanse woorden toch niet alsnog wordt verzaagd tot duizenden stokpaardjes…
Reacties (12)
Dit is een authentieke maar vooral erg ouderwetse discussie over het spanningsveld tussen unilaterale afspraken versus bilaterale (of andere creatievere vormen van samenwerking).
Je zegt het al, carlos, “de VN is al tijden bezig”.. Dat betekent dat niet dat er al tijden niks van de grond is gekomen?
Overigens hoop ik dat ik je met mijn reactie niet tegen de haren in strijk of op je lange tenen trap, wat ik heb geen behoefte aan een schuimbekkend Carlosje! (Je weet het nooit met jou, dus ik vraag het maar)
De REDD discussie is nu zo’n beetje een jaar goed op stoom (medio 2009 moeten er knopen zijn doorgehakt voor een post-Kyoto verdrag), maar er wordt al langer gepraat over het betalen voor het voorkomen van ontbossing. Brazilië neemt hierin al een tijd een aparte positie in terwijl een meerderheid van landen met regenwoud het wel met elkaar eens is. Ik zie in deze move van Lula een voortzetting van deze Alleingang, that’s all.
Of het Braziliaanse initiatief voldoende zal zijn om het Amazone woud te beschermen moet worden bezien, maar ik denk niet dat ik de enige ben die van mening is dat mondiale problemen op een mondiale schaal moeten worden aangepakt.
Zou die CO2 Hoaxx nou veel geld opleveren? Wie profiteert daarvan?
Ik snap het probleem niet. Het lijkt me niet wijs om ‘modialisme’ als principe aan te hangen. Als een probleem (of het nu mondiaal is of niet) decentraal (dwz bilateraal) opgelost kan worden, wat is het probleem dan?
Vooruit, het gevaar bestaat dat landen gaan free-riden: als Norwegen nu al toezegt x euro in het fonds te storten lossen zij een deel van ons klimaatprobleem op. Aan de andere kant is de besliskracht van democratische instituten niet zo groot, zoals plofkip al indirect opmerkt. En er zijn voldoende rijke landen met rijke mensen die zich willen inzetten voor het behoud wereld’s natuurgebieden.
CO2 hoax was een clevere vermomming van het westen om chantage met O2-bossen door corrupte 3ewereldlanden voor te zijn.
Is mislukt.
Je mag je afvragen of fondsen als deze (uni dan wel bi-lateraal) uberhaupt zin hebben. OK, het issue is geld en niet CO2, maar dat geld uit zo’n fonds kan alle kanten op. De geschiedenis lijkt toch geleerd te hebben dat geld vele kanten op stroomt behalve die waarvoor het bedoeld is.
@JSK
…als Norwegen nu al toezegt x euro in het fonds te storten lossen zij een deel van ons klimaatprobleem op.
Geld storten lost [een deel van] het klimaatprobleem op?
Je bent dom JSK, net als alle economen, bankiers en anderen die dat soort onzin denken.
Zoals gezegd: de geldstroom is amorf maar zal zeker niet stromen naar het regenwoud. Ze stroomt naar hen die een mooie betimmering in hun superjacht willen.
Economische berekening of geen economische berekening.
@HansR: Ah onze zure k*t-Stalinist is terug van weggeweest. Had je niet weg kunnen blijven?
@JSK
Kun jij aantonen dat geld problemen oplost in plaats van creëert?
Zie trouwens ook Sikbock#3
Zoals wel vaker heeft hij een punt al spreekt hij wat omfloerst.
Maarruhhh, antwoord #5 op vraag #3 is je niet boeiend genoeg @HansR ? Toch zit er alles in hoor, de linkse kerk, geld, holle wind, media, congressen, monopoly… Of was ik ook te omfloerst ?
@m44
Close maar te samenzweerderig.