Morgen gaat de Age of Stupid wereldwijd in première (trailer). De film zal op hetzelfde tijdstip in meer dan vijftig landen in 700 bioscopen te zien zijn, bovengetekende is erbij in Tuschinski. Dat voormalig secretaris-generaal van de VN Kofi Annan en acteur Leonardo DiCaprio bijdragen aan de première is mooi, dat Thom Yorke van Radiohead ook meedoet is overkomelijk, maar echt uniek is dat de zittende president van Amerika: Barack Obama (volgens hardnekkige geruchten) zich ook zal uitspreken over de film. Maar dat mag ook wel eens, want de mondiale ecosysteemcrisis is geen kattepis.
De film speelt in 2055 als de wereld is vergaan: de regenwouden zijn gekapt, het klimaat is drastisch veranderd, de zeespiegel gestegen en miljoenen vluchtelingen zijn opzoek naar voedsel en onderdak. De hoofdpersoon van de film probeert via zijn beeld- en geluidsarchief te reconstrueren hoe het zover heeft kunnen komen?
Het interessante aan de film is dat ze zich basseert op de wetenschappelijke feiten die we nu al weten én op de politieke besluiten die nu wel of niet genomen worden om de aantasting van onze ecosystemen op aarde te verminderen. Hoe stupid zijn we bezig als we nu nog luisteren naar mensen die vinden dat we onze kinderen bang maken met doemverhalen, die pleiten voor meer palmolie als biobrandstof of die zich verkneukelen over het mislukken van een cruciale klimaattop? Maar net zo belangrijk: wat doe je zelf om je negatieve impact op onze aarde te verminderen? In Nederland vroeg de distributeur van de film verschillende BN-ers hoe stupid zij zelf eigenlijk zijn: filmpjes.
Age of Stupid is niet zomaar de zoveelste apocalyptische rampenfilm die aan je voorbij glijdt maar juist doordat het gebaseerd is op actuele feiten en de confrontatie zoekt met het heden uitermate indringend. Diederik Samsom twittert over de film: “Al Gore met scheut Michael Moore en een dotje Emmerich (DayafterTomorrow)”. Of de film bovenstaande hooggespannen verwachtingen kan waarmaken laat ik later deze week hier nog wel weten.
Reacties (23)
“hoe stupid zij” met een lange U+0133.
Het ging goed tot : “Diederik samsom twittert”.
Theo Richel: “Klimaatporno”. Rechts heeft echt meer humor.
Propaganda. Wellicht gebaseerd op feiten, maar niettemin propaganda.
Ik denk dat de film propvol zit met fnords.
Laat je niets wijsmaken
Een weinig verrassende mix van Holland Doc, The Day After Tomorrow, en An Inconvenient Truth.
Wat wel nieuw is, dat er een netwerk van klimaatactivisten wordt gevormd die de “blijde boodschap” van de film moeten uitdragen: “Hoe goed zorgt jouw land voor het klimaat?” Met de gebruikelijke propaganda voor grootschalige windenergie als de panacee voor alles.
Een verslag uit het dagboek van de activisten is heel verhelderend: klimaatsceptici worden goedkoop afgeschilderd als betaald door de olieindustrie en platte-aarde gelovers.
Eigenlijk dus een soort bladerunner 2 dus. Doet Rutger ook mee ?
Wat wil je nu eigenlijk zeggen Hans Erren?
Nah, geef mij maar : http://www.101greatgoals.com/video-dennis-bergkamp-ex-arsenal-scores-a-wonder-chip-for-ajax-seniors/35724/
Ik zou zelfs meer zeggen : http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/aid864763/fan-scoort-penalty-en-bouwt-hilarisch-feestje.aspx
MaxM: wat vindt je nou zo geinig aan ‘klimaatporno’, dat is overigens al een hele oude vondst. Ik vind ‘holocloudsontkenners’ op z’n minst even grappig.
Onze nationale klimaatwetenschapper legt het allemaal nog eens fair & balanced uit
“De afgelopen 10 jaar daalt de temperatuur op aarde. sinds 1950 is de temperatuur omhoog gegaan, tot 1998 en sindsdien neemt ie af, terwijl CO2 concentratie blijft doorstijgen.”
http://player.omroep.nl/?aflid=10120969
@11.
klimaatwetenschapper = wetenschapsjournalist,
je bent in de war met de Deen Labohm
Tijd voor een groene wereldregering (of een verlicht despoot) die het CO2 probleem nu eens met harde hand gaat aanpakken.
99 % van de mensen is nu eenmaal te dom om daarover mee te praten. We hebben leiderschap nodig. We moeten NU actie ondernemen!
Wie blijft vervuilen gaat tegen de muur.
haha!
Wat ik wil zeggen carlos?
Doorzichtige propaganda en bangmakerij.
Zoals Steven Schneider al zei:
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
Age of Stupid is erg effectief….
Scafetta : US EPA “This solution suggests that a significant portion of climate change is natural and linked to changes of solar activity. He will also address the puzzling possibility that climate change might be partially driven by an additional natural forcing different from the radiative one that has not been identified yet. Finally, he will use these findings to attempt a climate prediction about the 21st century and discuss the possibility of an imminent global cooling.”
Dr. Scafetta is a research scientist in the Department of Physics at Duke. He has about 40 papers in peer reviewed journals
“Conclusion Scafetta, EPA 2009
Current climate models, such as those adopted by the IPCC,
appear to fail to reproduce large details found in the data on all
temporal scales.
These details appear to be linked to solar variability.
Thus, climate models are severely underestimating by a large factor
the solar effect on climate change on both short and long time
scales.
A phenomenological model has been presented. It was shown to
predict centuries of past climate change and suggests that up to
65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly
induced by the sun according to current TSI proxy models.
Climate may be significantly modulated also by an additional forcing
that may be directly or indirectly linked to the movement of the
planets that may affect the solar activity and/or the Earth.
A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle.”
http://yosemite.epa.gov/ee/epa/wkshp.nsf/vwpsw/84E74F1E59E2D3FE852574F100669688 incl videopresentatie en pdf
CO2 concentratie lijkt inderdaad hard te stijgen, echter ook te lezen in Scaffeta’s precentatie (pagina 7) is dat het vaker hoog is geweest en snel gestegen.
Het nivo van CO2 was lang geleden ook hoog. Toen viel het grotendeels samen met… jawel de activiteit van de zon Scaffeta gaat erg ver terug maar ook over een schaal van 1000 jaar is het te zien (gemeten via C14 methode)
Changes in carbon-14 concentration in the Earth’s atmosphere, which serves as a long term proxy of solar activity. Note the present day is on the left-hand side of this figure. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon-14_with_activity_labels.png
Prof. dr. Kees de Jager. (Ja laatst in het nieuws AD, Ijstijd.. halve tot hele graad koeler komende 50 jaar tot 100 jaar)
“Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
Goed, al ouder artikel van hem die een en ander redelijk duidelijk neerzet in het NL
Maar het is vast een mooie film (en winstgevend zoals doemverhalen vaak zijn)
Sinds wanneer is klimaatwetenschap eigenlijk een hollywoodproductie geworden? (Het begon bij All Gore,zoveel is duidelijk, via HOME naar deze film?
Hans Erren, waarom komt een “wetenschapsjournalist” ons dan vertellen dat de temperatuur daalt, terwijl dat overduidelijk misinformatie is.
Met angst regeer je mensen veel beter, dan met democratie.
En met Al Gore z’n bullshit, moeten ze bij mij ook niet aankomen.
Wat niet wegneemt, we onze ogen niet moeten sluiten, voor het fijt dat de mens het grandioos aan ’t verkloten is, op deze planeet.
We durven het vergeten, maar we zijn zelf maar dieren (niets meer, niets minder), onze hersenen zijn anders ontwikkeld dan bij andere diersoorten, maar in ons onderbewustzijn, primeren onveranderlijk de dierlijke aspecten van ons zijn.
Ons ‘gezond verstand’ wil overleven.
Daar, is op zich niets mis mee, zou ik zo denken.
Weet je waar het me ook een beetje aan doet denken ? Highlander 2. O wacht, da’s waar; er WAS helemaal geen Highlander 2.
Bangmakerij? Ach… met wetenschappelijke IPCC en Millennium Ecosystem Assessment rapporten breng je mensen niet in beweging. Hoeveel mensen hebben die rapporten überhaupt gelezen? Dat er eens een keer een populaire film wordt gemaakt over dit meest urgente probleem op aarde is gewoon goed. Het feit dat er direct allerlei figuren opstaan die met valse en verdraaide de boodschap van de film proberen te ontkrachten zegt al genoeg.
Uiteraard is angst een verkeerd middel om mensen mij te regeren. Maar de Culture of Fear komt toch echt uit de hoek van de neoconservatieve klimaatontkenners, het pleidooi voor duurzaamheid is doorgaans een hoopgevende boodschap dat we wel degelijk iets kunnen veranderen. De film van Al Gore eindigde ook met hoop, ik zal vanavond zien of Age of Stupid dat ook doet maar gezien de campagne eromheen: http://www.notstupid.org zal dat ook wel gebeuren.
@10 Je blog uithoeren voor een paar première kaartjes en vervolgens de holocaust er bij halen, is dat nu linkse humor?
Onze lieve Heer stuurt gewoon een vreselijke panepidemie zodat 3/4 van de wereldbevolking dood gaat. En huppekee: heel probleem opgelost!!!