De meest opmerkelijke uitspraak van deze week komt wat mij betreft op het conto van onze minister-president Jan Peter Balkenende. Volgens hem was de aanval op kamp Holland, waarbij Azdin Chadli om het leven kwam een “laffe aanval“.
Ik vraag me nu al een paar dagen af wat er nu precies laf aan is. Hadden ze soms moeten zeggen dat ze een granaat gingen afvuren en waar ze op mikten? Of is het not done om dit tijdens etenstijd te doen? Hadden ze moeten aanbellen en de Nederlanders moeten melden dat ze over een uurtje op de vlakte werden verwacht om eens ouderwets legertje tegenover legertje te spelen en een veldslag te voeren, om zo de Napoleonitische traditie eer te bewijzen?
Grow up, Balkie. Het is daar gewoon oorlog. En in oorlog zijn zulke dingen geoorloofd. Kamp Holland was een legitiem doel. Hou anders die laffe F16’s ook maar aan de grond.
Reacties (32)
Hm. Ik zie Balkenende toch ook niet zo snel roepen dat een aanval van de tegenpartij een “grootse aanval” is waar “de vijand trots op kan zijn”.
Dit soort retoriek verscherpt het onderscheid tussen de vijand en ons leger, en geeft aan dat het goed is dat wij er zijn. Daarbij is “laf” niet iets wat een participant in een oorlog wil zijn. Als de tegenstander “laf” is, moet ons leger wel heldhaftig zijn.
Ergo, grow up Joost, het is daar gewoon oorlog. En in oorlog is dat soort retoriek geoorloofd.
Tenminste, geoorloofd… Het gebeurt nu eenmaal. Het is onderdeel van de oorlog.
Volgens mij bedoelt JP dat het een flauwe, zouteloze aanval was. Laf in de zin van slapjes dus.
Van de Taliban had hij duidelijk een hogere pet op.
De vijand is laf als hij wint, maar moedig als hij verliest.
@1: Dat is wel heel makkelijk, Roy.
Ik wil ook zeker niet zeggen dat Balk het een glorieuze aanval had moeten noemen. Dat beschrijft de situatie daar al evenmin.
Maar het is daar oorlog, en niet hier. Hij mag zich wat mij betreft gewoon bij de feiten houden.
Volgens mij is dit een beetje de standaard-reactie van Balkenende. Hij gebruikte het l-woord ook al eerder bij gesneuvelden in Afghanistan en bij het doodschieten van een agente in Nederland. Waarschijnlijk een soort stopwoordje van hem als hij het een reactie moet geven op een aanslag. Bij van Middelkoop ook trouwens.
Het liefst terug naar de tijden van Erik de Noorman. Die vocht het persoonlijk met zijn tegenstander (s) uit. Ik zie het al voor me: een grote kring met de strijders van beide partijen er omheen. In de kring onze grote leider Balkenende en tegenover hem de leider van de Taliban, wie dat ook moge zijn. Een echt tweegevecht. Dat zal pas dapper van onze premier zijn.
Inderdaad: gewoon retoriek van Balkie, maar wel suf dat hij niet eens met wat nieuws op de proppen komt.
@5: Eerlijk gezegd vond ik jouw stukje een beetje makkelijk, omdat het
1. poneert dat het een opmerkelijke uitspraak is
2. de vermeende lafheid bespreekt aan de hand van een klein aantal tegenvoorbeelden van een aanval
3. oproept tot het volwassen worden van balkenende terwijl je niet hebt bekeken waarom Balkenende de woorden gebruikt.
(Dat is verder niet persoonlijk bedoeld. Dit meld ik omdat ik me de laatste tijd nogal aan de onwrikbaarheid in de reaguurderspanelen erger. Bij Sargasso hebben ze de laatste tijd elke dag oorlog, geloof ik)
Dat wil verder niet zeggen dat ik het niet met je eens ben dat zo’n aanval nauwelijks laf genoemd kan worden. Het is een aanval, punt.
Maar dan terugkomend op mijn eerste reactie, waarom zegt Balkenende zoiets?
1. markeert duidelijk het onderscheid
2. maakt duidelijk dat wij niet laf zijn
3. Onder andere daarom is het goed dat we er zitten
En als laatste: voor nabestaanden en Nederlanders in het algemeen, is een aangezette boodschap beter te integreren in het beeld dat we toch al hebben van die oorlog. Als een soldaat sneuvelt is het misschien nog wel bitterder om te horen dat dat komt door een 107-mm granaat die aangestoken wordt als een stokloze vuurpijl op 31 december, die alle kanten op kan vliegen. Weten dat iemand opzettelijk, en in een vlaag van lafheid, je familielid of landgenoot heeft omgebracht, is beter te begrijpen dan het stomme toeval van een voetzoeker. Toeval is geen vijand. Lafbekken zijn onze vijand.
Ik denk dat het woord lafheid iets anders vervangt, namelijk de immoraliteit van de onverachte ad random aanval. Zie ook het voorbeeld van Bismarck (Middelkoop). Een zelfmoordaanslag kun je nauwelijks laf noemen, omdat lafheid en moed worden gedefinieerd door de mogelijkheid van grote nadelen voor jezelf bij het uitvoeren van een bepaalde actie.
Maar dat is allemaal moeilijk in een paar korte zinnetjes te vatten en daar vaagt de gegeven situatie niet om. Die vraagt om een afwijzing in de strengste zin. In oorlogstijd (waar moed een deugd is), kan dat gedaan worden door gebruik van het woord “laf”.
@9: Ik heb in mijn stuk bewust de propaganda erbuiten gelaten. Je moet nog iets te discussieren hebben :-)
“Ik denk dat het woord lafheid iets anders vervangt, namelijk de immoraliteit van de onverachte ad random aanval. “
Kijk, en daar kan ik wat mee, en kan ik gedeeltelijk in meegaan. Hoewel een NLse militair daar natuurlijk altijd een legitiem doelwit is.
Overigens is er in de pers door het leger ook al gezegd dat die jongen “dikke pech” had dat hij op het verkeerde moment op de verkeerde plek stond.
“laf” wordt ook vaak gebruikt bij overvallen en moorden enzo. Vaak in de Telegraf.
En dan denk ik vaak: vind ik deze moord laf? En meestal vind ik de moord dan niet laf.
Ja op zijn Balkenendes; vliegtuigen sturen of houwitzers inzetten, dat vind ik wel laf.
Maar om in de strijd tegen NATO eenheden op een lousy 8 kilometer afstand een raket af te vuren; dat vind ik niet laf, dat vind ik juist dapper. De mogelijke beloning voor het martelaarschap dan even buiten beschouwing gelaten.
> Kamp Holland was een legitiem doel
Voor de Taliban zijn schoolmeisjes ook een legitiem doel.
Het is dus onzin om de woorden “Taliban” en “legitiem” in dezelfde zin te gebruiken.
De meest domme opmerkelijke uitspraak van deze week komt wat mij betreft op het conto van Joost.
Wat moet Balkenende anders zeggen.
Wat mij betreft hadden we daar helemaal niet gezeten.Maar als je er toch zit en er vallen slachtoffers krijg je dit soort reacties. Heb jij een beter alternatief.
Oorlog is een smerig spel, zonder regels.
Alleen excuses achteraf.
Toch fijn dat links blogger Joost zoals gewoon weer direct het opgeheven vingertje klaar heeft.
En waarschijnlijk is dit vingertje zo groot dat het fungeert als een enorme plaat voor zijn kop.
Wel eens bedacht dat het aanhalen van een term als laf het voor de nabestaanden mogelijkerwijs beter verteerbaar maakt?
@12: De politie lost misdaden op. Maar ze pakken soms ook een onschuldige. Daarom is het onzin om te zeggen dat de politie misdaden oplost.
FAIL
@13: Inderdaad, wat moet Balkenende dan zeggen? Bijvoorbeeld, dat bij een aanval op Kamp Holland een soldaat is omgekomen.
Laat dat Laf maar weg, wat mij betreft. Ik wens geen propaganda bedrijvende premier te hebben. Laat dat maar over aan de legertop en GeenStijl.
@14: Goed Roy zijn reactie gelezen, hockey. Daar had ik inderdaad niet aan gedacht, zoals ik ook al richting Roy aangaf. Maar of ik het heel waarschijnlijk vind dat dat de reden was?
En voor de rest, rot op met je “links”-gezeik.
Natuurlijk was het laf. Terroristen zijn de grootste lafaards. Althans als het om burgerdoelen gaat. In dit geval heb ik respekt voor ze dat ze met hun klappertjespistolen en onprecieze raketten zoveel kommotie kunnen veroorzaken. Daar zitten die jongens toch voor om onverwachts aangevallen te worden. Als je niet zeker bent ga je ook niet aanvallen. En waarom zijn onze raketten, zeer precies, niet laf ? Om is het omdat het de vijand is ? Nee, hulde voor de Taliban. Schitterend gewoon, zoals ze een mp gek kunnen maken met zijn dwaze woorden. De enige lafaard die ik hier zie is hij zelf. Pakistan is ook al in de greep van de Tailban. We moeten nu wel praten, want in oorlog voeren zijn we slecht. Deze tegenstander is iets te hoog gegrepen. Zelfs de Russen werden na 10 jaar verdreven.
Hockey, was het maar zo simpel. Hij kan natuurlijk moeilijk zeggen dat het zinloze daad was in een zinloze oorlog die “we” niet kunnen winnen. Maar het is wel de waarheid. En die schuwen mp’s en kornuiten. We zijn een zinloze oorlog ingepraat mede door toedoen van de inlichtingendienst. Hoe kun je nou klakkeloos iets aannemen ? Nee, blind achter grote broer aanrennen in een “dwaze” oorlog. Waar alleen de doden tellen (opvallen) en “winst” niet aan de orde is. Ook al was er winst, ik zou niet weten wat voor eer daar aan te behalen valt. In een oorlog vallen altijd doden. Wat hebben we fout gedaan dat de Taliban kon ontstaan ? Politic zitten zo ver van de waarheid af en veroorzaken zoveel oorlogen. Ingegeven door een eigen trots en arrogantie. Blind voor de gevolgen. Deze dode kunnen we weer bijschrijven voornamelijk op het konto van de mp. Natuurlijk is het de schuld van de Taliban. Maar de schuld kan wel eens dichterbij huis liggen. Vooral niet naar jezelf kijken en alles wat verkeerd is gedaan en gegaan rechtvaardigen. Overigens wat de Amerikanen doen kan natuurlijk wel door de beugel. Die snoeien het hardst onder de bevolking en verdienen nou niet bepaald de schoonheidsprijs. Irak is misschien gewonnen, maar ten koste van wat ? Ik zie de volgende oorlog alweer ontstaan (tegen Amerika).
lafheid kenmerkt zich doordat mensen niet op gelijke voet met elkaar durven te strijden. Raketbeschietingen zijn dus laf, wanneer je tegenstander geen raketten heeft, net zoals het inroepen van luchtsteun, wanneer je tegenstander dat niet kan doen, ook laf is. Het doden van ongewapende mensen is vrijwel altijd ook laf. Het dragen van een wapen is een teken van lafheid. We zullen het gewoon moeten accepteren: mensen zijn overwegend laf, en je kunt dus bij iedere aanval van iedere kant het adjectief laf gebruiken.
@19, we kunnen tientallen discussies aangaan over elke oorlog, en zo ook over deze oorlog. Maar de woorden die Balkenende koos vind ik verstandig om op deze manier enigszins het leed van de nabestaanden te verzachten. Gelukkig heeft hij in dit opzicht nog een heel klein beetje verstand.
@Joost, niks weglaten dat links. Zolang we van jou niks anders zien dan die Volkskrant zure, opgeheven, linkse tererwijzende stukjes blijft dat opgemerkt worden.
@hockey: Wel eens op GS gekeken, meneer “met twee maten”-meten?
Ik schrijf stukjes om een discussie uit te lokken. Is het misschien ooit bij je opgekomen dat ik daarom mijn mening wat aanzet?
Daarbij is het gewoon een belediging. Als je het niks vindt, en daar een normaal gesprek over wilt voeren, laat die dan achterwege. Of rot lekker op.
> Oorlog is een smerig spel, zonder regels.
Er zijn wel regels.
Het NL leger houdt zich aan de NL regels
en de Taliban houdt zich aan de Taliban regels.
@Joost, dat typeert jullie linkers wel, of niet? Altijd maar zuur, altijd maar dat opgeheven vingertje.
@25: Pot, ketel.
Zuur links.
Opgeheven vingertje.
@24: Mwa, het NL leger houdt zich niet altijd aan de NL regels. Van de andere kant zal de Taliban zich vast ook niet altijd aan de Taliban regels houden.
@Hockey: ik ben het oneens met Joost’ stelling in dit artikel maar ik word ook doodmoe van jouw alles maar naar links trekken.
Jouw bijdrage aan dit weblog is zo’n beetje om bij elke discussie te roepen “boeh! links is slecht! boeh!” en daar heb ik eigenlijk geen behoefte aan.
Laat dat weg of staak je bijdragen.
@Mark, dit hele weblog is gebaseerd op roepen dat alles wat niet links is fout is.
Hockey, lul niet. Zie dit als een waarschuwing die tot een ban kan leiden. Beargumenteer je standpunt, wees geen rechtse roeptoeter.
@Hockey:
1) er is niets mis met het hebben van een ideologische voorkeur voor rechts/links, progressief/conservatief.
Het was een liberaal die de macht van de Koning brak (Thorbecke), een socialist die zorgde voor universeel stemrecht (Troelstra) en verscheidene centrum-rechtse regeringen hebben ons land eind vorige eeuw prima gemanaged.
2) die mening (“alles wat niet links is fout is”) mag je hebben, maar als je hem niet onderbouwt ben je nogal slap bezig. Zie hier kritiek op PvdA en SP.
3) Bovendien is men van het omgekeerde van jouw stelling ook niet vies op een site als GeenStijl of HetVrijeVolk.
4) als wij zo slecht bezig zijn waarom kom je dan nog hier langs? Je begint je allengs als een klassieke trol te gedragen, en die worden op heel veel sites geweerd, of die nu links of rechts zijn.