Oké, heb je na het lezen van het verslag van de verkiezingsbijeenkomst nog een brandende vraag? Je kan hem stellen aan Alexander Pechtold. GC heeft namelijk met hem afgesproken dat we 3 vragen per email mogen stellen die hij vervolgens zal beantwoorden.
En deze vragen mogen door jullie bedacht worden. Vervolgens zetten wij ze op een rijtje, en gaan jullie stemmen welke vragen het zullen worden. Daarna sturen we ze op naar Pechtold.
De redactie behoudt zich het recht voor vragen die hoogstwaarschijnlijk geen (nuttig) antwoord zullen opleveren te weigeren, dus denk goed na over de vraag die je stelt.
We hopen zo de komende tijd meerdere lijsttrekkers te mogen ondervragen. Een aantal lijsttrekkers heeft al toegezegd, we gaan natuurlijk voor meer!
Je hebt tot en met a.s. zondag om je vragen hieronder te stellen!
Reacties (14)
Ik bijt het spits zelf maar af.
De National Conventie wil een “Minister tegen bureaucratie“. Vindt u dit ook niet een paradoxale uitspraak?
Vrij gejat van Robert-Jan van NMS.
De enige vragen die ik heb, zullen tot veel gekontdraai leiden en geen antwoord opleveren.
Mijn vraag: Waarmee gaat D66 zich onderscheiden van de andere partijen, in verkiezingen die gedomineerd worden door de premiersvraag?
Nog een vraag: Waarom moeten er, in het licht van de specialistenopleidingsfuik en de geringe beschikbaarheid van co-assistentenplaatsen, twee extra medische faculteiten komen?
Uitleg bij vraag 4: Op dit moment is er een tekort aan opleidingsplaatsen tot specialist en moet je ook vaak maanden wachten totdat je aan je co-schappen mag beginnen. Door aan de onderkant meer nieuwe studenten toe te voegen los je die problemen niet op. In feite creeër je een extra probleem.
Nog een vraag: D66 wil het aantal promovendi verhogen en ze een betere rechtspositie geven. Is het gevolg van een groter aantal promovendi niet juist dat er meer bursaalpromovendi (met een slechte rechtspositie) zullen komen?
En nog een: waarom is het van belang dat de eerstelijnsgezondheidszorg gaat concurreren met de tweede lijn, terwijl er juist veel initiatieven zijn om betere afstemming van de eerste op de tweede (en vv) mogelijk te maken?
Duidelijk een medicus. Ik hoop toch wel dat er nog wat algemenere vragen komen! :-)
Ja sorry…ik heb drie jaar in de faculteitsraad gezeten, dus dit is het onderwerp waar ik iets vanaf weet.
Een algemenre vraag dan: Uw verkiezingsprogramma verhaalt over het opheffen van de Eerste Kamer en het overlaten van beoordeling van wetgeving aan juristen en praktijkdeskundigen. Is dat niet juist een extra bureaucratische methode, waarvan weinig effect te verwachten valt, gezien de onduidelijke positie van die personen?
Zijn de grondslagen van D66 niet achterhaald en heeft het zin om een partij met zo’n smalle basis te laten deelnemen aan de verkiezingen. Argumenten als “wij maken het onderscheid” etc zorgen niet voor meer kiezers. Wat dan wel?
Ondanks uw sterke overtuiging en betrokkenheid bij het partijprogramma is de kiezer niet overtuigd (getuige de huidige prognoses).
1. Ligt dat aan de inhoud, de communicatie, of …?
2. Wat gaat u daar aan doen?
Wie is uw kapper?
Correctie. Waarom heeft u geen kapper?
D66 profileert zich als partij die de nuance zoekt. Waarom gaat zo’n partij de politiek in? Nuance is per definitie a-politiek, nietwaar?
Waarom is D66 geen voorstander van opheffing van art.23? Waarlijk liberaal is toch slechts de opvoeding van kinderen tot vrijdenkende mensen zonder (religieuze) indoctrinatie?
Bent u voorstander van een kiesdrempel van 5%, zodat kleine politieke partijen minder kans krijgen het land onbestuurbaar te maken?