Een jonge vrouw wil de opleiding tot onderwijsassistent volgen op een ROC in het midden van het land. Bij de aanmelding zegt ze mannen geen handen te mogen schudden vanwege haar geloof.
De school vindt dat ze wel eens een hand moet schudden voor het beroep wat ze wil uitoefenen en daarom besluit de school haar niet toe te laten. De school laat zich leiden door het principe leerlingen onder andere op te leiden om zich te gedragen volgens normale omgangsvormen in de samenleving, waartoe ook het handen geven behoord.
Vervolgens buigt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) zich over de kwestie en vindt dat de school discrimineert. Want wat zegt de commissie:
(…) door uit te gaan van de normen en waarden van een meerderheid, wordt een vrouw uit een minderheidsgroep uitgesloten. Bovendien zijn er ook genoeg andere manieren om mannen te begroeten. Daar komt volgens de commissie nog eens bij dat een onderwijsassistent niet zo vaak een hand hoeft te geven. (Volkskrant)
Tja, dat is makkelijk gezegd. Toen een imam Verdonk de hand niet wilde schudden stond Nederland op zijn kop. Nu wil deze mevrouw het niet en is de school direct schuldig aan discriminatie. Dat is wel erg kort door de bocht. We leven in een samenleving met allerlei regels en spelregels. Als daar steeds van afgeweken wordt, dan hoeft er nergens meer een meerderheid voor te zijn omdat de minderheid toch altijd een uitzonderingssiutatie creëert. Daar lijkt niemand bij gebaat.
Reacties (21)
Nou ja, als het in een land gebruikelijk is als mannen elkaar kussen en jij wil dat niet doen vind ik het ook een beetje een flauwe reden dat als reden aan te dragen bij het weigeren van een baan.
Een andere (legitieme) reden om zo iemand niet aan te nemen is de angst dat ze met haar houding niet geaccepteerd wordt als teamlid.
Maar goed, als dit een kantoorbaan was dan was het minder erg geweest.
(kwa inhoud: 2 dingetjes.
– We hebben de blockquote tag welke je kan gebruiken als je citeert
– Ik snap je één na laatste zin niet!)
Oke Spuyt, meestal doe ik tussen met een afwijkende kleur, maar dit kan ook.
De tekst was niet helemaal juist, de laatste zin was nog een oude en is nu volgens bedoeling aangepast en nu zou je kunnen begrijpen wat er staat.
Ik vind het sowiezo niet goed dat godsdienstige reden een rol gaan spelen in een baan die in de publieke sector wordt uitgeoefend.
Als je iemand geen hand mag geven, mag je dan wel een andere aanraken? Wil je onderwijsassistent zijn dan zijn kinderen wel het meest aanrakerig volkje. Wat dan?
Deze dame leeft in een samenleving waarbij handen geven een normale sociale uiting is.
Zoenen gaat al een stuk verder en daar doen veel meer mensen niet aan. Je moet er niet aan denken, gezoend te worden door al je collega’s :-(
Daar hebben vrouwen idd meer problemen mee. :-)
Mogen volgens jou Christelijke dingen wel een rol spelen in het onderwijs? Zoals het dragen van een kruisje enz.?
(Wat betreft die kleur. Dat is een mogelijkheid, maar het levert problemen op als we een nieuwe layout gaan nemen. Ik wil inhoud en opmaak zoveel mogelijk scheiden.)
Als deze vrouw zich zo onrein voelt dat ze een man niet mag aanraken…wat wil je dan als onderwijsassistente?
Een vrouw zonder respect voor zichzelf lijkt mij geen goede keus voor een baan in het onderwijs.
Kunnen we de tweede zin uit artikel 1 niet schrappen? Dan kan het CGB ook meteen doorgelicht worden. Volgens mij kunnen we daar wel wat besparen op loonkosten…
Een vrouw zonder respect voor zichzelf lijdt meer aan een identiteitscrisis dan onder een geloof.
Haar geloof sterkt haar juist doordat ze zich kan verschuilen achter zaken die niet eens in de Koran zijn te vinden.
Het grootste probleem is dat zowel christenen als moslims hun boek zo interpreteren als het hun uitkomt en dat is vaak niet de bedoeling van de oorspronkelijke samenstellers geweest.
Of christelijke uitingen mogen? Je mag van mij ook een halve maan dragen, sterretjes, kruisjes of wat dan ook. Iedereen mag van mij dragen wat hij/zij wil. Dat zegt namelijk niets over hoe je jezelf moet gedragen.
Participeren in een samenleving doe je niet door het dragen van kleding of sieraden moet door hoe je meedraait in die samenleving.
Leuk invalshoek. Geloof alleen dat het een verzwakking is van de positie van solicitante als ze zich onterrecht beroept op geloofsovertuiging.
In dat geval wil ze namelijk uit eigen overweging geen handje geven en als het ROC dat reden vindt om niet verder te gaan met deze solicitant is dat in mijn ogen hun goed recht.
Zover ik kan lezen heeft het ROC er geen probleem mee dat ze moslim is. Waar komt dit als motivatie vandaan?
Wat als het ROC uberhaupt niemand aanneemt die aangeeft uit principiele overwegingen geen handen te willen schudden. Als dat zo is handelen ze namelijk in overeenstemming met artikel 1. Heeft het CBG dit aan het ROC gevraagd?
Overigens zijn juist mensen met een identiteiscrisis vatbaar voor religeuse gedachten…
Micha
Wat je laatste opmerking betreft, dat is zeker het geval.
Het ROC heeft volgens mij ook geen problemen met moslims, maar ze schijnen een eerdere ervaring gehad te hebben met een medewerker die ook geen handen wilde geven. Wat dat betreft komt de motivatie waarschijnlijk meer uit deze hoek.
Maar sowiezo beroepen op geloofsovertuiging is een moeilijke kwestie, zeker in de multi-religieuze samenleving. Straks kun je niemand meer aannnemen omdat je bijna overal op kunt beroepen. Daarom zijn er ook spelregels en gedragslijnen waarlang we ons kunnen bewegen, zodat er een algemene deler is waar iedereen moet voldoen.
Herstel: Dan moet je iedereen aannemen :-) Het gaat hier geloof ik over het aannemen van een student, toch?
Het gaat een student inderdaad, maar ROC staan al dicht tegen de samenleving aan, dus kun je zeggen dat het een al een soort sollicitatie is en haar houding zal niet veranderen als ze solliciteert bij een werkgever.
Hoezo moet je dan iedereen aannemen? Als iedereen zich beroept op zijn eigen regeltjes en overtuiging leidt het nergens meer toe.
In dit verband is het altijd interessant om te weten hoe men hier in Turkije mee omgaat. Mijn mening is dat als het in Turkije wel moet, wij niet “roomser dan de paus” moeten willen zijn. Turken kunnen zich altijd over de discussie in bijvoorbeeld Frankrijk en NL betreffende hoofddoeken verbazen, daar iedere Turkse die ambtenaar is geen hoofddoek mag dragen.
Ik vermoed dat ze daar gewoon handen moeten schudden.
Turkije als standaard? Waarom niet Iran?
Zolang het in Nederland toegestaan is om leden te weigeren op basis van geslacht kan het bovenstaande er voor mij ook nog wel bij.
Ach ja, dan direct voor iedereen een burqua en dan is het contact helemaal te vermijden. Lijkt me een goed plan.
@Spuyt: omdat Turkije een seculiere staat is met veel moslims.
hmmm, gaan we toch weer de geloofskant op?
Jogy, als het ROC al een keer problemen had met iemand die geen handjes wou schudden is het des te aannemelijker dat het dus niet religie gebonden is.
Verwacht niet dat de reacties wezenlijk anders zijn of het nu wel of niet een moslim is als je uitgestoken hand in het luchtledige blijft hangen…
Denk ik ook niet. Als iemand willekeurig een hand wil geven en die weigert dat, dan wordt daar al op gereageerd. Dat is niet afhankelijk van het geloof of de sexe van de weigeraar.
Ik denk ook dat het ROC haar weigert omdat ze op een stage problemen zal krijgen met haar gedrag en dan mag de opleiding het probleem gaan oplossen. Daar zullen ze geen trek in hebben, gezien hun eerdere ervaring.
Kan me daar wel iets bij voorstellen. Als je al weet dat het problemen gaat opleveren dan probeer je dat ook te voorkomen. Natuurlijk moet daarbij wel rekening gehouden worden, dat het niet te ver doorschiet.
Helemaal mee eens. Maar in dit geval,als je kan kiezen uit meerdere kandidaten is deze dame niet de beste keuze.
Micha, klopt. Dat is het voordeel van keuze. Je hoeft dan niet aan te geven wat je echte beweegredenen zijn, want door de keuze valt het niet op dat je voor een andere kiest.
Tot iemand bezwaar maakt. Opeens is de keuze voor een ander dan niet meer relavant maar gaat het alleen om of er ergens sprake was van discriminatie. Blijkbaar hoef je voor sommige aantijdingen al niet eens meer met bewijs te komen. Slechte zaak.
Ik hoorde overigens nog een leuk oud voorbeeld. Een allochtone dame was afgewezen en maakte bezwaar omdat in het commitee geen allochtoon zou hebben gezeten wat wel zou moeten. Helaas voor haar zat er wel degelijk een zuid-afrikaanse in het commitee.
Tja, niet alle allochtonen zijn ook zichtbaar als zodanig. Ik vind het ook vreemd dat commite’s afspiegelingen moeten zijn van de samenleving. Maar dat zal dan wel ergens vastgelegd zijn, lijkt me.
Er is vaak snel sprake van discriminatie zonder dat er aanwijsbare redenen voor zijn. Dit heeft ook te maken met een overspannen samenleving op dit gebied.
In sommige gevallen zijn werkgevers vogelvrij verklaard en moet je enorm oppassen met wat en hoe je de dingen zegt.