Een commissie heeft als advies gegeven de inzet van robots in oorlogen aan banden te leggen. Er zou, net als met kernwapens en biologische wapens, een verdrag moeten komen.
Is dit inderdaad een goed advies? Of is een toekomst waarin robots elkaar afmaken en mensen gewoon door kunnen gaan met leven mogelijk?
Vrijdagvraag | Robots in oorlog
Foto:
Reacties (13)
Wat een intens schmützig artikel van De Dagelijkse Standaard. En die verkneukelde reacties! Maar goed, blijft een margeblog natuurlijk.
Oorlog zal altijd gaan over de controle over mensen en over hulpmiddelen die het leven leefbaarder of aangenamer maken, dus de menselijke factor/inzet zal blijven bestaan.
Een verdrag is wel een goed idee, maar of het nageleefd wordt is natuurlijk maar weer zeer de vraag. Net als het huidige nucleaire verdragsrecht zal het makkelijk de prullenbak in gaan als het nationale belang van een land dat vereist. Ook zullen de huidige grote jongens wel überhaupt niet mee willen werken, en dan heeft zo’n verdrag weinig zin.
Tja, het beste zou zijn helemaal geen hulpmiddelen te gebruiken als er toch gevochten moet worden. Gewoon met de blote vuist.
Dit is een goed bedoeld advies met hoog Don Quichote gehalte. Ik vrees het nooit zal komen tot een verbod op wapens dragende robotica.
De voortschrijndende technologie wordt gepropagandeeerd met de ‘humanitaire’ doelstelling tot ‘schone’oorlogsvoering te komen. Het ozu dus geen probleem moeten zijn om in de conventie van Genève een bepaling op te nemen dat alleen foutloze technologie is toegestaan en elk land dat ook maar één falende robot heeft losgelaten, voor oorlogsmisdaden kan worden berecht.
Robots tegen robots: Super OK.
Robots tegen mensen: Veel doden.
Robots die elkaar afmaken: de robots van de NAVO vechten tegen de robots van de Talibaan…? Hoe realistisch denk je dat dat is? En hoe werkt dat met de 3-D strategie?
We kunnen ook afspreken om gekleurde plastic blokjes in te zetten en de twee partijen met een dobbelsteen te laten gooien. Wie het hoogst gooit wint de inzet. Bij gelijke worp wint de verdediger. De aanval kan op elk moment worden afgebroken. De winnaar krijgt het stukje land van de tegenstander.
Ik vind een landmijn, een torpedo en een zelfmoorddrone ook robots. Daar hoor je niks over.
@Tim; ik weet niet. Volgens mij hebben we het helemaal niet over ‘nu’. Hoe realistisch denk je dat het gebruik van robots door de NAVO nu is ?
“Of is een toekomst waarin robots elkaar afmaken en mensen gewoon door kunnen gaan met leven mogelijk?”
Bij mijn weten is de trend omgekeerd: één partij zet steeds meer robots en technologie in, aan de andere zijde vallen steeds meer burgerslachtoffers. Tenminste, als één van de twee zijden zich die technologie kan veroorloven.
@7: Wat bedoel je met realistisch? De NAVO zet al robots in in Afghanistan en Pakistan (afgezien van landmijnen heeft #6 trouwens gewoon gelijk).
@9: er zijn genoeg landmijnsoorten die een slachtoffer detecteren (druk, geluid, metaal), om vervolgens omhoog te worden gelanceerd en dan te ontploffen. Voldoet al aan de definitie robot.
Bots, daarentegen …
En dan a la Westworld? En dan ’s nachts de kapotte drones ter reparatie weer ophalen?
Raakt niémand echt betrokken bij de zaak, verflauwt interesse, kalft steun af enz. De kijker eist toch écht bloed van de vijand, echte belangen verdedigd. Van zonder body bags vaart niemand wel. Het kan wel, maar dan zal je toch iets nieuws erbij moeten verzinnen (sowieso in (de huidige) media-oorlogen). Je moet de kiezerconsument blijven prikkelen.
Misschien dat je dan zo soms wat ter dood veroordeelden moet laten participeren of falderattis uit A’dam Zuid of andere Vogelaarwijken…of arme kansloze negers. En dan on line (pay per view) live mee kunnen kijken thuis vanuit de zetel, een 24 u spelshow, (directe) beslissingsbevoegdheid/ handelingen (via Helmcams) …*ikzelf b.v. reisbureau begint*
Voor de kijkcijfers, en dat “Onze Jongens” niet voor niks live hebben liggen leegbloeden…
Het gevaar schuilt natuurlijk in de asymmetrische variant waarin een land zijn robots op oorlogspad kan sturen en zonder risco op eigen bloedverlies kan oorlog voeren. Dan wordt iets vreselijk laagdrempelig en makkelijk te handhaven zolang je de haat van je kiezers maar op peil weet te houden. De geschiedenis leert dat zoiets eenvoudig is te bereiken, bovendien kan het niveau veel lager zijn. En als al dat onophoudelijke geweld gepasseerd is en het onvermijdelijke moment komt dat de machine voor zichzelf gaat denken wie gaat dan uitleggen wat de mens gedaan heeft? Ik hoop voor de mensheid dat ze zichzelf met barmhartigheid zullen programmeren.