Geen afstand tot je onderwerp, maar niettemin verfrissend om iets lovenswaardigs op Fox News te zien!
#5
Larie
Ah, revolutie at last.
Het werd tijd, mensen die een imaginar beeld scheppen en dan vervolgens namens dat beeld andersDenkenden veroordelen en soms terechtstellen vraagt om een actieve tegenreactie. De andersDenkenden hebben te lang de andere wang toegekeerd en nu breekt de tijd aan van tegengas..heerlijk.
#6
mescaline
@lars, tel je bonen. Fox heeft gewoon een hobby: het laten zien van enge fundamentalistisch christelijke Amerikanen. Laatste keer was er een uiterst eng glimlachend wuuf. Daarom kunnen de presentatoren – normaal zijn als ideaal, iedere week trouw naar de karrek voor de lieve vrede zeg maar – zo fris van de lever “spontaan” reageren op deze ‘monsters’.
En wat mark zegt is zoals nu ook (zeer vaak) juist.
#7
Stijn
Amen @ Mark.
Zou dit een poging van Fox News zijn om te laten zien dat zij in het midden van de samenleving staan? Of is dit de ‘nieuwszender’-variant van Jerry Springer?
#8
Henrik
erg gemakkelijk allemaal, je nodigt een willig slachtoffer uit en hoppa crash klabang, het is een morele strijd tot en met.
maar niet heus.
ziet nou nienamd dat dit juist een feature is van gebrekkige journalistiek ?
Soms spreekt de mond waar het hart van vol is, Henrik.
Soms doet het deugd een presentatrice oprecht woedend en niet deontologisch van jetje geven.
Er zijn nog mensen.
Deed één of andere dat maar met prangende dingen in de Nederlandse arrogante bestuurlijke samenleving denk je dan soms.
idd, op het gevaar af gevaarlijke paden te betreden, maarrr… op klankloos beeld afgaand, wie van de twee zou je respectievelijk in de hel en in de hemel zien resideren?
#12
Stijn
Het uiterlijk verschil zie ik natuurlijk ook, maar in wat beide dames zeggen vind ik de verschillen niet eens zo groot: het verschil tussen een fundamentalist en een extreme fundamentalist, zo iets.
#13
Ouwe
Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden. Persoonlijk denk ik ook dat god het heeft veroordeeld, maar dat betekent niet dat iedereen dat hoeft te denken/denkt. Laat mensen in hun waarde, dan laten zij jou hopelijk ook in je waarde.
Valt wel mee hoor Stijn, dan gebrek aan verschil.
Zelfs vanop afstand hé.
zucht.
wat een grap.
#15
Marduk
@ Ouwe 13
Tja, als iedereen er zo over dacht, dan zag de wereld er een stuk beter uit.
#16
Ruud Oost
Met dit filmpje zie je wat religie met mensen psychologies doet: agressief, intolerant over zaken waar we nog niet kennis (waarom zijn we hier en wat is het belang van het leven, etc….) van hebben. Beschaving en de zorg voor de aarde moet nu eenmaal van onszelf komen en niet van, door de eeuwen heen, bijelkaar geraapte parabelen.
#17
RonvO
Los van de inhoud: ik hoop dat deze stijl van “interviewen” niet overslaat naar Nederland… Een vraag stellen en al tijdens het antwoord er doorheen tetteren met je eigen mening is weinig journalistiek.
Het valt niet onder journalistiek.
Met een fanaat die alles wat niet zichzelf is kan en hoef je niet praten. Ik zie dit als een noodzakelijke sociologische vingertik op de pootjes van een hysterica.
#19
Ouwe
De interviewste liet zich inderdaad te veel gaan. Journalistiek onjuist.
“erg gemakkelijk allemaal, je nodigt een willig slachtoffer uit en hoppa crash klabang, het is een morele strijd tot en met.
maar niet heus. ziet nou nienamd dat dit juist een feature is van gebrekkige journalistiek ?”
Dat Fox dit uitzendt is heel goed. De familie Phelps zijn halve beroemdheden in Amerika en de enge mevrouw die de familie hier vertegenwoordigt zou ik niet meteen een slachtoffer noemen. Gestoord, dat zeker.
“Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden.”
Meningen zijn één ding, iemand zijn begrafenis verstoren om die mening te uiten is heel wat anders (opdringen, namelijk):
“Phelps rose to national prominence in 1998 when he and congregants from Westboro picketed the funeral of gay murder victim Matthew Shepard, delivering an obscenity-laden sermon (with focus given to graphic descriptions of homosexual sex acts) informing the mourners that Shepard had gone to hell and that everyone in attendance would join him there.”
“Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden.”
Ben ik overigens mee eens, hoor. Heb mijn reactie verkeerd geformuleerd. Tweede quote was een voorbeeld van hoe de Phelpsen hun mening opdringen. Scusa.
#24
Stijn
Volgens de Wikipedia heeft hun kerk ongeveer 100 leden, van wie er 80 à 90 familie zijn. Op de omvang van de Amerikaanse bevolking is dat dus niks. Doodzwijgen lijkt me dus het beste.
#25
Bart
Bijna zelfde soort discussie al gezien op Fox, met zelfde fanatieke vrouw, lijkt inderdaad op het neerzetten van een fair and balanced Fox News. Leuke discussie met enkel het aanhalen van de bijbel… gezond verstand is er niet meer bij.
#26
Marduk
@ Stijn,
Doodzwijgen is natuurlijk wel lastig als een groepje zo prominent sociaal-afwijkend gedrag vertoond (demonstreren bij begrafenissen zullen veel mensen als erg schokkend ervaren).
Het groepje is dan misschien wel heel klein, het is geloof ik wel erg actief en reist het hele land door als het moet.
Jullie zeggen verfrissend. Ik vind het vooral choquerend te zien dat er nog mensen zijn die aan de verre rechterkant van FoxNews zitten qua conservatieve
‘Christelijke’ ideologie.
#31
mescaline
Oh @Jan, je kunt geen stelling zo gek bedenken of je vindt er wel supporters van in de VS. Moest jij weten…
De sociologische familie Brunt heeft in de jaren ’70 en ’80 de HP en VN kunnen volkalken door al die mafkezen na te speuren. Die Ineke van den Bergh van de Volkskrant deed dat ook trouwens.
#32
Tijmen
@Crachat, geen probleem. Had ‘m trouwens van Michelle Malkin. Ook een soort GS.
#33
Bismarck
@RonvO17: Dat was dus ook het eerste dat mij op viel! Er is geen sprake van een interview. Overigens zie ik dat wel vaak gebeuren op Fox. Deze stijl is uiterst merkwaardig:
-Als interviewer een vraag stellen, dan op het antwoord niet een volgende vraag, maar een eigen mening laten volgen. Daarnaast door de geinterviewde heenpraten.
Na de eerste minuut was het al niet meer te volgen omdat ze alleen maar door elkaar heen kakelden. Waar is het fatsoen gebleven om elkaar de kans te geven iets te zeggen? Als het op zo’n wijze moet, kun je net zo goed geen interview houden, maar gewoon een opinieprogramma doen, dan geef je tenminste toe dat je er alleen op uit bent je eigen mening te verkondigen.
Reacties (35)
is iets mis gegaan met de linkjes heren/damen…
http://michellemalkin.com/archives/005370.htm ty googlenews
Het nut van bijbelexegese wederom bewezen.
Geen afstand tot je onderwerp, maar niettemin verfrissend om iets lovenswaardigs op Fox News te zien!
Ah, revolutie at last.
Het werd tijd, mensen die een imaginar beeld scheppen en dan vervolgens namens dat beeld andersDenkenden veroordelen en soms terechtstellen vraagt om een actieve tegenreactie. De andersDenkenden hebben te lang de andere wang toegekeerd en nu breekt de tijd aan van tegengas..heerlijk.
@lars, tel je bonen. Fox heeft gewoon een hobby: het laten zien van enge fundamentalistisch christelijke Amerikanen. Laatste keer was er een uiterst eng glimlachend wuuf. Daarom kunnen de presentatoren – normaal zijn als ideaal, iedere week trouw naar de karrek voor de lieve vrede zeg maar – zo fris van de lever “spontaan” reageren op deze ‘monsters’.
En wat mark zegt is zoals nu ook (zeer vaak) juist.
Amen @ Mark.
Zou dit een poging van Fox News zijn om te laten zien dat zij in het midden van de samenleving staan? Of is dit de ‘nieuwszender’-variant van Jerry Springer?
erg gemakkelijk allemaal, je nodigt een willig slachtoffer uit en hoppa crash klabang, het is een morele strijd tot en met.
maar niet heus.
ziet nou nienamd dat dit juist een feature is van gebrekkige journalistiek ?
Soms spreekt de mond waar het hart van vol is, Henrik.
Soms doet het deugd een presentatrice oprecht woedend en niet deontologisch van jetje geven.
Er zijn nog mensen.
Deed één of andere dat maar met prangende dingen in de Nederlandse arrogante bestuurlijke samenleving denk je dan soms.
Ik zie vooral ook een mooie vrouw en een heel lelijke vrouw. Het geluid wat ze produceren komt geheel overeen met de visuele ervaring.
idd, op het gevaar af gevaarlijke paden te betreden, maarrr… op klankloos beeld afgaand, wie van de twee zou je respectievelijk in de hel en in de hemel zien resideren?
Het uiterlijk verschil zie ik natuurlijk ook, maar in wat beide dames zeggen vind ik de verschillen niet eens zo groot: het verschil tussen een fundamentalist en een extreme fundamentalist, zo iets.
Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden. Persoonlijk denk ik ook dat god het heeft veroordeeld, maar dat betekent niet dat iedereen dat hoeft te denken/denkt. Laat mensen in hun waarde, dan laten zij jou hopelijk ook in je waarde.
Valt wel mee hoor Stijn, dan gebrek aan verschil.
Zelfs vanop afstand hé.
zucht.
wat een grap.
@ Ouwe 13
Tja, als iedereen er zo over dacht, dan zag de wereld er een stuk beter uit.
Met dit filmpje zie je wat religie met mensen psychologies doet: agressief, intolerant over zaken waar we nog niet kennis (waarom zijn we hier en wat is het belang van het leven, etc….) van hebben. Beschaving en de zorg voor de aarde moet nu eenmaal van onszelf komen en niet van, door de eeuwen heen, bijelkaar geraapte parabelen.
Los van de inhoud: ik hoop dat deze stijl van “interviewen” niet overslaat naar Nederland… Een vraag stellen en al tijdens het antwoord er doorheen tetteren met je eigen mening is weinig journalistiek.
Het valt niet onder journalistiek.
Met een fanaat die alles wat niet zichzelf is kan en hoef je niet praten. Ik zie dit als een noodzakelijke sociologische vingertik op de pootjes van een hysterica.
De interviewste liet zich inderdaad te veel gaan. Journalistiek onjuist.
Interview, Interviewer, Interviewste(r)
Presentatie, presentatrice, presentatristiek.
Ach ja, de familie Phelps:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
“erg gemakkelijk allemaal, je nodigt een willig slachtoffer uit en hoppa crash klabang, het is een morele strijd tot en met.
maar niet heus. ziet nou nienamd dat dit juist een feature is van gebrekkige journalistiek ?”
Dat Fox dit uitzendt is heel goed. De familie Phelps zijn halve beroemdheden in Amerika en de enge mevrouw die de familie hier vertegenwoordigt zou ik niet meteen een slachtoffer noemen. Gestoord, dat zeker.
“Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden.”
Meningen zijn één ding, iemand zijn begrafenis verstoren om die mening te uiten is heel wat anders (opdringen, namelijk):
“Phelps rose to national prominence in 1998 when he and congregants from Westboro picketed the funeral of gay murder victim Matthew Shepard, delivering an obscenity-laden sermon (with focus given to graphic descriptions of homosexual sex acts) informing the mourners that Shepard had gone to hell and that everyone in attendance would join him there.”
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
“Hm, dit lijkt toch ernstig op het opdringen van je eigen ideologie aan anderen. Dat zíj homofiele gevoelens voor zichzelf onacceptabel vinden, betekent niet dat anderen dat ook hoeven te vinden.”
Ben ik overigens mee eens, hoor. Heb mijn reactie verkeerd geformuleerd. Tweede quote was een voorbeeld van hoe de Phelpsen hun mening opdringen. Scusa.
Volgens de Wikipedia heeft hun kerk ongeveer 100 leden, van wie er 80 à 90 familie zijn. Op de omvang van de Amerikaanse bevolking is dat dus niks. Doodzwijgen lijkt me dus het beste.
Bijna zelfde soort discussie al gezien op Fox, met zelfde fanatieke vrouw, lijkt inderdaad op het neerzetten van een fair and balanced Fox News. Leuke discussie met enkel het aanhalen van de bijbel… gezond verstand is er niet meer bij.
@ Stijn,
Doodzwijgen is natuurlijk wel lastig als een groepje zo prominent sociaal-afwijkend gedrag vertoond (demonstreren bij begrafenissen zullen veel mensen als erg schokkend ervaren).
Het groepje is dan misschien wel heel klein, het is geloof ik wel erg actief en reist het hele land door als het moet.
@Mark; goh, mag ik ook eens een foutje maken?
Overgens heeft GeenStijl er ook een item aan gewijd: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/013773.html
wel -dan weten we weer wie Sargasso leest.
Ondertussen is ook een dankske op de plaats voor “Tijmen”, hij/zij/zhij die onze redactie de link bezorgde.
Terzijde, waarom zien die hele enge Amerikaanse ‘christenen’ er vaak uit als dominee Henry Kane uit Poltergeist II?
Voor verfrissing hoe die er ook weer uitzag, ziehier:
http://www.hollywood-north.net/hwsleeq.htm
Jullie zeggen verfrissend. Ik vind het vooral choquerend te zien dat er nog mensen zijn die aan de verre rechterkant van FoxNews zitten qua conservatieve
‘Christelijke’ ideologie.
Oh @Jan, je kunt geen stelling zo gek bedenken of je vindt er wel supporters van in de VS. Moest jij weten…
De sociologische familie Brunt heeft in de jaren ’70 en ’80 de HP en VN kunnen volkalken door al die mafkezen na te speuren. Die Ineke van den Bergh van de Volkskrant deed dat ook trouwens.
@Crachat, geen probleem. Had ‘m trouwens van Michelle Malkin. Ook een soort GS.
@RonvO17: Dat was dus ook het eerste dat mij op viel! Er is geen sprake van een interview. Overigens zie ik dat wel vaak gebeuren op Fox. Deze stijl is uiterst merkwaardig:
-Als interviewer een vraag stellen, dan op het antwoord niet een volgende vraag, maar een eigen mening laten volgen. Daarnaast door de geinterviewde heenpraten.
Na de eerste minuut was het al niet meer te volgen omdat ze alleen maar door elkaar heen kakelden. Waar is het fatsoen gebleven om elkaar de kans te geven iets te zeggen? Als het op zo’n wijze moet, kun je net zo goed geen interview houden, maar gewoon een opinieprogramma doen, dan geef je tenminste toe dat je er alleen op uit bent je eigen mening te verkondigen.
@Bismarck 33: We hebben dit gedrag al eerder mogen bewonderen met John Kasich in discussie met iemand van NG over het Judas Evangelie. Toen dacht ik, dat Kasich gewoon gestoord was. Maar blijkbaar is dat een functie-eis bij Fox…
Twee gekkinnen, allebei gevaarlijk want gewapend. De een met een krankzinnige god, de ander met het krankzinnige fox.
Misschien tijd voor de dames om eens wat in een grot te gaan zitten mediteren. In Afghanistan bijvoorbeeld.