Het kabinet heeft een nieuwe oplossing voor de woningnood: mensen die al een woning hebben meer laten betalen.
Volgens het nieuwe kabinetsplan moeten woningcorporaties huurders met een hoger inkomen voortaan ieder jaar verplicht 50 of 100 euro extra huur per maand laten betalen, totdat de maximale huur volgens het puntenstelsel is bereikt. Ongeveer 177.000 huishoudens zouden ervoor in aanmerking komen.
Het idee is dat deze zogenaamde scheefwoners dan vanzelf doorstromen. Maar waarheen precies? Nederland heeft momenteel een woningtekort van ongeveer 384.000 woningen. Er zijn 427.000 woningvragers tegenover 43.000 beschikbare woningen. De overheid meldt zelf dat wachttijden voor sociale huur op sommige plekken inmiddels boven de tien jaar uitkomen.
Toch doet het begrip ‘scheefwonen’ alsof ergens buiten beeld een passende woning op deze mensen staat te wachten. Alsof iemand met een iets hoger inkomen alleen uit gemakzucht in zijn sociale huurwoning blijft zitten, terwijl betaalbare koopwoningen en middenhuur voor het oprapen liggen.
Zelfs de eerdere evaluatie van de inkomensafhankelijke huurverhoging biedt daarvoor nauwelijks steun. Mensen met hogere huren zeggen vaker dat ze willen verhuizen. Of ze vervolgens daadwerkelijk méér verhuizen, kon niet worden vastgesteld. De onderzoekers wijzen juist op de schaarste en hoge prijzen van koopwoningen en vrije huur als obstakel.
De verplichte huurverhoging lost dat obstakel op geen enkele manier op. Er komt geen huis bij. De gegarandeerde uitkomst is slechts dat de huur stijgt. En daarmee verdwijnt bij deze huishoudens iedere maand 50 of 100 euro aan besteedbaar inkomen. Geld dat niet meer naar boodschappen, horeca, kleding, sport of andere uitgaven kan. Corporaties kunnen de extra inkomsten natuurlijk investeren in hun woningvoorraad, maar dat maakt van een huurverhoging nog geen doorstromingsbeleid.
Zolang honderdduizenden woningen ontbreken, bestaat ‘scheefwonen’ vooral op papier. Je kunt mensen die nergens heen kunnen steeds harder financieel richting de uitgang duwen, maar er verschijnt alleen elders nog steeds geen deur.
Reacties (3)
De woningbouwverenigingen hebben die inkomsten hard nodig, want ze moesten jaren de verhuurdersheffing betalen.
(die is nu weg, maar ze betalen andere belastingen).
Dus het geld komt uiteindelijk voor een deel bij de rijksoverheid terecht.
Een verkapte belastingheffing dus.
(zowiezo is sprake van een belastingheffing als iemand meer betaalt zonder dat hij/zij daarvoor iets terugkrijgt.
Ik betaal premie voor de Nabestaandenwet, terwijl ik geen kind of partner heb. Maar ik dwaal af….)
Het gaat ook in tegen het principe “werken moet lonen”: iemand die meer werkt, gaat meer huur betalen – en dat blijft zo als hij/zij met pensioen gaat (en niet zo’n hoog inkomen heeft).
Maar gevoelsmatig vind ik een huurverhoging bij een midden-inkomen niet onrechtvaardig.
Dat komt doordat het aantal sociale huurwoningen beperkt is, en mensen met een lage huur in zekere zin geluk hebben.
Maar de oplossing moet natuurlijk niet zijn dat iedereen arm worden moet, maar de oplossing moet zijn dat geen enkele huurder uitgebuit wordt.
En als je konsekwent ben, ga je niet alleen mensen extra belasten die 10 jaar geleden een goedkope huurwoning verkregen, maar ook mensen die 30 jaar geleden goedkoop een woning kopen konden.
Wonen in een woning die een half miljoen waard is, terwijl je er maar 2 ton voor hebt betaald, is óók scheefwonen toch?
Want starters die een huis kopen, wordt ook een poot uitgedraaid.
Ik weet nog wel een paar terreinen waar wat verschillen rechtgetrokken worden kunnen:
– scheefverdieners
– scheve studiekosten
– scheef-beleggers
– scheef-erfgenamen
Beetje makkelijk.
Dit is onderdeel van een breder pakket aan maatregelen om woningen te bouwen en de schaarste die er is te verdelen.
Je doet alsof de mensen die meer huur moeten betalen nergens heen kunnen, maar dat is helemaal niet gezegd. Het gaat om relatief kapitaalkrachtige mensen die in sociale huurwoningen wonen. Ten eerste is de kans groot dat ze inderdaad een inkomen hebben om de huurverhoging op te vangen, ten tweede is het inkomen misschien wel zo groot dat ze ook, op termijn, een huis kunnen kopen.
Het extra geld kunnen woningcoöperaties weer investeren in nieuwe sociale huurwoningen, mocht er toch een plekje eerder vrijkomen door een verhuizing dan zijn er meer dan genoeg mensen die wél afhankelijk zijn van sociale huur die die woning maar wat graag betrekken.
Gaat deze maatregel heel veel impact maken? Lijkt me niet. Is dit iets om je heel druk over te maken in het bredere plaatje van het huizentekort? Lijkt mij ook niet.