Dit is het Sargasso-café van dinsdag 03-11-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van dinsdag 03-11-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (32)
Het is weer eens goed raak, het begint met lange tenen over een spotprent en het eindigt in grof geweld:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/doden-en-gewonden-bij-terreuraanslag-in-wenen-nog-een-dader-voortvluchtig~ba1a0f56/
Hoe lang tolereren wij nog de intolleranten?
Over de aanslag in Wenen. Geheid dat zoiets weer wat extra stemmen oplevert voor PVV en FvD. Elke aanslag weer, waar dan ook. Vraag je die stemmers wat hun oplossing is om dit soort dingen te voorkomen, dan kom je steevast uit op compleet gestoorde maatregelen die zelfs in de meest totalitaire landen niet genomen zouden worden. De partijen zelf hebben ook geen oplossing. In het midden en aan de linkerkant hebben ze ook niks te bieden, als je het mij vraagt.
Deze kerel in Wenen (als het inderdaad er maar één was) een geboren Oostenrijker was, met een Albanees/Macedonische achtergrond. Geen asielzoeker, niet eens een immigrant. Kleurtje is vast ook niet eens lichtgetint.
En ondanks dat ik berehard linksdraaiend deug, wil ook ik een oplossing om terroristische aanslagen te voorkomen, uit naam van welke ideologie dan ook. Ik denk voorlopig toch maar aan één ding. Dat heeft te maken met iets dat me al heel lang opviel bij daders van pogingen en echte aanslagen. Ze waren allemaal al in beeld bij de autoriteiten. Wellicht moet veel eerder ingegrepen kunnen worden? Als aanslagen leiden tot onrust onder bevolking die weer zal leiden tot nog meer willekeurige buitenlanderhaat, wat heb je dan nog te verliezen? Het zal een keuze moeten zijn om mensen te vervolgen met wat doorgaans zachte bewijzen zijn, maar ik denk dat zoiets toch te verkiezen is boven alle andere mogelijke en onmogelijke “oplossingen”.
@1: Nou LeR. Lees #2 en kom eens met je plan.
Elke persoon die een mohammedprent niet pikt uitzetten? Waarheen? Wat als ze allemaal liegen en een spotprentje prima trekken? Hoe ga je dat praktisch aanpakken?!
@2: Er worden natuurlijk ook aanslagen voorkomen, waarbij de grenzen van de wettelijke mogelijkheden worden opgezocht. Alleen dat is minder in het nieuws, waardoor het lastig is in te schatten hoe effectief de opsporing is (als er net een aanslag is gepleegd) of hoe groot het gevaar is (als er een hele tijd geen aanslagen zijn gepleegd).
Voorbeeld:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5189013/celstraf-terreur-aanslag-weert-vakantiehuisje-hardi-rechtszaak
Grote aanslag verijdeld, met inzet van burgerinfiltranten.
En dan krijg je dus dit soort discussies:
https://www.gelderlander.nl/binnenland/maakte-de-geheime-dienst-de-geest-van-arnhemmer-hardi-n-rijp-voor-een-aanslag~ac49353a/
De aanpak is niet louter een kwestie van politiewerk, maar vergt een lange adem met als doel islamitische geweldplegers te isoleren van de orthodoxe moslimgemeenschap. Het gaat hier niet alleen om het geweld, maar ook om de opvattingen van waaruit dit geweld getriggerd wordt. De dunne lijn is scherpe aanpak van de excessen, zonder gewone moslims van je te vervreemden, uiteindelijk zijn dit namelijk je bondgenoten, niet de vijand.
@4: Dat geval ken ik. Dat was effectief, maar inderdaad net binnen de grenzen van wat mogelijk is. En dat is waar ik dan op doel. Dat we die discussie of het op het randje, of net over was uit de weg kunnen gaan door die wetten aan te passen. Dat moet zorgvuldig gebeuren en dat zal niet makkelijk worden vanwege waarschijnlijk een reeks aan andere wetten die er zijn om mensen te beschermen, maar ik denk dat dit het overwegen waard is. We hebben al flink wat privacy opgegeven in de naam van opsporing en voorkomen van terrorisme en dat kon toen ook. Ik zeg, laat het dan niet los op het moment dat je ze in beeld hebt.
Is het jullie ook opgevallen dat er weer een nieuwe golf aanslagen is begonnen?
In 2016 en 2017 waren er tientallen aanslagen. In 2018 slechts 7 en in 2019 slechts 5. Uit de eerste helft van 2020 kan ik me geen aanslag herinneren, maar wellicht heb ik dat mis.
https://www.aivd.nl/onderwerpen/terrorisme/tijdlijn-van-aanslagen-in-het-westen
De afgelopen weken is het opeens weer raak: een nieuw offensief lijkt het.
Nee Hans, is compleet langs me heen gegaan.
Net op NOS:
En hij was 20 jaar nu. Dit bedoel ik dus. Had tot z’n 35e in bewaring moeten zitten na die eerste keer. ‘Oh, maar dat is onmenselijk’. Ik zeg (al mogen anderen mij proberen te overtuigen dat ik nu te ver ga) dat het alternatief veel slechter is., n.l. een verscheurde maatschappij, geregeerd door fascistische partijen die uiteindelijk niet schromen om nog veel verder te zullen gaan.
@4: Het eerste voorbeeld dat je geeft is gewoon aanzetten tot geweld en dus strafbaar (ik heb er geen probleem mee dat ook AIVD-ers die aanzetten tot geweld mee gestraft worden met de terroristen die ze tot geweld aangezet hebben, zoals wat mij betreft AIVD-ers wel vaker ter verantwoording geroepen mogen worden voor hun misdaden). Bovendien ben je dan dus ook gewoon opzettelijk terroristen aan het kweken (mensen die zelf ten halve gekeerd zijn alsnog ten hele laten dwalen) en het lijkt me niet de taak van de AIVD om hun eigen succesverhalen te kweken.
@6: Piek-terrorisme!
@2 Ik denk dat afgezien van maatregelen je er ook bewust van moet zijn dat elke halve zool met een auto, een pinpas en toegang tot google een ritje naar het tuincentrum kan maken.
Voor preventie moet je zien te voorkomen dat mensen zo’n slecht toekomstperspectief hebben dat ze gaan luisteren naar allerhande ontheilspredikanten. Ik heb zo’n vermoeden dat in Frankrijk de levensstandaard in de banlieus’, baankansen en extremisme hand-in-hand gaan
Anderszijds komen verdachten vaak in beeld via buurtwerk / wijkagent en tips van familie / bekenden. Dat betekent dat je een ‘zacht’ netwerk moet hebben en de structuur hebt als het serieus wordt dat iemand daarnaar luistert.
Dat vergt dus de omgekeerde aanpak van PVV en dergelijken die alleen maar de put wil dempen als het kalf al ontploft is. Of stiekem vind rechts het wel prima, want ( zoals ik gister al schreef ) levert het hun ook direct zetels en inkomsten op.
(Tevens is het dodenaantal een fractie van wat wij westerlingen elke dag bij elkaar bombarderen in het oosten. Daarmee stoppen ontneemt ook heel wat haat en kruit)
Vandaag in de Guardian een voorland en terugblik over leven in West-Belfast onder de IRA -> https://www.theguardian.com/news/2020/nov/03/life-during-wartime-how-west-belfast-became-the-frontline-of-the-troubles
@8:
Denk je dat figuren die eerst serieus werk maken van het plannen van een aanslag, dat die zodra ze een moment van zelfreflectie hebben (ten halve gekeerd) opeens mee kunnen doen in de maatschappij na wat vriendelijke gesprekken? Licht straffen zie ik niet zitten, want 2 jaar in detentie is vaak ook reden om nog even een tandje bij te schakelen.
Ik ben van mening dat mensen die terreurdaden plannen niet zomaar over te halen zijn, zoals hordes mensen bijvoorbeeld wel te porren zijn voor wat belastingfraude. Dat wat de AIVD deed, in die voorbeelden, vond ik geen duidelijke uitlokking of aanzetting. Ik vergelijk het met ‘locker room talk’, precies dat waar mannen niet geconfronteerd mee willen worden, omdat ze zogenaamd alleen maar meededen met hun matties, maar het is m.i. gewoon een prima weergave van karakter. Als een van de terreurplanners echt niet verder zou willen, dan had de AIVD infiltrant dat wel geaccepteerd, denk ik.
@8: De rechter is het niet met je eens, dus waar baseer je je mening dan op?
Los daarvan, wat is je alternatief? De kans is groot dat deze mensen anders een aanslag hadden gepleegd.
@9: Het is een misverstand dat het perse mensen met slechte toekomstperspectieven zijn die Islamitisch terrorist worden, en mensen meer toekomstperspectief geven zal dan ook niet helpen om terrorisme te voorkomen.
je insinuaties aan rechts zijn weer erg pavlov en clichè. Los van de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen is het grote verschil dat rechts islamitisch terrorisme een groot probleem vindt en er iets aan wil doen. Links vindt andere dingen doorgaans belangrijker, zoals rechten van verdachten en mogelijke privacyschendingen. Wat er dan overblijft aan maatregelen is niet perse slecht, maar wel alleen in de softe en generieke kant van het spectrum in lijn met dingen die links toch al vindt.
Er is ook gewoon politie- en inlichtenwerk nodig om de specifieke terroristen eruit te pikken voordat ze iets doen.
@9:
Ja, dat is/was altijd al goed, maar onderbelicht en mag wel even wat verder aangestipt worden. Niet alleen voor het publiek, maar ook voor zo’n potentieel netwerk.
De schade die met name moslims oplopen na elke aanslag in naam van islam valt in het niet bij het eventuele werk en de emoties die er komen kijken bij het aangeven van iemand uit je eigen buurt die aan het afglijden. is. Daarmee kom ik op iets anders waar ik me altijd aan erger: doodgewone moslims die een soort plicht hebben om zich afkerend te moeten uitspreken over een aanslag. En de media die dan alleen maar berichten plaatst van de boreale haatpolitici, naast die van wat prominente moslims en een moskeegenootschap oid. Want dat balanceert zo lekker of zo. #kutjournalstiek.
Dit is waarom we oplossingen moet vinden en geen Endlösungen.
@11:
Wat? Nee echt. Verder ben ik (meestal) ook links en herken me niet in jouw typering.
@9: [ @6: Piek-terrorisme! ]
Lol!
En dan heeft hij er niet eens de grenzen aan de groei en de macht van de geldcreërende banken bij gesleept.
Maar “Piek-terrorisme” met een flinke hap waarheid.
Terrorisme is van alledag maar gelukkig vergeet een mens snel anders werd je er maar mistroostig van:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroristische_aanslagen
In ieder geval worden veel terroristische bewegingen na een jaar of 20/30 moe van het moorden en opgejaagd worden. Ook omdat ze doorgaans niks van hun doelen echt goed bereiken.
@12: Misschien zijn ze niet zo succesvol in het bewerken van de media, maar waar zijn de mosliminstanties die openlijk waarschuwen dat in die en die moskeeën of in die en die islam-weekendscholen haat of afkeer van de Nederlandse en westerse waarden gepredikt wordt?
Waar zijn de dwarse moslims die er openlijk voor uitkomen dat ze geen probleem met de mohammedcartoons hebben?
Of zijn ze net zo bang als de leraren maatschappijleer?
@10: Gewone criminelen draaien meestal bij als ze een baan, een woning en een partner hebben.
Ik vermoed dat dat voor veel terroristen ook geldt.
Nou moet ik erbij zeggen dat de motivatie per persoon verschillen kan, en dat preventie-projecten in het verleden daarmee geen rekening hielden.
@11: Een cliche kan ook gewoon waar zijn.
1) Sociaal- en buurtwerk is categorisch afgebroken onder het mom van ’thee drinken werkt niet’, terwijl ongeveer elk wetenschappelijk rapport juist benadrukt hoe groot de waarde hiervan is. Vooral rechtse partijen ( aka onze regeringen ) hebben geen cent hiervoor over gehad.
In Rotterdam heet de wijkagent ‘stadsmarinier’, om maar uit te drukken hoe hard je je eigen bevolking kan wantrouwen.
2) Als het sociaal contract aldus breekt ( zie het Ierland artikel eerder, NRC had vandaag ook een opinie in deze context over VS : https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/02/amerika-investeert-niet-meer-in-amerika-a4018325 ) , dan zorgt dat voor meer problemen dan je kan oplossen met repressie. Dan krijg je wijken als Molenbeek, Saint-Denis.
Wat we leren uit die twee artikelen : massa-survaillance werkt niet, repressie lokt alleen maar meer geweld uit.
3) Zijnoot is dat de SP recentelijk een voorstel heeft ingediend om buitenlandse financering van gebedshuizen te verbieden, iets wat geen meerderheid heeft. Dus je ‘uitsluitend soft’ klopt ook al niet
4) Niemand is tegen politie- en inlichtingenwerk. Maar dat moet je wel goed doen. Het echte recherchewerk van de politie is vrijwel wegbezuinigd ( want marktwerking / niet uit te drukken in cijfers ), dus die kunnen dat niet aan alvast.
Met inlichtingenwerk kan je aanjagers aanpakken ( hoewel punt 3 effectiever zou zijn ). Dat zijn er altijd maar een paar, die liever hun onderknuppels het vieze werk laten doen ( idem bij neonazi’s bv ) .
Als je daarbij mensenrechten ( en privacy ) niet serieus neemt dan creer je weinig meer dan willekeurige ordetroepen die eigen beul mogen spelen. In feite is de hele IRT-affaire een voorbeeld van slechte voorwaarden en wat @8 zegt.
Identiteit is belangrijk. Als ik niet-westers zou zijn zou ik weinig op hebben met de politie die zich keer na keer racistisch uitlaat, als marokkanenverdelgers etc. Ik zou niet het gevoel hebben dat politie mijn belangen zou beschermen, integendeel.
Of zoals uit het artikel blijkt, wat je toch niet gaat lezen omdat pavlov roepen natuurlijk leuker is :
tl;dr Met hard roepen dat alles mag in de strijd tegen terrorisme is niemand geholpen.
@12 Dank. De meeste oplossingen zijn er ook wel, maar of schandalig ondergewaardeerd / gefinancieert.
Als je echt werk wilt maken van het voorkomen van plekken waar strenge imams ‘brainwashen’ moet je morrelen aan de schoolwet ( salafistisch onderwijs zou net als elke ander religieus-fundamentalistisch onderwijs op zijn minst niet betaald moeten worden door de staat ) en bepaalde religieuze vrijheden.
Maar dan krijgen ze daar in Staphorst ook last van, dus blijft men liever aanpappen.
@13: Dit zijn natuurlijk beschrijvingen van stereotype reacties, zoals je die bij Bismarck en Basszje kan herkennen.
Ik beschouw mezelf ook als links en herken me er ook niet in. En het is goed om te bedenken dat niet iedereen die rechts is zo reageert op moslimterrorisme als Wilders, hoe Basszje de reactie van rechts omschrijft is net zo goed te kort door de bocht.
@15: Moslims die tegen de orthodoxie ingaan hebben het zwaar inderdaad, ook in Nederland. Maar ze zijn er wel degelijk, en met meer dan het misschien lijkt als je de media volgt, die toch de voorkeur hebben voor de stereotype moslim.
@18: [ als je de media volgt ]
Dus slagen ze er niet in de media succesvol te bewerken.
Waar is hun website?
@17: [ Dat zijn er altijd maar een paar, die liever hun onderknuppels het vieze werk laten doen ]
Ik zie geen hoogleraren of fabrieksdirecteuren met een bomgordel om. Meestal een mislukte kruimeldief of een zwak begaafde fanaticus.
Die man die Omtzigt dreigde om te brengen is ook zo een type zwak begaafde fanaticus. Types waarvan de leiders niet openlijk afstand nemen en ze dus feitelijk aanmoedigen.
De PVV was aanvankelijk ook gelardeerd met kruimeldieven.
@10: “dat die zodra ze een moment van zelfreflectie hebben (ten halve gekeerd) opeens mee kunnen doen in de maatschappij na wat vriendelijke gesprekken?”
Dat is helemaal het punt niet. Als mensen tot inkeer komen, voor ze daadwerkelijk tot aanslagen overgaan, dan moet de AIVD die mensen niet alsnog aanzetten tot het plegen van aanslagen. Dat is letterlijk aanzetten tot geweld.
“De rechter is het niet met je eens, dus waar baseer je je mening dan op?”
Gewoon op de wet, aanzetten tot geweld is strafbaar (Wetboek van strafrecht, artikel 137d). Ik ben eerder benieuwd hoe de rechter tot zijn van de wet afwijkende mening komt.
“Los daarvan, wat is je alternatief? De kans is groot dat deze mensen anders een aanslag hadden gepleegd.”
Dat is maar de vraag. Het komt vaker voor dat iemand met criminele intenties zich alsnog bedenkt en niet doorzet, dan dat ie dat wel doet. Het is bekend dat Nederland al diep in grijs gebied zit met strafbaarheid van voorbereidende handelingen (vooral ook over wat daar allemaal toe telt), maar we mogen toch oppassen dat we niet te zeer op gedachtenpolitiepraktijken uitdraaien. Hoe dan ook is het al helemaal de verkeerde aanpak van de AIVD om (naar Amerikaans voorbeeld) mensen over de streep te trekken, die uit zichzelf blijkbaar toch niet de grens van geweld overgaan. Vergeet niet dat eenmaal in de gevangenis, tussen échte terroristen, deze mensen een nog veel grotere kans lopen alsnog terrorist (of crimineel in algemen zin te worden). Een betere plaats om criminelen te kweken dan de gevangenis bestaat er niet.
@15: Waar die zijn? Ik denk dat ze er wel degelijk zijn, maar de media interesseert zich niet voor iets van wat hun lezers ‘ja, duh’ vinden.
@18: Ok ik laat dat even gaan dan, maar wil wel nog graag een antwoord op wat rechts, die zo openlijk en bij herhaling (of eigenlijk alleen maar…) islamitisch terrorisme aan wil pakken, denkt te gaan doen. Dus niet jouw mening, maar wel jouw opvatting van wat jij dacht dat rechts dan als oplossing heeft. Nadruk op oplossing.
Want wat Basszje in #17 zegt zijn wel dingen die we uit het oog hebben verloren en zo lijkt het alsof links slappe hap en kopjes thee wil en dat ‘natuurlijk niet werkt’ , terwijl rechts alles sneaky liep uit te hollen. Is ook niet het enige gebied waarop ze dat hebben geflikt.
Ik heb inmiddels al een aantal echte oplossingen de revue zien passeren. Da’s hoopgevend.
Zeg Sargasso, gooi eens een US Election Day topic open als het ken. Anders komt alles straks onder die cartoon…
@22: U vraagt, wij draaien…
@Cerridwen: wie gaat er uit de allochtone gemeenschap tegen de orthodoxie in? Dat is een interessante vraag.
– Afshin Ellian of heeft die zichzelf verkocht aan extreem rechts?
– Fidan Ekiz?
In de categorie andersoortige oplossingen, ben ik ook wel voor een Nederlandse vertaling van de koran. Maar ik neem ook aan dat we dat niet wettelijk mogen verplichten.
En het gevoelsmatige onderscheid tussen onze gekkies, versus gekkies die zich identificeren / afficheren met een niet-van-hier verhaal (NB geldt ook voor Qanon complot denkers (behalve dhet traditionele antisemitsime wat daarin danweer verstopt zit)). Dit onderscheid is relevant. Ik denk dat Aboutaleb dat toen na Bataclan ook behoorlijk heftig maar ook goed verwoord heeft. En moslims die de terreuraanslagen in Frankrijk aangrijpen om tegen spotprenten te ageren, dragen helemaal niet bij aan een gevoel aan dat we samen achter een paar gedeelde waarden staan. Of sorry die dragen bij aan een nogal naar onderbuik gevoel bij ondergetekende.
@21: Rechts houdt van hard aanpakken, dus dan krijg je maatregelen als strenge straffen, uitbreiden van wat strafbaar is, investeren in politiecapaciteit, veiligheidscontroles, financiële controles, regels aan immigratie en visa van moslims, staatsburgerschap intrekken, en uiteindelijk islamitische terreurgroepen bevechten.
Zijn dat oplossingen?
Islamitisch terrorisme is denk ik een hardnekkig probleem dat niet makkelijk op te lossen is, en waarvan de voedingsbodem grotendeels buiten onze invloedssfeer staat (in tegenstelling tot wat zowel rechts en links wel eens denken). In dit licht schieten alle maatregelen die je neemt tekort, en kunnen zowel harde als softe maatregelen averechts uitpakken als je niet oppast. Als je te hard (‘rechts’) ingrijpt loop je het risico de voedingsbodem juist te vergroten door een backlash onder moslims, grijp je te zacht (‘links’) in, loop je het risico dat kwaadwillenden ongestoord hun gang kunnen gaan. En dan is er nog de nevenschade van harde maatregelen aan bijvoorbeeld de rechtstaat.
Uiteindelijk is het toch een mix van harde en zachte maatregelen. Hier in NRC een overzicht over wat helpt (en wat niet):
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/22/helpen-al-die-maatregelen-tegen-terrorisme-eigenlijk-wel-12631058-2-a1570781
Je ziet bij alle categorieën die mix, dus het is niet zo dat zachte maatregelen helpen en harde niet, of andersom. Vergroten van de wijkpolitie staat erop, maar ook verstoren jihadistische groepen, langs de randen van de wet. Harde straffen werken niet, maar softe deradicaliseringsprogramma’s ook niet.
(waar Basszje wat mij betreft de mist in gaat is de aanname dat wij in Nederland het in de basis slecht doen, of slechter dan vroeger. Het zal best zo zijn dat er bezuinigd is op sociaal werk, maar als het specifiek om tegengaan van moslimterrorisme gaat is Nederland toch duidelijk proactief bezig, zoals de verijdelde aanslag laat zien. Ook de slechte Nederlandse wijken zijn niet te vergelijken met de banlieus in Frankrijk of de slechte wijken in Brussel. Wat niet wel zeggen dat alles goed uitpakt of dat er niets beter kan natuurlijk).
@26:
Even vooropgesteld dat deze zaken van normaalrechts afkomstig zouden zijn, want de PVV bijvoorbeeld wil ‘gewoon’ deporteren en veel meer wat Nederland onmogelijk kan uitvoeren, zonder een geisoleerde, fascistische staat te verworden met een lading aan handelsembargo’s en dus een ingestorte economie.
Even stuk voor stuk:
”strenge straffen,” -strafmaat verhogen. Kan heel precies worden aangegeven. Ik heb het nergens gelezen.
”uitbreiden van wat strafbaar is,” – In de strekking van wat ik opperde. Heb ik geen partij horen zeggen.
”investeren in politiecapaciteit,” -ja die ken ik. Maar dat is VVD ten voeten uit. Remember meer blauw op straat? En ondertussen het tegenovergestelde doen. Zie ook basszje.
”veiligheidscontroles,” -iets met preventief fouilleren. Zou je daarmee aanslagen voorkomen? Of via etnisch profileren die 99% beschaafde (nazaten van) immigranten over de zeik provoceren? Kansloos, als je het mij vraagt.
”financiële controles,” -een hele goeie hoor. Maar met VVD, FvD en CDA gaat dat er nooit komen. Echt nooit.
”regels aan immigratie en visa van moslims,” -volgens mij is dat nu al behoorlijk streng. Maar welke extra regels?
”staatsburgerschap intrekken” -hoor je af en toe idd. Heeft meer betrekking op zware criminaliteit en vergrijpen denk ik.
”en uiteindelijk islamitische terreurgroepen bevechten.” Hoe? Ik kan me daar niet echt een voorstelling van maken.
Al met al heel mager, maar waar ik meer mee zit is dat ik dit op een enkel punt na niet terug kan vinden in wat rechtse partijen willen, vinden of hebben gezegd. Het klinkt alleen rechts. Ik ben nog net even bij het programma van de VVD langsgefietst en daar staat slechts een paragraaf over jihadreizigers en dan nog de haatimams. Dat klinkt misschien flink, maar kijk nu naar Oostenrijk: het is geen oplossing, want die knakker daar was gewoon een Oostenrijker. Sta je dan met je nationaliteit afpakken.
Laten we beginnen met de grondwettelijke vrijheid van godsdienst af te schaffen. Religie staat niet boven andere ideeën. Daarna extreme Moskeeën sluiten en religieus onderwijs afschaffen. Verbied religieuze financiering vanuit het buitenland. Ontneem radicalen de vrijheid om elkaar te ontmoeten en elkaars ideeën te versterken en verspreiden. Pak achterstandswijken verder aan en maak die diverser.
@27: Ik ben zeer voor anonimiteit/aliassen op internet, maar anderzijds toch voor snelle identificatie van bedreigers. Dat het geen 6 maanden duurt, maar bv 6 uur voordat de politie op je stoep staat.
https://nos.nl/artikel/2355089-aanhouding-om-bedreigingen-aan-adres-funx-en-dj-van-radiostation.html
@28: Villawijken mogen ook wel wat diverser worden, en dan niet met rijke Russen.
Bij achterstandswijken kun je beter die achterstand wegwerken. Zowel sociaal als economisch.
Waar wordt er nageborreld, hier of het ‘Amerika kiest’ artikel? Enfin, ik geef de hoop inmiddels op (voor de uitslag en Amerika in het algemeen), Trump wordt herkozen, en wint in kritieke swingstates met genoeg procentpunten dat verlate poststemmen er niet mee zo toe doen. Het glas ziet er m.i. aardig half leeg uit.
@27: Ik roep natuurlijk wat uit de losse pols, maar dit zijn toch echt allerlei maatregelen waar al beweging op is. Neem strenger straffen en uitbreiden strafbaarstelling, dat is in Nederland gewoon al gebeurd:
https://www.njb.nl/wetgeving/staatsbladen/versterking-strafrechtelijke-aanpak-terrorisme/
Ook het afpakken van het paspoort van Jihadgangers is al beleid. Financiële controles zijn natuurlijk al veel strenger geworden, waaronder met het doel financiering van terrorisme moeilijker te maken.
Verder laat je je denken beïnvloeden tot wat jij denkt dat wel of niet werkt, zoals bij veiligheidscontroles. Het gaat om preventief fouilleren inderdaad, maar ook om beveiliging van openbare gebouwen, fysieke afzettingen, bagagecontrole, camera’s etc. Er zit nog heel veel ruimte tussen de in Nederland al opgevoerde controles en de situatie in Israel, om je een idee te geven.
Niet al deze maatregelen zijn zinvol, niet al deze maatregelen worden op dit moment door rechtse partijen in Nederland bepleit, en er zit natuurlijk ook verschil tussen de rechtse partijen in wat voor maatregelen ze wel of niet steunen. Maar het gaat te ver dat rechts in Nederland geen maatregelen tegen terrorisme zou nemen.