Dit is het Sargasso-café van woensdag 04-09-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van woensdag 04-09-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (29)
Ik heb hier regelmatig wat commentaren geschreven over de Stint. Nu was er een artikel op NOS, met de titel “Vernieuwde Stint mogelijk over een maand de weg op” een paar dagen terug. Daar lees ik dan over precies wat mij zo bezig hield het volgende:
Srl wtf. Naar mijn mening is daar een bedrijf op een haar na geslachtofferd, omdat VVD-Cora een soort dadendrang had, want dode kindjes + een bedrijf zonder lobby, dus makkelijke prooi. De enige die hadden gefaald, waren de instanties die bezig zijn met voertuig-goedkeuringen. En nu dus ook het OM of wie dan ook zo’n ongeluk onderzoekt.
“De enige die hadden gefaald, waren de instanties die bezig zijn met voertuig-goedkeuringen. En nu dus ook het OM of wie dan ook zo’n ongeluk onderzoekt.”
Ik zou daarvan maken, mogelijk gefaald. Als de oorzaak niet makkelijk te achterhalen valt, kan het best zo zijn dat die gewoon echt niet achterhaalbaar is en bovendien dat die misschien buiten de de Stint zelf ligt (bv. bij de bestuurder).
@2: Klopt. Wat nuance bij m’n commentaar.
Extra anti-bot maatregelen genomen, zie ik @sargasso?!
“omdat VVD-Cora een soort dadendrang had”
Ik ben blij dat VVD-Cora de dadendrang heeft om de veiligheid van jonge kinderen boven die van bedrijfswinst te stellen, bij dit soort zaken beter het zekere voor het onzekere. Maar goed de veiligheid van kinderen blijkt niet zo belangrijk in de linkse kerk, dat hebben we ook al in de KOZP discussie gezien. Alle remmen los als de VVD maar gebashed kan worden, het lijkt Geenstijl wel.
@1: Op deze manier gaan ze alsnog failliet:
De advocaat van een kinderopvangorganisatie in Almelo wil in een civiele procedure de door kinderopvangorganisaties gemaakte kosten (70.000) verhalen op de fabrikant van de Stint
https://nos.nl/artikel/2300252-almelose-kinderopvang-wil-schadevergoeding-van-stint.html
”Burgers mogen iemand aanhouden en daarbij afhankelijk van de omstandigheden gepast geweld gebruiken om iemand te kunnen overdragen aan de politie”
mhh dat wist ik niet, beetje jammer dat ik niemand mij precies even de kaders aangeeft wat nu gepast geweld is……
(N.a.v. https://nos.nl/artikel/2300292-twee-medewerkers-groothandel-gouda-niet-vervolgd-voor-overlijden-winkeldief.html)
Al drie dagen rellen tegen immigraten in Johannesburg en Pretoria. Tot nu toe vijf doden. https://www.aljazeera.com/news/2019/09/live-peace-migrants-fearful-sa-attacks-190904051255164.html
@7:
Dat wordt achteraf bepaald, als iemand jou met zijn vuisten te lijf gaat en jij hem neerslaat met een honkbal knuppel is dat geen gepast geweld, als die persoon jou echter te lijf gaat met een mes of vuurwapen dan is het gerbuik van de honkbal knuppel ineens wel gepast geweld.
Is dus geheel afhankelijk van de situatie.
M.b.t. de stint snap ik iets niet.
Er gebeurt een ongeluk. Stint wordt verboden. Oorzaak wordt niet achterhaald. Stint wordt aangepast en weer toegestaan.
Hoe weet je nu of deze stint 2.0 wel goed is? Oorzaak was nooit achterhaald, dus kun je ook niet zeggen dat het met stint 2.0 niet nogmaals gaat gebeuren.
@10
Je kunt nooit zeggen dat het niet nogmaals gebeurt. Want absolute veiligheid kun je nooit garanderen. Als er na grondig onderzoek geen redenen zijn om aan te nemen dat zo’n ding onveilig is, is er geen reden om het te verbieden. Je gaat ook niet elk type auto verbieden waar wel eens een ongeluk mee gebeurt waarvan de precieze oorzaak niet te achterhalen is.
@5: Heerlijk he, even losgaan omdat jouw club alweer iets kon verbieden. Machtig man.
@6: ik denk het niet. Als ik het goed heb dan was die Stint alleen maar te makkelijk type-goedgekeurd. En had de fabrikant als enig verwijtbare handeling dat ze in de loop der tijd wat aanpassingen hadden gedaan die niet gemeld, of volgens protocol gingen. Dingen die niets met het ongeval te maken hadden. Spijkers, laag water van die advocaat.
@10: Dat klopt inderdaad, maar het RDW (zijn dat die gasten die over voertuigeisen gaan?) denkt dat wat ze nu hebben bepaald voldoende moet zijn. We zullen het zien. Wedden dat de eerste keer dat een SUV in zo’n ding ploegt, de Stint alweer het haasje is? Maar fietsers, bromfietser, bierfietsers, en vooral bejaarden, mogen nu en in de toekomst allemaal kapot, want dat hoort er nu eenmaal bij. Helemaal voor @Le Redoutable.
@2: Heb je eigenlijk wel eens gelezen wat er allemaal mis was met de Stint.
Hint: een dodemansknop had alles kunnen voorkomen.
@13: Heb jij eigenlijk wel eens gelezen dat ik schreef dat er van alles mis was met de type-goedkeuringen en er zo een mogelijk niet veilig genoeg product op de markt toegelaten was. Het RDW heeft daar nog over aan de bel lopen trekken bij de overheid. Niet over de Stint, maar over elektrische voertuigen in het algemeen.
Dodemansknop? Contactsleutel had dezelfde functie. En ook daar: dodemansknop op zo’n voertuig was niet nodig volgens de regels.
@14: Een contactsleutel moet je omdraaien, dus het stuur met een hand loslaten, een dodemansknop , die je bijvoorbeeld met je voet ingedrukt moet houden om het voertuig op gang te houden, hoef je alleen maar los te laten, volkomen intuitief dus.
Bovendien vraag ik me af hoe een type-goedkeuring kan plaatsvinden buiten het RDW om, die gaan per slot van rekening over dit soort goedkeuringen.
Als een dodemansknop niet nodig was volgens de regels, zou het dan niet zo kunnen zijn dat die regels niet deugen?
@15: Lees dit maar eens rustig door.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4466326/tijdlijn-stint-van-veilige-innovatie-tot-waardeloos-schroot
En verder terzake: aan scootmobieltjes rammelt ook van alles, met doden als gevolg. Als we het over intuitief hebben + ouderen, dan helemaal. Moeten die dingen van de weg? Natuurlijk niet. Lekker langzaam een trajectje of zo.
https://www.swov.nl/nieuws/diepteonderzoek-scootmobielongevallen-veiliger-scootmobielen-en-veiliger-wegomgeving
@17: Welke vraag stel ik ook al weer in @15 ??
Jij begint nu in eens over scootmobielen, stropop?
@18: Jij stelt een vraag die nergens op slaat en niet te maken heeft met wat ik schreef. En nee, geen stropop, Zelfde principe alleen meten met 2 maten.
Jij bent zeker ook heel erg begaan met kindertjes in Congo, niet?
@19: Mijn vraag was: Als een dodemansknop niet nodig was volgens de regels, zou het dan niet zo kunnen zijn dat die regels niet deugen?
En nu begin je er over of ik begaan ben met kindertjes in Congo, en dat is natuurlijk ook geen stropop.
Ik laat het hierbij.
Een dodemansknop zou dit ene specifieke ongeluk mogelijk hebben voorkomen. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het zo’n ding structureel veiliger maakt. Want het kan ook tot gevolg hebben dat er af en toe onbedoeld en onverwacht een noodstop wordt gemaakt, als die knop per ongeluk wordt gebruikt. Levensgevaarlijk, omdat andere weggebruikers daar niet altijd op rekenen.
En wat nu als dat ook nog eens gebeurt op een gevaarlijke plek? Midden op een kruising, of een spoorwegovergang? En de bestuurder raakt in paniek? Waarschijnlijk zouden de achteraf-deskundigen dan allemaal weten dat die knop er nooit op had mogen zitten.
@10: [ Er gebeurt een ongeluk. Stint wordt verboden. ]
Volgens mij zaten er nog een paar stappen tussen.
Er gebeurt een ongeluk. Deskundigen komen kijken. Constateren dat de Stint voorzieningen mist of verkeerde voorzieningen heeft waardoor het voertuig eigenlijk nooit op de weg toegelaten had mogen worden. Ondanks initiële toelating wordt Stint alsnog verboden.
Oorzaak is niet achterhaald, en ja, mogelijk gebeurt het nog een keer, maar het voertuig is nu wel een stuk veiliger.
@12: [ dan was die Stint alleen maar te makkelijk type-goedgekeurd. ]
Dat kan zijn, en de schuld zal ook gedeeltelijk naar die overheidsinstantie gaan, maar als fabrikant heb je ook je eigen verantwoordelijkheid. En je klaagt de fabrikant aan, laat de fabrikant maar met de overheid uitvechten wie welk deel betaalt.
Als bijvoorbeeld de overheid over het hoofd ziet dat je geen gordels in een auto hebt gemonteerd en de auto desondanks goedkeurt, ontslaat dat jou niet van je plicht als ervaren autobouwer om ze toch in te bouwen. Dan kun je je niet beroepen op de goedkeuring van de overheid terwijl je wist dat die gordels er wettelijk in hadden moeten zitten. En zelfs indien niet wettelijk, dan in alle redelijkheid volgens de hedendaags geldende normen.
Advocaten zijn niet achterlijk.
@21: [ als die knop per ongeluk wordt gebruikt. ]
Een dodemansknop wordt over het algemeen niet “gebruikt”, niet geactiveerd zoals door hard op een knop te slaan.
In een speedboot is het een touwtje om de pols van de bestuurder. Valt die om of uit de boot, dan trekt het touwtje de stekker er uit.
Volgens mij ook zoiets bij cross-motoren of ice-speedway-motoren met hun levensgevaarlijke spikes.
In een trein moet de bestuurder zijn hand op een knop houden of regelmatig een knop indrukken. Vergeet hij dat, dan volgt een signaal en kan hij snel de knop weer indrukken waardoor de trein géén (gevaarlijke) noodstop maakt.
Voor de Stint moet je dus ook zoiets hebben dat als bv. de handen niet aan het stuur zitten dat de Stint stopt, maar dat ook weer snel verder gereden kan worden als de handen weer aan het stuur komen. Want je wilt niet midden op het spoor of de kruising zitten modderen met een stekker aan een touwtje om de dodemansknop ongedaan te maken.
Wat ik nu stel kan op een misverstand berusten, maar was het niet zo dat de oorspronkelijke Stint in de bediening een contra-intuïtief aspect had, waardoor je makkelijk in de fout kon gaan?
@24
Nou, dan was dat een beetje onhandig geformuleerd van me.
Het punt is dat iets dat in een enkel specifiek geval een ongeluk had kunnen voorkomen een voertuig niet per definitie veiliger maakt. Bij mijn weten vinden we elk voertuig dat de weg op mag veilig genoeg als het gaat rijden wanneer je gas geeft, en stopt wanneer je remt. Auto’s, brommers, elektrische bakfietsen, snorfietsen en wat er allemaal niet nog meer rondrijdt hoeft allemaal geen dodemansknop, of iets vergelijkbaars. Ik zou het nogal raar vinden als dat voor één enkel type voertuig ineens nodig zou zijn om het veilig te maken.
@25: [ een contra-intuïtief aspect ]
Zoiets kan ik me vaag herinneren, iets met remmen door naar voren ipv naar achteren te bewegen of omgekeerd. Fouten die overigens zelfs in de vliegtuigbouw voorkomen.
@26: Ik denk dat het een groot verschil is dat je druk moet uitoefenen om gas te geven bij de meeste voertuigen. Als je flauwvalt of uit het voertuig valt, geef je geen gas meer met je voet of hand en stoppen de meeste voertuigen vanzelf, overigens zonder te remmen tenzij dat ook weer elektronisch is ingebouwd. Maar dat is niet hetzelfde als een noodstop.
In een boot en een trein heb je een gashandel die bij loslaten niet vanzelf terugschiet, en dus heb je een dodemansknop.
Voor zover ik weet: op een Stint zit de bestuurder niet maar staat en dan kan een flinke hobbel of kuil in het wegdek je lichaam in alle richtingen werpen. Als het stuur tevens gashandel is door het vooruit te duwen kun je dus ongewenst voorover vallen en dus extra gas geven of een ruk aan het stuur geven waardoor de Stint kantelt o.i.d. Ik weet niet of een dodemansknop-systeem in die situatie zou helpen. Waarschijnlijk kun je dan beter softwarematige systemen inbouwen die bepaalde onveilige stuurbewegingen niet toestaan. Vliegtuigen hebben dat vaak.
Ik kan me wel voorstellen dat het met de Stint personenvervoer betreft en dat er dan extra eisen gesteld kunnen worden vergeleken met eigen vervoer.
Ik kan het prima vinden met Frank z’n suggesties en opmerkingen, maar daar heb je een overheid en z’n instanties voor. Die hebben we en die hadden dit ook kunnen bedenken. Ondanks dat er al jaren wat geluiden en communicatie daarover was, gebeurde er desondanks niks.
Is verder echt niemand verbaasd dat het onderzoek naar het ongeluk met de Stint op een ‘nou, we weten het niet’ uitmondt?
PS, Had laatst nog iets ‘leuks’ met de auto. Haalde in op een autoweg. Moest behoorlijk gas geven, want er was al een tegenligger in zicht. Net er voorbij en toen kwam de ‘engine fault, ESP + ASR, en meteen in limp modus, dus al het vermogen weg. Was de situatie net even anders getimed en een vrachtwagen als inhaal object, dan had dit zeer algemene motor-management dingetje een frontale botsing kunnen veroorzaken. De motorpaniek was uiteindelijk niks bijzonders behalve een brandstoffilter.
M.b.t. de stint.
Er kan 1 begeleider in en 10 kinderen!!!
Met een b rijbewijs mag je maximaal 8 personen (inclusief bestuurder) vervoeren.
https://stintum.com/documentatie/de-zogenaamde-aangewezen-bromfiets/
Nu gaat een stint niet zo snel als een auto, maar je hebt er niet eens een rijbewijs voor nodig. Stint is een ‘bijzondere bromfiets’.
Het gaat hier over personenvervoer, absurd dat iedereen die zomaar mag besturen. En dan nog wel met kinderen..(kinderen zijn speels, doen onverwachte dingen en hebben nog geen goed risico inschattingsvermogen).
Ik vind het absurd en snap eigenlijk de ouders ook niet. Dat die dat goed vinden.
Rijbewijs D lijkt mij op zijn plaats. Maar zoals nu al blijkt door de schade claims, geld is een issue. Blijkbaar is ons kroost dat niet waard..
Snap ik ook wel, want als het ook maar iets duurder wordt, dan heeft tweeverdieners zijn geen financieel voordeel meer.