Een groepje bezorgde burgers heeft een onthoofde pop aan het hek van een moskee gespietst. Het is een beproefde methode. Als je een hekel hebt aan Salman Rushdie steek je een pop in de fik, als je een hekel hebt aan negers zet je een brandend kruis in hun voortuin en als je een hekel hebt aan moslims, nou ja, dat zei ik al. Zolang het maar vreedzaam gebeurt moet dat kunnen, nietwaar?
Maar waarom moet dat toch altijd ’s nachts? Als je denkt dat het betamelijk is wat je doet, dan kun je toch ook bij klaarlichte dag je slag slaan? Selfie maken, posten op alle sociale media die je kent, een fijn marslied erbij aanheffen, armpjes in de lucht, dat werk. Wie voor het dievenuurtje kiest laadt de verdenking op zich zelf ook te weten dat er iets niet in de haak is. Maar dat zal wel een vooroordeel mijnerzijds zijn.
Reacties (39)
Yeah right. Want mensen hadden een ‘hekel’ aan Salman Rushdie en ze hebben een pop van ‘m in de fik gestoken, en dat is eigenlijk alles wat er over Salman Rushdie in deze context relevant is. *snork*
Als de pop speciaal voor de gelegenheid is gemaakt, rijst de vraag of die ooit wel een kop heeft gehad en daarmee -samen met het tijdstip- zegt dat heel wat meer over de plaatser ervan.
Maar bij wat voor moskee gebeurde dit dan allemaal, welk nieuwsbericht heb ik over het hoofd gezien?
Wat zijn dit nou weer voor verdachtmakingen. Ik ben ook een bezorgde burger en een heleboel mensen die ik ken zijn bezorgde burger en wij doen nooit zo!
@2 Hiero: https://nos.nl/artikel/2212523-onthoofde-pop-bij-amsterdamse-moskee-weerzinwekkende-daad.html
@4: Het is dus eerder een eerste lijklegging als protest tegen een eerste steenlegging. De pop heeft dus wel een kop, maar die is niet met de rest gefuseerd.
Moet zo’n moskee in Noord, vraag ik me dan af. Daar wonen immers nog Amsterdammers. Kan er niet wat centraler in de stad een hotel of gevorderd AirBnB-pand voor verbouwd worden? Voor zover de bouw van gebedshuizen voor om het even welke geïnstitutionaliseerde religie nog van deze tijd is.
Vind ik dan, hè…
Het valt te beargumenteren dat dit een terroristische daad is.
Maar verder was het – hoogst waarschijnlijk – Hugo Kuijpers, medeoprichter pegida NL. Bij AT5 mocht hij uitleggen dat hij achter de actie stond, maar dat hij er niets mee te maken heeft.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/domme-hugo.html
@5 Ik denk dat dat in deze heidense maatschappij een kwestie is van vraag, aanbod en kapitaalverstrekking.
@7: Vooral die laatste factor. We hebben onszelf net ontzuild en nou zou een nieuwe zuil van buiten zich hier inkopen?
’t Is C&A niet.
@8: Toch vind ik het een vreemde vraag. Nederland is al best wel kapot gereguleerd, als het gaat over wat je waar, hoe, onder welke omstandigheden mag bouwen (overigens grotendeels met heel goede redenen). Dus over het waarom van de moskee, daar zijn al zeker wat bomen aan vergunningaanvragen, rapporten, verzoekschriften en wat dies meer zij opgeofferd.
Dan vind ik het wel een beetje lui om als de besluitvorming blijkbaar rond is nog met de vraag te komen “moet dat daar wel?”. Daar ben je dan rijkelijk te laat mee. Er is besloten dat het daar mag, punt. Om dan zo’n stukje Pegidapropaganda te gebruiken om er nog eens op terug te komen, daar vraag ik me dan van af, moet dat hier wel?
@9: A’dam Noord is niet mijn achtertuin. De vraag in #8 was ook eerder een retorische. Of het nou de kerk of het kapitaal is, of een kerk met kapitaal; ik ben graag wars van elke vorm van volksmennerij, ook al heb ik mezelf wel eens laten mennen.
@10: Het valt me altijd op dat die vraag bij nieuwe kerken eigenlijk nooit wordt gesteld.
De onnozelheid spat er vanaf. Niet heel lang geleden verdwenen vier manen voor een aantal jaren achter de tralies omdat één van hen een brandje had gesticht bij een moskee, waarbij geen gewonden vielen en verder ook eigenlijk geen gevaar dreigde. Anti-islamactivisten worden gearresteerd en in een overvalwagen afgevoerd voor het dragen van een varkensmutsje. Als activist moet je je er eerst van overtuigen dat je tot een beschermde groep behoort, anders is het recht niet voor jou.
@12 Opvallend, Kacebee die net doet alsof brandstichting ‘bij’ een gebedshuis een onschuldige vorm van ‘activisme’ is en geen daad van terreur.
Zieke shit dit.
@12 Wat een volslagen kolder. Wat een slachtofferschap.
Anti-zwartepiet demonstratie gemist, in Dokkum? Tegendemonstranten die op illegale wijze een snelweg blokkeerden werd geen strobreed in de weg gelegd door de politie.
Aan de andere kant worden anti-zwarte piet demonstraten preventief gearresteerd. Krijgen studenten als ze een gebouw bezetten omdat ze beter onderwijs willen een lange lat in de nek, of worden ze een paar dagen vastgezet. etc. etc. etc.
Peter Breedveld overdrijft misschien een beetje, als hij het heeft over de politie als de gewapende tak van de PVV (http://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-gewapende-tak-van-de-pvv.html), maar hij zit sure as hell dichter in de buurt van de waarheid dan jouw jammerpost, die suggereert dat die arme rechtse activisten wel in het geniep moeten werken, want overdag protesteren is blijkbaar niet veilig voor ze.
Ach nou toch. Arme lui. Je zou bijna vergeten dat we het hebben over tuig dat door middel van een (fuckin) onthoofde pop een nauwelijks verholen doodsbedreiging doet, omdat mensen blijkbaar de verkeerde religie aanhangen.
@13 Precies dat, alleen jij verwoordt het wat kernachtiger.
@6 Ik vind dat niet zo’n sterk artikel van Petra Kramer. Als je namelijk doorklikt naar het stuk op AT5, dan blijkt dat al lang en breed bekend is – ook aan AT5 – dat die Hugo Kuijper de voorman is van Rechts in Verzet.
Ook staat er in dat stuk dat Kuijpers beweerd dat ze die foto’s per mail aangeleverd hebben gekregen, en dat enkel door hebben getwitterd.
Dus wat heeft Kramer nu eigenlijk blootgelegd dat al niet min of meer duidelijk was? Dat Kuijper achter dat twitteraccount zit? Tja, daar doet ‘ie ook niet zo geheimzinnig over, hij geeft nota bene interviews namens ‘Rechts in Verzet’ aan AT5.
Die Kramer doet net alsof ze mrs. Marple is die de zaak met haar doortastende speurneuzerij eigenhandig heeft opgelost, maar de politie heeft dat twitteraccount allang meegenomen in het onderzoek, en kan Twitter sommeren om de gegevens te leveren.
Ze zal dan idd waarschijnlijk bij Kuijper uitkomen, want het is vrij duidelijk dat die gewoon een racistisch terrorclown-carnavalscelletje runt. Loopt ‘ie om deze actie niet tegen de lamp, dan wel bij een volgende.
@16: Rechts is aan de macht. Al tijden. Waarom dan in verzet?
@17: rechts aan de macht? Wat ik ervan begreep werd Pegida vanwege verkensmaskers het vuur nogal na aan de schenen gelegd door Pol en Jus.
O wacht, dat klopt dan natuurlijk.
Terrorclown is dan extreem rechts. Hebben we dat beter voor elkaar dan elders.
Jezus, die rechtse rakkers hierboven zijn echt meesters in het spelen van de slachtoffer. Die slachtofferrol zit jullie dermate als gegoten dat het gewoon bizar wordt.
@17: In een land waar het grootste deel van het bnp door de handen van de overheid gaat is elke partij die daar niet (veel) minder van wil gewoon links. Zo bezien zijn de meeste partijen links, en ik begrijp dat ook wel: de weg in die richting loopt, bergaf en wind mee, een stuk relaxter. Je moet alleen niet te ver vooruit kijken, anders slaat de schrik je om het hart. Wie dat wel doet (rechts) krijgt er daarom van langs: niemand vindt de boodschapper van slecht nieuws aardig.
(@14) Dat is dat andere probleem ja, dat mensen met een bepaalde foute religie grossieren in doodsbedreigingen, en soms in het uitvoeren daarvan. Dat het koekje van eigen deeg niet zo lekker smaakt kan ik me voorstellen, maar je moet de dingen wel een beetje in perspectief blijven zien.
@20:
“dat mensen met een bepaalde foute religie grossieren in doodsbedreigingen”
Huh ? Ga je hier nu serieus beweren dat GeenStijl een religie is en Wierd Duk een profeet ? Ik blijf me verbazen over de creativiteit waarmee regressiefjes elke keer weer onzin kunnen verzinnen.
@20 Je zat hierboven nog een brandstichting met terroristisch oogmerk te bagatelliseren als ‘activisme’, waarvoor de daders – het waren er vijf, overigens – volgens jou ten onrechte jaren cel opgelegd hebben gekregen.
Want een molotovcocktail tegen een moskee aan gooien, moet kunnen, toch?
Of had je soms een ander voorbeeld op het oog?
@22: Hier moest ik even over nadenken. Nee, ik bagatelliseer de brandstichting niet, ik keur ‘m ook niet goed. Maar wat zijn de feiten?
1. Vijf mannen werpen in totaal twee molotovcocktails in de richting van een moskee. Hierbij ontstaat een brandje, dat snel kon worden geblust. Er was geen (ernstige) schade en er vielen geen gewonden.
2. De mannen wilden geen AZC in de stad en hoopten met hun daad de gemeenteraad op andere gedachten te brengen.
Het opleggen van in totaal 18 jaar gevangenisstraf voor bovenstaande zal iedereen een tikje overdreven vinden. Dat was de motivatie van de rechtbank dan ook niet. Die haalde er de nazistische en racistische opvattingen van de daders en medeplichtigen bij en stelde dat hier sprake was van terrorisme. En daarmee wordt het een politieke uitspraak.
@23:
“De mannen wilden geen AZC in de stad en hoopten met hun daad de gemeenteraad op andere gedachten te brengen.”
Volgens mij is dat zo ongeveer de definitie van terrorisme. Maar goed, jij denkt daar duidelijk anders over. Wat versta jij precies onder terrorisme ?
@23: Dat die mongolen niet kunnen gooien, verandert niet hun beoogde resultaat.
(Daarnaast laat het ook weinig heel van hun zelfveronderstelde superioriteit.)
Het optellen van hun de gevangenisstraffen is helemaal wat gek. Zo zou ik met een wilde gok kunnen betogen dat we in Nederland te streng straffen omdat er vijfmaal levenslang op winkeldiefstal staat.
@23 Het werd door justitie en de rechter aangemerkt als een daad met terroristisch oogmerk omdat de daders door middel van geweld gericht tegen burgers de politieke besluitvorming trachtten te beïnvloeden.
Er waren bovendien op het moment dat die molotovcocktails werden gegooid zo’n dertig mensen aanwezig in dat gebouw. Dat er geen gewonden vielen is een geluk bij een ongeluk, maar het had ook heel anders kunnen aflopen.
Merkwaardig trouwens dat je moslims in een eerder draadje voorstelt als net zo gevaarlijk als nazi’s, maar daadwerkelijke gewelddadige acties van hele en halve neonazi’s tegen gebedshuizen wegbagatelliseert.
Kennelijk is het schermen met die nazi-vergelijking dus louter bedoeld om moslims te demoniseren; want als echte nazi’s daadwerkelijk gewelddaden tegen etnische minderheden en gebedshuizen plegen, frame je dat als min of meer onschuldig ‘activisme’, en klaag je ach en wee als de daders voor jaren achter de tralies verdwijnen.
’t Is maar waar je prioriteiten liggen.
Het opleggen van in totaal 18 jaar gevangenisstraf voor bovenstaande zal iedereen een tikje overdreven vinden. Dat was de motivatie van de rechtbank dan ook niet. Die haalde er de nazistische en racistische opvattingen van de daders en medeplichtigen bij en stelde dat hier sprake was van terrorisme. En daarmee wordt het een politieke uitspraak.
volgens mij is het gebruikelijk om “motief” te laten meewegen in de strafmaat. just saying.
@26:
Ik weet niet of die vijf mannen echte nazi’s waren, maar hun ‘geweld’ leverde geen gewonden en nauwelijks schade. Als dit het ergste is wat ons kan overkomen, dan gaat de vlag uit.
Ik vind het niet onschuldig, maar een weekje schoffelen, in de buurt van de geplaagde moskee desnoods, was een passender straf geweest, naar mijn bescheiden mening.
Het is disproportioneel.
Bij het handhaven van de openbare orde, dáár liggen ze. Voor het in brand steken van honderden auto’s is geloof ik nog niemand opgepakt. Waarom niet?
@28
Ontevreden, want niet daadkrachtig genoeg, ex-DTG’ers.
Link tussen DTG en diverse neo-nazistische groepen/personen is voldoende aangetoond.
https://kafka.nl/demonstranten-tegen-gemeenten-dtg/
@27:
Accoord, maar kijk eens wat de rechtbank erbij sleept:
Dát was toch niet wat de vijf beoogden? Ze wilden alleen geen nieuw AZC. Het veronderstelde effect van de brandstichting wordt verkocht als het motief.
Het zijn vervolgens ook niet de asielzoekers die de vlag in top hijsen, maar de groepen die met deze absurde straffen werkelijk een dienst is bewezen:
Mij bekruipt het gevoel dat dit effect het motief van de rechters was. Je moet als dienaars van de rechtsstaat toch bereid zijn voor de lieve vrede zo af en toe wat offers te brengen, nietwaar?
@30:
Dat is absoluut niet wat er staat. Er staat dat door een brandaanslag te plegen, angst teweeg is gebracht. Niet meer, niet minder.
@28 Aha, vandaar dat je het als een bedreiging voor de rechtsstaat ervaart als een stel rechtsextremisten die de gemeentepolitiek trachten te beïnvloeden door molotovcocktails tegen een moskeegebouw met dertig aanwezigen te werpen hard afgestraft worden.
Het is ook niet alsof die daad op zichzelf staat. Bedreigingen en geweld tegen islamitische instellingen zijn schering en inslag.
Wie heeft er precies ‘honderden auto’s’ in de brand gestoken?
Verder klets je weer eens fact free uit je nek, want als de politie ze kan pakken worden brandstichters gewoon opgepakt, zoals deze verdachte uit Kerkrade (vorig jaar juli nog); en deze verdachte uit Heerlen (afgelopen november); en deze verdachten uit Amsterdam-Noord (afgelopen november).
@28
Waarom heb ik het vermoeden dat, wanneer het om een stel moslimextremisten was gegaan, die een molotovcocktail hadden gegooid naar een kerk met 30 mensen er in, er geklaagd was door jou over de buitenproportionele laagte van precies dezelfde straf…
Verder laat je @20 precies zien waar het mis gaat. Je bestempelt iedereen die een bepaalde religie aanhangt als “fout” (anderhalf miljard mensen, geloof ik), projecteert de wandaden van ’the few’ op de hele groep, en gebruikt dit bovendien als goedkope afleidingsmaneuvre, want het ging hier helemaal niet over moslims, maar over tuig dat onder het mombakkes van ‘bezorgde burgers’ aanslagen pleegt. Maar daar ben je poeslief tegen, omdat hun denkbeelden dichter bij de jouwe staan.
Het gaat je dus niet om de individuele acties van iemand, maar om het groepje waar hij of zij toe behoord. En ik maar denken dat “mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen daden, en ze niet beoordelen op het collectief waar ze toe behoren” nou net één van die westerse waarden is, waarvan iedereen roept dat we ze moeten beschermen. Maar ondertussen…
@32: Ik heb je linkjes allemaal aangeklikt. En weet je wat ik zag? Geen strafmaat, niets over de identiteit van de daders (behalve hun leeftijd en geslacht), niets over hun motieven. Vind je dat niet apart? En zo nee, waarom niet? Kennelijk is wat ik in @12 stelde inmiddels zo gewoon, dat we het niet meer zien.
Wat vind je er trouwens van dat een Edwin Wagensveld, die toch geen vlieg kwaad doet, al een paar keer in een overvalwagen is afgevoerd om misdrijven zoals het dragen van een varkensmutsje en het staan op een plein? Ik stipte dit in bovengenoemde post al eens aan, maar daar kwam niemand meer op terug. Zou dat misschien komen doordat die gebeurtenissen op een beschamende manier duidelijk maken hoe er in dit land met twee maten wordt gemeten?
@34 Jawel hoor, er is wel gereageerd op @12. Zie @14. Die dubbele maten zijn er wel degelijk, alleen niet aan de kant waar jij die lijkt te zien. Alleen: daar ga jij dan weer niet op in. Net zoals je niet in gaat op @33.
@34 Nee, dat vind ik niet apart, want het gaat nog altijd om verdachten, die afgelopen jaar nog zijn opgepakt. Dan duurt het nog even voordat ze voor moeten komen, dus het is niet zo merkwaardig dat er niks bekend is over de strafmaat of het motief, of hun identiteit.
Je bewering was:
Ik heb laten zien dat dit klinkklare nonsens is. Er worden namelijk regelmatig mensen opgepakt wegens het in brand steken van auto’s. Vervolgens zie jij toch weer kans om je paranoïde wereldbeeld te blijven handhaven door over de strafmaat te beginnen.
Maar de manier waarop begint me wel op te vallen: door consequent je huiswerk niet te doen, misinformatie te geven en wanneer je daarop betrapt wordt steeds weer over net even iets anders te beginnen.
Dat gaat als volgt: je roept maar wat over dat het een grote onrechtvaardigheid is dat zus-en-zo, anderen moeten je beweringen dan zelf maar nagaan, en steeds blijkt het de halve waarheid te zijn, of zelfs pertinente nonsens.
En in plaats dat je dan je waanvoorstellingen over hoe de wereld in elkaar steekt bijstelt, verzin je gewoon een nieuw bezwaar, zonder even na te gaan of dit überhaupt ergens op slaat.
Ik noem dat argumenteren in bad faith. En ik ben er wel een beetje klaar mee.
“Een groepje bezorgde burgers” graag veranderen in “een groepje zich vervelende pubers helemaal in voor wat stampij”. Fijn dankuwel. Degenen die een pop gelijkend op doelman Vermeer ophingen waren toch ook gewoon puberende hooligans. En je weet hoe pubers zijn…elkaar constant overtoepen. We moeten nou niet de soep heter willen opdienen als het gras eens wat minder groen is…als het ware.
@37 Het was toch hoogstwaarschijnlijk een bekende rechtsradicaal? Zie discussie hierboven.
@36:
Wat dat laatste betreft heb je wel een beetje gelijk. Ik beloof beterschap.