De wereld houdt haar adem in: Hillary Clinton, de rationele kandidaat tegenover Trump om het presidentschap, is ongekend impopulair. En ze speelt het spel slecht.
In de V.S. zijn de partijconventies bijna voorbij. De Republikeinen zijn in verwarring, met een kandidaat waarop veel is aan te merken en een running mate, die vooral onbeduidend lijkt. Met de Democraten is het niet veel beter. De campagne van Bernie Sanders was imponerend en de verworven aanhang aanzienlijk, maar niet voldoende tegen de kandidatuur van Clinton.
Kortom, verwarring in de achterbannen, impopulaire kandidaten, terwijl de waardering voor Obama juist naar een hoogtepunt groeit. Het maakt de verkiezingen in november spannend.
Prognoses
Het lezen van prognoses is verontrustend. “Can the monster be elected?” schrijft Michael Tomasky in The New York Review of Books. Heeft Trump een kans, bedoelt hij? De peilingen tonen dat de kandidaten naar elkaar toe groeien.
Wie zal winnen in het najaar ? Nate Silver, slimme statisticus en onderzoeker heeft een idee. Clinton zal winnen, maar niet met veel marge: 52.7 om 47.2. Angstig beeld: de wijze waarop kandidaten in de kiezersgunst naar elkaar toe bewegen. Bij Celinda Lake (The Battleground: democratic perspective) zijn wonderlijke inhoudelijke resultaten te vinden:
- 37% vertrouwt Trump middle class belangen toe, 55% vertrouwt Hillary Clinton;
- 48% vertrouwt Trump in buitenlands beleid, 44% vertrouwt Hillary Clinton;
- 51% vertrouwt Trump over banen, 43% vertrouwt Hillary Clinton;
- 43% vertrouwt Trump inzake gezondheidszorg, 51% Hillary Clinton;
- 51% vertrouwt Trump met belastingen, 42 % Hillary Clinton.
In een wat andere vraagstelling liggen de uitslagen dichter bij elkaar, maar met de zelfde tendens: in jobs, taxes en the economy scoort Donald Trump goed, Clinton beter in zorg voor de middenklasse, gezondheidszorg en buitenlandse betrekkingen. Het lijkt me griezelig, want Trump is een ignoramus op vrijwel alle gebieden.
Voor wie daar nerveus van raakt: kijk bij Gallup. Daar zie je dat beide kandidaten een lage waardering hebben. Het gebrek aan populariteit van beide kandidaten zou een lage opkomst tot gevolg kunnen hebben. Maar misschien is het ook een impuls voor een derde partij kandidaat, Gary Johnson, die in alle staten meedoet. Trump scoort op as “favorable – unfavorable” nu gelijk aan Hillary, voor hem een prestatie en voor haar verontrustend, maar Cinton heeft nog een effect van het partijcongres tegoed.
Running mates
Voor de Republikeinen was het lastig: iemand die later serieus voor zijn eigen kansen wil gaan, verbindt zich niet graag met een ongeleid projectiel als Trump. Maar Pence was ongeveer het enige programmapunt van de Republikeinse Conventie dat normaal verliep.
Voor de Democraten was het nog ingewikkelder, door het aanhoudende trekken naar links van Bernie Sanders. Een volledig vrouwelijk ticket, met bijvoorbeeld senator Elisabeth Warren, is als te riskant beoordeeld.
Zo ontstond de wat slappe keuze voor Tim Kaine, met wat minder heldere posities over het grootkapitaal, TTP en banken, maar wel met vloeiend Spaans als trekker voor Latino’s. Politico vindt het allemaal onzin, omdat zij Hillary alleen teleurgestelde Republikeinen uit de establishment mee zal trekken, maar in het “midden” zijn geen kiezers voor haar.
Betekenis
Voor wie mijn links heeft bekeken, kan de vraag opkomen: wat moet ik met deze moddervechtpartij? Daar zit veel in. Laten we tot november maar onze eigen boontjes doppen.
Valt er dan wat te relativeren? Natuurlijk: het Amerikaanse overheidsapparaat telt veel mensen met hoge kwaliteit. Ook bizarre kandidaten met geestelijke gebreken kunnen worden ingepakt en geneutraliseerd en de handen kunnen ver van de atoomknop blijven. Dat zal ook worden geregeld als Trump Clinton overwint.
Andersom is het gemakkelijker: Clinton is intelligent. Ze mag vijanden aantrekken gelijk stroop wespen, maar ze is ervaren en gekwalificeerd. Als het kiezerspotentieel van Sanders echt bij haar terecht komt, groeit er misschien wel een stroming, die voor ons goed en betekenisvol is.
Maar de gevaren zijn aanzienlijk. Geopolitiek: stel dat Poetin het idee krijgt dat hij de Baltische staten weer terug wil? Trump gaat dan kijken of ze contributie betaald hebben. Dat vind Poetin leuk.
Of nog een: de heer Erdogan sloopt de democratische verhoudingen in zijn land nog verder. Voor een voornaam lid van de Navo en partner in een vluchtelingendeal met de EU, kan dat nogal vervelend worden. Dan zal de EU steun van de V.S. hard nodig hebben.
Het ergste lijkt me wat ik eerder hier schreef: de gelijkenis van Trump met Mussolini, het nationalisme en het isolationisme, voor zover Trump iets consistents zegt. We kunnen een genuanceerde V.S. niet missen. Obama deed aan ‘targeted killing’. Dubieus, maar Bush stak het Midden Oosten in brand; met steun van Clinton. Die heeft iets goed te maken.
Reacties (56)
Even alinea over de corruptie van Clinton (wikileaks) zou het verhaal gebalanceerder maken. Of iets over de schimmige motieven achter het emailen vanaf een privé server. Nu lijkt het net alsof Clinton een ideale kandidaat is.
Clinton is een politieke opportunist die met alle winden mee waait als het maar stemmen oplevert. Net Trump eigenlijk ;)
@1: Het is op zich goed om de huidige corruptie van Wikileaks aan de kaart te stellen, maar ze spelen slechts een bijrol in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Als je dan toch een alinea zou willen toevoegen, dan lijkt het me beter om iets te zeggen over alle leugens die over Clinton verspreid worden (zoals dat ze corrupt zou zijn).
@1:
Ik denk niet dat er veel mensen zijn die Clinton als de ideale kandidaat zien, maar vergeleken met de tegenstander zou het voor normale mensen een eenvoudige keuze moeten zijn.
@2: Ja Wikileaks lijkt meer en meer een PutinPropagandaMachine te worden. Waar er eerst gewoon dingen werden gepubliceerd die iedereen aangingen en ook alle partijen, word nu vooral Rusland samen met de populisten die achter Putin’s Rusland aanlopen (al dan niet voor financiële steun).
Bijvoorbeeld hoe Greenpeace wel TTIP te pakken kon krijgen en Wikileaks niet? Zegt toch eigenlijk ween hoop over hoe de uitgang van denken verandert is voor de mensen die contribueren aan Wikileaks. Waarschijnlijk is de doorsnede van de posters dus verandert.
Er is genoeg te vinden over Geert Wilders, Donald Trump, Jean Marie Le Pen, Putin.. maar allemaal blijft het buiten schot tenzij positief. Beetje vreemd allemaal, heb geen probleem met een wikileaks die dingen bekend maakt, maar het word nu toch echt wat anders dan een apolitieke klokkenluiders wiki.
Een PoliFact score van 73% voor Clinton vs 30% voor Trump is wel een reden om meer vertrouwen te hebben in Clinton trouwens.
@5: Dat zou je zeggen, maar er is een verbazend groot aantal mensen, zelfs in progressieve kringen, die blijven denken dat Clinton juist onbetrouwbaar is. Dat krijg je met afkraakcampagnes.
De afgelopen DNC geeft weer een beetje hoop. De RNC was een afzichtelijke puinhoop. Het kontrast kon niet groter zijn.
Helaas wordt Clinton alom gehaat in de US terwijl ze dat mijns inziens totaal niet verdiend heeft. Okee, ze heeft hier en daar wat keuzes gemaakt die sommigen (waaronder ikzelf) niet bevallen maar dat kun je van Obama net zo hard zeggen en die is intussen behoorlijk populair. Het lijkt er toch op dat sexisme een grote rol speelt, misschien nog wel een grotere dan racisme (ttv Obama) en dat verbaasd me.
@7 Sexisme? Ik weet het niet. Ik gooi het zelf meer op een algemeen wantrouwen in de overheid, die van de republikeinen ondertussen ook op democraten is overgeslagen. Want het anti-establishmentgevoel is nu op beide flanken te vinden.
Zoals Reagan het in ’86 al zei: “The nine most terrifying words in the English language are: I’m from the government and I’m here to help”. Dat de overheid niks goed doet en alleen de rijken rijker maakt is nu ook wat de trom slaat op links.
@4
Er is nu niet alleen de macht van het geld op de achtergrond bij de Am. verkiezingen, maar ook de macht van informatie. We moeten de rol van Wikileaks/Rusland hierin niet onderschatten.
Tom van Doormaal raakt de juiste toon: hebben de Baltische staten wel contributie betaald?
Net zoals een Brexit onmogelijk leek dienen we toch van de serieuze mogelijkheid uit te gaan dat Trump president wordt. En dat zal ook onze wereld (Europa) veranderen. De VS onder Trump is een land waar we afstand van dienen te houden. En dat heeft zijn weerslag op veiligheidsgebied. Want de Russische Trump is listiger dan we denken.
Spannende tijden voor Europa.
@8: Ja, dat is zeker een grote faktor. Wellicht een grotere dan sexisme. Het zal een combinatie van faktoren zijn.
Ik bedoel, Obama en Clinton staan eigenlijk voor hetzelfde. Als je dan ziet hoe de één bewierookt wordt en de ander gehaat lijkt me dat de faktor sexisme niet uit te sluiten valt.
Nouja, het blijft allemaal giswerk. In ieder geval hoop ik dat ze het redt. Met Trump zie ik WO3 wel erg dichtbij komen. Iets dat ik in mijn leven niet meer mee dacht te zullen maken.
Sexisme lijkt mij onzin (bron?). Er zullen ook SJW-ers anti-Trump zijn omdat het een “witte” man is…
Alle reacties komen wel wat in de buurt van mijn twijfels.
Ik ben ook niet verrukt van Hillary, het opportunisme druipt er vanaf. Maar je kunt ook volhouden dat ze haar leven aan de publieke zaak heeft gegeven. En dat is in de V.S. iets anders dan het runnen van een meisjespensionaat.
Dus ja, de haatcampagne heeft iets onrechtvaardigs en wellicht sexistisch. Ik had ook liever de wat te oude Bernie Sanders gehad.
Maar daar staat tegenover dat de halfgare bigotterie van Trump mij een ramp voor de wereld lijkt. Zijn partij en vroegere tegenkandidaten hebben niet veel kwaliteit te bieden. Op consistente gedachten of serieuze plannen heb ik de Republikeinen niet kunnen betrappen.
Ook de politiek in de V.S. ontwikkelt zich. Hopelijk in de richting van wat meer partijen. Ik vermoed dat de inhoudelijkheid en fatsoenlijkheid daardoor wat zou kunnen toenemen.
http://www.theglobeandmail.com/arts/television/john-doyle-dnc-day-two-sad-fact-sexism-makes-hillary-clinton-a-hard-sell/article31127866/
Een beetje tegengif tegen alle hysterie:
https://markmanson.net/crazy-world
In a weird sense, true freedom doesn’t exist. Because the only way for human rights to persist is for everyone to collectively agree to accept that things don’t have to go their way 100% of the time. But the last couple decades, I fear that people have confused freedom with a lack of discomfort. They have forgotten about that necessary internal struggle.
Analisten overschatten de waarde van feiten, het gaat om het beeld. Clinton is establishment. De kiezer heeft daar de neus van vol. Bovendien gedraagt zij en haar omgeving zich ook zo. Zie de reactie op de uitgelekte e-mails over het ondermijnen van Sanders: ach dat waren onbelangrijke details. De kiezer zal de dynastie wegstemmen ook al levert dat een ongeleid idioot projectiel als president op. Vervolgens winnen de democraten het congres en de senaat en hebben we een nieuwe pop in de kast.
En laten we eerlijk zijn, de meeste democraten en conservatieven komen uit de rijke bovenlaag van de samenleving, zijn naar de zelfde universiteiten geweest. Ons kent ons.
De echte onderlaag ziet alleen de concurrentie groter worden, om huizen, goede scholen en banen. En dan zou ik ook iemand van buiten de toplaag verkiezen. Als je rock bottom zit, kan je alleen nog maar omhoog
@16.
Dan heb je het over de elite binnen de democraten en conservatieven, dus populistisch gewauwel.
Het probleem is dat we graag hiërarchisch denken, en jaloers omhoog kijken. Ons laten opjutten, terwijl we in een luxe leven, die niet meer houdbaar is. Jammer dan. Wen er maar aan!
@17
De wal moet eerst het schip nog keren. Die wal heet Trump, Wilders enz.
Zo langzamerhand trek ik de conclusie dat de populisten eerst nog een harde les moeten leren. Zie de Brexit.
@17: inderdaad kunnen ze alleen nog maar jaloers omhoog kijken. Het minimum loon is daar al jaren te laag om met één baan een bestaan te kunnen opbouwen. Voor de rijkere Amerikanen is het, net zoals in Nederland alleen maar voordelig, die concurrentie op de arbeidsmarkt. Drie huizen verderop is net een verbouwing klaar, door een Pools bedrijf. Zes dagen oer week gewerkt van acht tot zeven. Het was sneller en goedkoper dan een Nederlands bedrijf. En legaal. Hoewel ik de Polen ook een inkomen gun, zitten er Nederlanders op de bank. En voor wie heeft dit voordelen, alleen voor degene die het al goed hebben, niet de bouwvakkers.
Het ironische is nu dat de betreffende huiseigenaar faillisementen afhandelt. Hij vertelde dat de laatste tijd veel schildersbedrijven failliet gaan. Ze moeten concurreren tegen Bulgaren. 2.000 Euro voor een huis, graag of niet, de Bulgaren doen het ervoor. In De VS is het niet veel anders. En dan vraag jij je nog af waarom ze in Nederland Wilders stemmen?
@19.
Tja, geen medelijden. Trouwens beschamend hoe je schrijft dat ze [de Nederlanders] op de bank zitten. De werklozen worden weer eens generaliserend beledigd.
En ik wist niet dat ze in de VS Bulgaren als schilders hebben. Of bedoel je Mexicanen. Waarom mogen Bulgaren en Mexicanen niet geld verdienen? Maar alleen de luitjes die veel te duur zijn geworden.
Zoals eerder gemeld, tijden veranderen wen er maar aan. Wilders gaat niets veranderen. Want hij noemt zichzelf nog steeds een liberaal, en open grenzen is bij hem alleen voor moslims niet voor goedkope krachten.
O ja, goedkope krachten daar profiteert iedereen van. Want niet alleen de rijken laten hun huis schilderen door een Bulgaar. En we kopen graag goedkope Nederlandse asperges, en vergeten voor het gemak dat er veel Polen met laag loon dat mogelijk maken.
@20: op de bank zitten betekent bij ons dat je wilt werken maar niet kan.
We zullen zien, welke wal welk schip keert.
@20: is de term bankzitten ook al beledigend tegenwoordig?
Goedkoop is duurkoop als door bankzitters de belasting omhoog gaat :)
On topic: denk dat @15 tot de kern van het probleem komt; men is tegenwoordig anti-establishment.
@21.
Op de bank zitten betekent dat je economisch onrendabel bent als je geen betaald werk heb. Een luie donder die geld kost. Rechtse retoriek.
Wel willen werken heb ik nog nooit gehoord, die mensen zitten niet op de bank. Die doen bijvoorbeeld vrijwilligerswerk en solliciteren zich suf.
@22.
Hahaha. De kiezer. Ja, de kiezer zoals in Engeland 51,8%, dat is net de meerderheid. Dus onzin. Gewoon mensen die een hekel hebben aan buitenlanders, verder niets. Opgehitst door Farage en meer van dat soort enge mannetjes die dan de schuld geven aan het etablishment waar ze zelf onderdeel van zijn.
@23 net de meerderheid zou voldoende kunnen zijn voor Trump, of mis ik iets? Om dat onzin te noemen is onzinnig. Even los van wat je van Trump zou (moeten) vinden.
http://www.thecanary.co/2016/07/18/nigel-farage-crashes-burns-live-radio-caller-sets-perfect-trap-video/
Dit is ook zo’n extreemrechts kansenpareltje, die graag anderen dood wil.
http://www.vice.com/en_uk/read/a-ukip-councillor-terence-nathan-probe-bullet
Meer voorbeelden beschikbaar, o.a. hier:
http://www.hopenothate.org.uk/ukip/
@23: vervelend hè, als mensen een ander mening hebben. Dan zijn ze dom.
@25: met dat verschil dat Farange in België zat voor zijn werk, niet om daar te blijven wonen. Dus ik zie het probleem niet? Waarom zou hij de lokale talen moeten leren in zo’n geval? Zeker als iedereen goed Engels spreekt in Brussel?
Maar wat heeft UKIP hier eigenlijk mee te maken? Niet dat er geen idioten bij de UKIP zitten trouwens. IMF heeft ook al toegegeven dat er geen Armageddon zal volgen op de Brexit. Leer er maar mee leven, is beter voor je hart.
@24.
De wil van het volk. Hahaha. 1 ding hebben alle politici gelijk in: de kiezer is een figurant, die je net zoals een dom blondje het hof moet maken, als ze eenmaal verliefd op je is, slikt ze alles.
Inderdaad net zoals het domme blondje neem ik zulke kiezers niet serieus. Jij wel. Zoals je Farage verdedigt. Die man zou schaterlachen als hij weet hoe jij hem verdedigt: de nuttige idioot.
@28: MODEDIT: een belediging moet natuurlijk wel ergens op stoelen of een argument impliceren. Anders is het gewoon loos gescheld.
PROTIP: bedenk een sneer waarmee u uw opponent omraamt (framing), waarbij het frame organisch voortkomt uit de wijze van argumenteren van uw opponent zelf, of desnoods uit diens ideologische Anliegen.
Joehoe, altJohan, leuk verhaaltje voor het slapen gaan:
http://money.cnn.com/2016/07/29/news/economy/hillary-clinton-economy-jobs-moodys/index.html?sr=fbCNN072916hillary-clinton-economy-jobs-moodys0240PMVODtopLink&linkId=27077111
Lees vooral ook de analyse over Trump.
http://money.cnn.com/2016/06/21/news/economy/donald-trump-economy-jobs/
Slaap lekker! Droom fijn over die beloofde gouden bergen van Pyriet (=gekkengoud).
@27
in-te-gra-tie
in-bur-ger-en
in-vech-ten
Da’s het credo van die haters, tenzij het op henzelf van toepassing is. Zoals maar weer eens blijkt.
FYI: die links plaatste ik als extra info.
@Mario: Disonest!
https://www.youtube.com/watch?v=ntM58kdJXF0
@mod; dus dat ik door Joop voor idioot wordt uitgemaakt is verder prima?
Maar goed, blijkbaar zijn de Sargasso panelen bedoelt als theekransje voor gelijkgestemde jaknikkers. Soort van -edit- eigenlijk.
@30: nogmaals: Farange heeft geen plannen om Belg te worden, dus de taal leren is niet nodig. Bovendien spreekt iedereen in Brussels engels, dus hij kan zich verstaanbaar maken en bij zijn buren op de thee.
@32 Lees anders ook dit achtergrondartikel over de term ‘nuttige idioot’.
Wellicht begint het je dan te dagen dat Joop niet lukraak een scheldwoord bezigt, maar een polemisch argument inbrengt.
@31
Wc eend. Oh, en het is disHonest.
Hier heb je een rechtstreekse link naar de analyse van Moody’s.
[PDF]
https://www.economy.com/mark-zandi/documents/2016-06-17-Trumps-Economic-Policies.pdf
Je laat je -wederom- knollen voor citroenen verkopen. En -wederom- omdat je onderbuik boven ratio verkiest. Je ziet -wederom- niet in dat de economische plannen, eerst van Wilders en nu Trump, uiterst slecht uitvallen voor de gemiddelde Henk en Ingrid of John and Jane.
@Mario: Als je zo goed denkt te weten wat goed voor ons is, ga dan eens in de leer bij Trump. Hij weet ons soort mensen (John/Jane) voor zich te winnen.
Jouw ratio die haalt het niet. De onderzoekers geven op een omzichtige manier toe dat ze zwak staan****: En ze staan nog een stuk zwakker dan ze hier suggereren.
Over slecht uitvallen het volgende: Ik heb nog nooit spijt gehad van mijn stemgedrag, anders dan hele volksstammen PvdA-stemmers van 2012 die inmiddels zijn overgestapt naar andere partijen.
**** “Quantifying Mr. Trump’s economic policies is complicated by their lack of specificity. The publicly available information is not sufficient to fully quantify all of his proposals. Thus, a number of assumptions are laid out in the paper. The assumptions are our own, but they are based on discussions with …..”
Waarom denk je dat ik “jouw soort mensen” voor mij wil winnen, heb geen enkele behoefte of drang om fascisten binnen mijn (in)directe omgeving te hebben.
Los daarvan: er is één “soort” mens. Namelijk de mens zelf. Het was mij overigens al duidelijk dat ook die nuance je ontgaat.
Wat je *** aangaat. LOL! Je dacht dat je toch iets gevonden hebt? Nee. Op basis van de bekende gegevens zijn zij tot die conclusies gekomen. Droeftoeters zoals jij hebben zelfs die gegevens niet nodig, want onderbuik zegt: ‘het voelt zo goed’.
BTW…
https://www.splcenter.org/20160413/trump-effect-impact-presidential-campaign-our-nations-schools
Ik herinner mij nog dat hier in dit kikkerlandje menig kind volledig overstuur was, door de uitspraken van Wilders en het massaal deporteren van die kinderen. Omdat ze moslim zijn.
Wees er maar trots op, altJohan. Dit is wat je steunt. Willens en wetens.
@Mario: “Waarom denk je dat ik “jouw soort mensen” voor mij wil winnen?”
Omdat jij begint over hoe dingen slecht of juist goed voor ons uitvallen.
“asis van de bekende gegevens zijn zij tot die conclusies gekomen. “
Ze maken gebruik van een versimpeld model van de werkelijkheid onder het mom van: “ja maar. het moet wel uit te rekenen zijn”.
Mijn onderbuik is veel reëler voor mij dan onderzoeken met modellen, wereldbeelden (die de onderzoekers meebrengen), vooroordelen, wetmatigheden, axioma’s en versimpelingen.
Het doet me denken aan de voorspellers over Trump bij de primaries. Op een gegeven moment toen hij bleef winnen gaf men toe dat hun modellen niet klopten: “He is defying the laws of political gravity right now.”
http://philadelphia.cbslocal.com/2016/01/25/donald-trump-defying-the-laws-of-political-gravity/
dat is interessant. Ik kan bewijzen dat je een fout maakt, maar omdat voor jou jouw onderbuik reeeler is accepteer je die gemaakte fout niet. Als je niet wil accepteren dat je fouten maakt en zelfs de ander – blijkens wat je schrijft – verantwoordelijk maakt voor jouw onbekwaamheid om die fouten te accepteren dan zegt dat veel over jou. Helaas niet veel goeds.
Jij bent een typisch exponent van de “ja, maar”-generatie.
@JANC: Ik kan bewijzen dat je een fout maakt, “
Mijn onderbuik heeft weinig “fiducie” in jouw bewijzen. Overigens ben ik niet foutloos, het gezegde zegt: “wie zonder zonde (en fouten) is werpe de eerste steen”
Mijn onderbuik ervaart dat er veel negativiteit bij jou zit. Woorden als “fout” en “onbekwaamheid” veroorzaken dat waarschijnlijk
Ik had op http://adviesnederland.nl/ een heel stuk erover gelezen. Ik denk dat Trump het wordt en dat er een grote clash gaat komen. Veel landen zullen zwaar onder druk gezet worden door hem. Hoe zal Mexico reageren pff. Het wordt me allemaal wat.
@41: Tuurlijk niet. Iedere republikeinse presidents-kandidaat wordt met Hitler vergeleken. Dat is nu eenmaal de default paniek reactie van links. En iedere republikeinse president wordt vervolgens omringd door een staf van mensen en een bureaucratie (en een congres!) die ‘m stevig in het gareel houden.
Nee, het probleem met Trump is niet z’n dictatoriale neigingen (waarvan ik niet geloof dat hij ze heeft) – het is z’n stupiditeit. Ik denk dat een president Trump een heel domme president zal zijn. Zo iets als W. Het gevaar van Trump is dus niet fascisme, het is meer Irak 2.0.
Tot slot geloof ik niet dat Trump verkozen zal worden.
@42: stupiditeit? wat ik zie is dat Trump vooral onderschat wordt. Weinigen hadden gedacht dat hij zover zou komen.
Met redelijkheid en voorspelbaarheid bereik je geen $2G aan gratis publiciteit.
http://www.theaustralian.com.au/news/world/the-times/scum-reporters-give-donald-trump-us2bn-of-free-publicity/news-story/14d2ae5095eaee89a24f968313d9db08
@43 Jij verwart geslepenheid (of uitgekooktheid, zo je wilt) met diepzinnigheid en intellect, Alt.Johan.
Wat vooral onderschat wordt is de rancune, het racisme en de stompzinnigheid van de Amerikaanse kleinburger.
@42 Dat zeiden conservatieve intellectuelen van George W. Bush ook. ‘Ja, de man is niet zo slim, maar hij laat zich omringen door een door de wol geverfde staf. Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, die jongens hebben superbreinen!’
Het einde van het liedje was dat de Amerikaanse president zich als een marionet liet gebruiken door zijn raadgevers, die 9/11 aangrepen om het Midden-Oosten met militair geweld te hervormen. Nou, wat een succes is dat gebleken!
De economische crisis zagen ze niet aankomen, maar het Midden-Oosten verkloten en de VS voor triljoenen dollars in de schulden storten, dat konden ze wel. Zo’n meneer Cheney heeft daar zelf nog goed van geboerd, want zijn aandelenopties Halliburton zijn het veelvoudige waard van wat ze waren vóór die onzalige oorlog.
Da’s handig, als je gigantische overheidscontracten kunt sluiten met je eigen zakenvrindjes!
@44: in 2002 stemde Hillary C voor het aanvallen van Irak.
@45 Vrijwel iedere Amerikaanse politicus stemde voor de inval in Irak, en ook de media (de zogenaamde waakhond van de democratie) liepen als schoothondjes achter het Witte Huis aan. Afwijken van de nationalistische lijn werd als niet vaderlandslievend gezien. En Hillary is nu eenmaal een carrièrepolitica.
Bernie Sanders was een uitzondering, maar die is nu eenmaal niet verkozen tot kandidaat voor de Democratische Partij. Jill Stein van de Green Party maakt nauwelijks een kans, dat is gewoon een Ralph Nader de tweede.
Ik ben geen Hillary-fan: ze zit me veel te veel in de zakken van Wall Street, grote bedrijven en miljonairs. Dat is haar leefwereld, terwijl je zou willen dat Amerikaanse politici opkwamen voor de belangen van de kleine man. Zou men dat doen, dan hadden demagogen als Trump geen kans.
Verder vind ik Hillary op buitenlandbeleid veel te veel een havik, en ‘r teveel de oren laten hangen naar Israël.
Maar ze is wel een rationele kandidaat, in tegenstelling tot Trump, een imbeciel met de aandachtspanne van een goudvis en de zelfbeheersing van een baviaan. Als het aankomt tussen de keuze voor rationeel kwaad en chaotisch kwaad, ligt de keuze voor de hand.
Stephen King maakte een tijdje terug de vergelijking tussen Trump en een personage in een van zijn romans: Greg Stilson, een populistische demagoog met een messiascomplex en anger management issues, die als ‘ie niet gestopt wordt een nucleaire oorlog zal uitlokken.
Is Trump daar gek genoeg voor? We weten het niet, en dat is nu juist zo griezelig. Nee, dan kies ik liever voor rationeel kwaad.
@46: precies! Beide zijn geen ideale kandidaten. Hillard wordt door @0 echter wel zo neergezet. Zo 1- dimensionaal zit de wereld (Helaas?) niet in elkaar.
@46 +1
@47 Waarop baseer je dat precies? Volgens mij is de enige uitspraak van Van Doormaal die enigszins in die richting komt, de volgende:
“Clinton is intelligent. Ze mag vijanden aantrekken gelijk stroop wespen, maar ze is ervaren en gekwalificeerd.”
Stellen dat Hillary überhaupt een gekwalificeerde kandidaat is (in tegenstelling tot Trump) is mijns inziens echter heel wat anders dan de bewering dat zij de ‘ideale kandidaat’ is.
Feit is dát Hillary intelligent is, en de politieke ervaring en bestuurlijke kwalificaties heeft voor de baan. Dat is gewoon een nuchtere vaststelling, meer niet.
Ik had liever een andere kandidaat gezien, meer sociaal-liberaal of zelfs sociaal-democratisch, maar dat zit er gezien de cultuur en het politieke systeem van de VS voorlopig nu eenmaal niet in. Daarvoor zal eerst een links-populistische beweging van de grond getild moeten worden, waarin blanke, zwarte en latino-stemmers uit de arbeiders- en middenklasse verenigd zijn, en samen met de vakbonden een georganiseerde vuist maken tegen het grootkapitaal.
Dat kan nog wel even duren.
@40: ja, dat gebrek aan fiducie in experts en overdreven fiducie in het eigen gelijk.
PS: Ik schreef niet dát je fout bent of fout denkt. Dat geschreven hebbende zijn er hier zat geweest die aantoonbare fouten in je denkwijze, logica en feiten hebben gewezen. Waarop jij reageert met zoiets als dat dat niet overeenkomt met je onderbuik. Dan sta je niet open voor je eigen ongelijk. Sterker nog: je beschuldigt mij (en anderen) van o.a. negativiteit, vooringenomenheid, e.d.. Jouw gebrek aan zelftwijfel zorgt er voor dat mensen hier wellicht gefundeerde kritiek van jouw kant niet serious nemen, dat men wellicht jouw mening niet serious nemen of zelfs jou ronduit negatief behandelen.
@44: Tja. Clinton bombardeerde ook medicijnfabrieken. Carter gokte ook verkeerd op Cuba. Ik geef toe dat Irak een grote vergissing was, maar op zich was het MO een diepe rotzooi op dat moment, en was het neo-trotskimse tenminste een visie.
@JANC: Je zegt: “je denkt niet fout , maar er zitten wel fouten in jouw denkwijze.” Sorry JANC, jij bent moeilijk te volgen.
“… aantoonbare fouten in je denkwijze, “
Wat ik weet is er niets aangetoond.
“….gebrek aan zelftwijfel “
Twijfel jij in aanzienlijke mate aan jezelf?
“: je beschuldigt mij (en anderen) van o.a. negativiteit”
Zo voel ik dat. Jouw post komen op een bepaalde manier binnen. Wees eerlijk, hoeveel positiviteit, zit er in jouw posts richting PVV-stemmers en mij in het bijzonder? Gevoelsmatig heel weinig.
@Prediker: geslepenheid en uitgekookt zijn is heel wat anders dan stupiditeit.
” … wordt is de rancune, het racisme en de stompzinnigheid van de Amerikaanse kleinburger”.
Met neerkijken kom je niet verder Prediker. Lees bijvoorbeeld van iemand die zelf zo’n Trump-gebied in de VS komt:
“By looking down on the hillbilly, you can get that high of self-righteousness and superiority without violating any of the moral norms of your own tribe. So your own prejudice is never revealed for what it is.”
http://www.theamericanconservative.com/dreher/trump-us-politics-poor-whites/
link komt van: https://sargasso.nl/wvdd/volkstribuun-blanke-onderklasse/
@Prediker: geheel eens met je visie. Ik vind Clinton ook een beetje eng, had liever Sanders gezien.
Ik denk ook dat het twee partijen systeem in de V.S. niet meer gaat werken en dat beide partijen in grote verwarring zijn, met kandidaten die extreem onpopulair zijn als resultaat of manifestatie.
Ideaal nee, maar voor beperkt risico voor de wereldvrede is Clinton de betere.
Ik denk persoonlijk dat Clinton geramd zit. Volg het geld:
http://www.citizenop.com/news/2016/05/14/hillary-clinton-received-100-million-from-saudi-arabia/
Werkelijk een overwinning van het feminisme, zo’n sponsor die verkrachte vrouwen executeert.
http://www.anonews.co/us-elections-illegitimate/
The New York Times published an interesting analysis Monday morning that showed only 9 percent of the country voted for either Hillary Clinton or Donald Trump in the primary elections.