DATA - Midden in de zomer, terwijl het hier regent, gewoon weer de maandelijkse update van onze reeks Wereldtemperatuur. Dit keer met de metingen van juni 2016. Bij een paar reeksen een recordmaand overigens. Waarmee ook alle langjarige gemiddelden gewoon doorstijgen.
En vanwege de vakantie verder geen nieuws.
Voor wie uit de vakantiesfeer wil komen, hier een deprimerend artikel over het falen van de klimaatbeweging en links in het algemeen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (9)
Interessant, dat revolutionaire “uit de vakantiesfeer” artikel, @Steeph. Vooral daar waar het leidt naar de eigen site van @elleprovocateur, zoals ze zich op twitter noemt.
Nieuw voor me, dank.
(interessanter dan het klimaat, sorry :)
“Truth is treason in an empire of lies.” — George Orwell
Doet me trouwens denken aan een analyse onlangs die de situatie overal ter wereld zag als een totale politieke meltdown.
Daar is iets voor te zeggen.
Ik heb wel een interessant nieuwtje.
Het steenkoolverbruik in China heeft waarschijnlijk al in 2013 gepiekt.
De klimaatbeweging heeft helemaal niet gefaald.
Of zou het mondiale steenkoolverbruik (en het olieverbruik) ook zonder een klimaatbeweging zijn gaan dalen?
Ik zou dat verhaal van Cory Morningstar met de nodige korrels zout nemen. Al was het maar omdat ze meteen in het begin naar Guy McPherson verwijst. Die is wetenschappelijk gezien net zo serieus te nemen als ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat. Alleen gaan zijn ideeën de andere kant op.
Of dit:
Dat lijkt me een ontzettende versimpeling van hoe de wereld in elkaar zit. Nog geen complotdenken, misschien, maar het komt wel in de buurt.
Veel milieu-organisaties hebben er bewust voor gekozen om “vuile handen te maken”, om akkoorden te sluiten met overheden en bedrijven die verre van volmaakt zijn, maar wel een stap in de goede richting. De kritiek daar op doet me denken aan de houding Bernie-supporters die niet op Hillary willen stemmen: liever in de marge radicaal zitten wezen dan meegaan met de mainstream om in elk geval een deel van je idealen te verwezenlijken.
@4: Die is wetenschappelijk gezien net zo serieus te nemen als ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat. Alleen gaan zijn ideeën de andere kant op.
Dat is een interessante visie, omdat je eigenlijk niet meer zegt dat McPherson extreem is in zijn gevolgtrekkingen. Ik begrijp nog niet dat hij gegevens ontkent, zoals de ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat dat doen (of wat verder terug de echte klimaatontkenners de hele opwarming ontkenden). In die win is McPherson gewoon een wetenschapper die conclusies trekt (als ik het allemaal goed lees en begrijp).
Het trekken van conclusies is altijd een heikel punt natuurlijk en de mens is nog nooit echt lekker om gegaan met extreme conclusies (zie bv de ontvangst van het rapport van de Club van Rome 1972). Toch ben ik niet zo ver dat ik extreme conclusies verwerp en ik zie ook niet dat McPherson op de lijn van verwerpelijke ontkenners staat. Aan de andere kant van het spectrum dan wel te verstaan, “verwerpelijke bevestiger” dus ;)
En als ik dan toch bezig ben: wat vindt jij van bv Rob Hengeveld die toch ook min of meer een systeemcollapse voorspelt (in Wildgroei). Is dat ook een foute wetenschapper vanwege een extreme ingenomen positie of meerdimensionale wetenschap?
Zijn extremen altijd fout omdat ze politiek niet goed te verdedigen zijn? Omdat de keuzes die daaruit volgen vaak (of altijd) discontinuïteiten in de samenlevingen – noem het revoluties – tot gevolg (kunnen) hebben.
Ben je bang voor dat soort singuliere situaties en is het daarom fout die te benoemen?
@5
Ik heb nergens de kwalificatie “fout” gebruikt, laat staan “verwerpelijk”. Ik zeg alleen dat de opvattingen van McPherson ver van de mainstream in de wetenschap vandaan liggen. In de marge, dus.
@6: Mmm… als je praat over “de nodige korrels zout” en “Die is wetenschappelijk gezien net zo serieus te nemen als ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat.” dan komt dat bij mij toch een beetje binnen als “fout” en “verwerpelijk”.
Maar goed, een margewetenschapper dus.
Dat het Schiereiland van Antarctica niet meer opwarmt betoog ik al een tijdje. Alarmisten wezen dat halsstarrig van de hand. Misschien geloven ze NASA?
http://www.inkl.com/news/antarctic-peninsula-temperatures-have-fallen-study-shows
En met het instorten van Antarctica schiet het ook al niet zo op…
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
klimaatgevoeligheid? 1 graad? wensdenken natuurlijk
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015EA000154/epdf
We gaan het komende jaar zien of waarnemingen binnen de verwachtingen blijven
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2016/07/plot.png
Stevige ‘warmte’ in de Arctic afgelopen winter en sommigen denken daarom dat we een nieuw smeltrecord kunnen verwachten dit jaar.
Het begint er op te lijken dat de Arctic wel tegen een stootje kan….
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr2/extent_n_running_mean_amsr2_previous.png