“Sinds 1994 is de factor eigenbelang steeds doorslaggevender geworden. Daar komt bovenop dat de strijdende partijen nog meedogenlozer zijn geworden en zich nog minder gelegen laten liggen aan internationale conventies of wetten. Zij zijn degenen die anno 2016 het initiatief in handen hebben. Dus nee, we staan er niet beter voor dan 21 jaar geleden.”
Roméo Dallaire, voormalig VN-commandant in Rwanda en nu activist tegen kindsoldaten, ziet de wereld steeds apatischer reageren op genocide. De landen die het voortouw zouden moeten nemen, in bijvoorbeeld Syrië, kijken liever de andere kant op.
Reacties (13)
Wat wil deze man nu eigenlijk? Dat het westen overal maar ingrijpt? Overal westerse troepen die ‘het wel even zullen regelen’?
Met de wijsheid van nu hadden we helemaal niks moeten doen in Libie. En datzelfde geldt momenteel voor Syrie.
En dan nog wat. Volgens deze zienswijze hadden we ook westerse troepen moeten inzetten toen Rusland zijn proxy oorlog begon in Oekraine. Of is Rusland dan toch weer een maatje te groot? Zodat we weer met verschillende maten gaan meten?
@1: Wat dacht je van China in Tibet, de enkele eenzame demonstrant daar gelaten hoor je er niemand meer over.
@1: “Met de wijsheid van nu hadden we helemaal niks moeten doen in Libie.”
Dat is wel erg makkelijk geroepen.
“Of is Rusland dan toch weer een maatje te groot? Zodat we weer met verschillende maten gaan meten?”
Ik zie niet in hoe het niet ingrijpen als dat niet mogelijk is en wel als het wel kan met twee maten meten is.
@2
Aan voorbeelden geen gebrek.
@3
ad1 Wijsheid achteraf is idd erg gemakkelijk.
Die wijsheid elders niet toepassen echter is dom.
ad2 Ingrijpen in Oekraine was mogelijk. Het is duidelijk een etnisch conflict. Maar we zouden een oorlog van ongekend formaat ontketenen als we dat zouden doen. Dus beperken we ons tot de kleinere boefjes zoals Kadaffi en Saddam. Maar ook daar faalt het westen hopeloos.
Deze man is een idealistische dromer:
Ook weer met de kennis van nu: grote onzin. Iemand als Assad heeft vriendjes. Rusland is de beschermheer van Assad. Dallaire doet het voorkomen alsof ‘we’ daar gewoon even binnen wandelen met een handjevol troepen. Als we dat hadden gedaan zouden we ons hoofd in een wespennest hebben gestoken.
We moeten eens van de gedachte af dat ‘het westen’ de politieman van de wereld is. De hegemonie van het westen loopt ten einde en grote jongens als Rusland en China die notabene permanent lid zijn van de veiligheidsraad doen gewoon wat ze zelf willen.
@4: “Wijsheid achteraf is idd erg gemakkelijk.
Die wijsheid elders niet toepassen echter is dom.”
Ik zeg dat vooral omdat je de andere uitkomst niet kent. Libië is geen paradijs en het is makkelijk zeggen dat dus het ingrijpen slecht was, maar je hebt geen idee van hoe Libië eruit had gezien zonder ingrijpen.
“Ingrijpen in Oekraine was mogelijk. Het is duidelijk een etnisch conflict. Maar we zouden een oorlog van ongekend formaat ontketenen als we dat zouden doen.”
Desondanks hebben we daar ook ingegrepen. Het is niet voor niets dat Putin de aandacht zo ontzettend loopt af te leiden met Syrië.
@5
Ik heb wel een idee. Kadaffi of iemand uit zijn club had er nog de baas geweest. IS zou er geen basis hebben en rivaliserende stammen zouden elkaar niet beoorlogen. Zie ook het Egypte-scenario. Kennelijk hebben landen in het midden oosten iemand nodig om de kleuters uit elkaar te houden. En meestal is dat ook een niet al te frisse jongen.
Niet op de wijze zoals Dallaire voor staat. (met een relatief kleine troepenmacht) En het conflict is dan wel bevroren, maar die kan zomaar weer oplaaien als Putin dat wil.
Het voortouw in Syrië is inmiddels genomen door Poetin, met o.a. zijn nieuwste hobby:
De genocide in Aleppo.
@7
Wat wil je daarmee zeggen, Henk? Er is toch niemand die daar verbaasd over kan zijn na Tsjetsjenië, Georgië en Oekraïne?
Feitelijk hadden ‘we’ volgens de Dallaire-doctrine al in Tsjetsjenië in moeten grijpen.
@8:
Klopt, maar wat extra aandacht mag wel.
N.B.
Dallaire zegt wel interessante dingen, die soms behoorlijk veel zinniger zijn, dan het geblaat van veel regeringsleiders.
Of dat alles in de praktijk uitvoerbaar is/was is wat anders ;-)
@9
De man bedoelt het vast heel erg ontzettend goed, daar twijfel ik niet aan. Ik zoek de andere polariteit op: pragmatisch handelen.
Vanuit emotie mooie idealen lanceren, daar is de mensheid nog nooit beter van geworden. Kijk naar onze eigen omgeving. Sinds 70 jaar voeren we geen oorlogen meer met onze buren, maar handelen we met ze. Plat gezegd: de Duitsers zijn kippen met gouden eieren. Daar ben je zuinig op.
Voordat volkeren buiten Europa dat door krijgen duurt nog wel even. Vaak zijn het tribale samenlevingen.
@10:
Betreffende je laatste alinea:
Helaas liggen Rusland en Turkije grootste deel in Azië ;-)
@6: “Ik heb wel een idee. Kadaffi of iemand uit zijn club had er nog de baas geweest. IS zou er geen basis hebben en rivaliserende stammen zouden elkaar niet beoorlogen.”
Dat is wel een heel eenzijdige beschrijving van een mogelijke uitkomst. Mijn inschatting is dat er dan veel meer doden waren gevallen dan nu het geval is.
@12:
Een groot deel van de leiders van de ex-troepen van Kadaffi, stuurt nu een hoop van die onnozelaars en debielen van IS aan ;-)