COLUMN - Republikeinen en orthodoxe gelovigen in de staat Indiana vinden dat ondernemers met religieuze gewetensbezwaren zelf mogen beslissen of zij goederen of diensten willen leveren aan personen of bedrijven die er in hun ogen verderfelijke praktijken op na houden. Dus geen professionele trouwfoto’s ter gelegenheid van een homohuwelijk of een rouwkrans voor iemand die door euthanasie om het leven is gekomen. Nu nog lopen deze zogenaamde weigerondernemers het risico dat zij worden aangeklaagd voor discriminatie, maar als het aan gouverneur Mike Pence van Indiana ligt komt daar binnenkort verandering in.
De gouverneur is een warm pleitbezorger van een wetsvoorstel dat religieuze discriminatie toestaat. Al is er volgens voorstanders van het wetsvoorstel helemaal geen sprake van discriminatie, maar gaat het juist om het beschermen van de rechten van gelovigen. Het voorstel is bedoeld als schild en niet als zwaard bezweert senator Scott Schneiders. Predikant Tim Overton gaat nog een stapje verder: ‘religious people are scared.’ Bang om iets te moeten doen wat niet binnen hun geloofsovertuiging past. ‘I would ask that you protect us from that’ aldus Overton.
Jane Henegar van de American Civil Liberties Union of Indiana stelt terecht dat ‘these bills are a solution in search of a problem.’ Inderdaad, de groep weigerondernemers die is veroordeeld voor discriminatie is erg klein. Ook de huidige Amerikaanse wetgeving geeft bijvoorbeeld predikanten al enige keuzevrijheid als het gaat om wiens huwelijk zij wel of niet willen voltrekken. Dus wat is eigenlijk het probleem?
De timing doet vermoeden dat de wet vooral is bedoeld om de invoering van het homohuwelijk te frustreren om zo homo’s, lesbiennes en transgenders te laten voelen dat zij er nooit echt bij zullen horen. Steeds meer Amerikaanse staten erkennen namelijk het homohuwelijk en dat is tegen het zere been van ultraconservatief Amerika. De oorlog tegen het modernisme is dan wel verloren, dus is af en toe een slag leveren het maximale dat er in zit.
Het is niet duidelijk of het wetsvoorstel ook daadwerkelijk wordt aangenomen. Een soortgelijke wet in Arizona sneuvelde op het allerlaatste moment door een veto van de toenmalige gouverneur Jan Brewer. Al was zij vooral bang voor de economische gevolgen ervan. De wet zou een negatief effect op het ondernemersklimaat hebben.
De wet geldt natuurlijk niet alleen voor christelijke ondernemers. Elke gelovige ondernemer of winkelier mag zich erop beroepen. Het wachten is dan ook op een Joodse, islamitische, boeddhistische of satanistische ondernemer die een christen als klant weigert. Ik ben benieuwd wat gouverneur Mike Pence en zijn bange vriendjes daar van vinden.
Reacties (38)
Vrijheid van ondernemen is ook beslissen met wie je wel of geen zaken wilt doen. Als een ondernemer ongewenst gedrag vertoont is dat zijn of haar keuze. Het is aan de andere (potentiele) klanten om deze ondernemer verder links te laten liggen. De overheid moet zich daar buiten houden.
Zodra de staat verplicht om een homofobe fotograaf toch een homohuwelijk te fotograferen, zou dat prettig zijn voor het betreffende homostel? Nee, zij kunnen beter een fotograaf uitzoeken die de opdracht graag uitvoert! Laat de homofobe fotograaf maar duidelijk uitkomen voor zijn afkeer, dan hoeft deze tenminste niet gebeld te worden voor een offerte. Scheelt weer tijd en ergernis.
@niek: dus de busmaatschappij die zwarten, pardon, ‘afro-amerikanen’ dwingt achterin plaats te laten nemen moet ook gewoon vrij baan krijgen?
@2: Die regel bestond vroeger inderdaad. Het waren trouwens niet de busondernemingen zelf die deze regel oplegden, maar het was de overheid die dat middels wetgeving deed.
Maar mocht een busmaatschappij die segregatie willen doorvoeren, dan moeten ze hun gang maar gaan. Concurrerende busmaatschappijen zullen dan de afro-amerikanen en het verstandige deel van de andere Amerikanen vervoeren. De racistische busmaatschappij zal dan slechts Ku Klux Klanners en ander tuig als klant krijgen. En laat ik nou net niet met dat soort lui in een bus, café of bioscoop willen zitten…..
Hangt ook een beetje van het aanbod af. Per regio is er maar 1 busmaatschappij, maar vele fotograven, groenteboeren e.d.
Als ik ondernemert zou zijn, zou ik best prijsdifferentiatie willen doorvoeren, qua vrijheid van ondernemer. Babyboomers, VVD´ers en tweeverdieners zou ik dan 2x zoveel rekenen.
@3: ook niet zeuren als de turkse bakker je niet wil bedienen, he.
@5: Nee hoor, dan geef ik mijn geld wel uit bij een bakker die mij wel graag als klant heeft.
Tenzij je maar 1 bakker in je dorp hebt…
@7: In dat hypothetische geval zou het om een bekrompen en xenofobe dorpsgemeenschap gaan, geen plek waar ik me thuis zou voelen. Ik zou dan maar eens een makelaar en een verhuisbedrijf gaan bellen.
Even controleren of ik de strekking goed begrijp:
– Discriminatie op basis van aangeboren kenmerken t.b.v. partnerkeuze is helemaal ok,
– Discriminatie op basis van aangeboren kenmerken t.b.v. vriendschap is helemaal ok,
– Discriminatie op basis van aangeboren kenmerken t.b.v. zakelijke dienstverlening is NIET OK en moet desnoods met geweld bestraft worden.
Kan iemand mij uitleggen waarom?
@8: Tenzij je natuurlijk je huis niet verkocht krijgt. Want wie wil d’r nu in een xenofoob dorp wonen, buiten de mensen die d’r al wonen?
@9: waar haal jij je eerste en tweede punt vandaan?
@niek:no soup for you!
@10: Tsja. Ik zou in de eerste instantie al helemaal niet in een dergelijk dorp gaan wonen.
Wat betreft je vraag aan @9:
Het is inderdaad niet verboden om op afkomst te discrimineren bij het aangaan van en relatie of een vriendschap. Er zijn legio mensen die niet willen daten met iemand die dik is, rood haar heeft, een witte huidskleur heeft, ongelovig is of wat dan ook.
@10: Hoe kies jij je partner(s) of vrienden? Door middel van loting?
@13: Wat dacht je van ‘gemeenschappelijke interesses’?
@14: Ga je nu werkelijk beweren dat uiterlijk en/of geslacht geen rol spelen in je keuze voor een partner?
@15: Oh echwaar, ik zou zo graag aanwezig willen zijn als je geweigerd wordt bij de AH ‘omdat ze geen lelijke mensen in hun winkel willen hebben’.
@8: Wij hebben hier 1 bakker, op een stadje van 25k inwoners. Dat zal in meer van dergelijke stadjes het geval zijn. Niet iedereen wil of kan in een grote stad wonen… Want dat kost veel, qua financieel geld.
@17: Ik ben wel benieuw welk stadje dat is. In de meeste plaatsen met 25k inwoners heb je wel meerdere bakkers en anders wel enige supermarkten die vers brood verkopen. Overigens acht ik de kans klein dat een bakker bewust omzet laat liggen omdat hij niet aan bepaalde klanten zou willen verkopen.
Vrijheid van ondernemen in de VS begint een bedenkelijke religie te worden. Bruce Rauner, gouverneur van Illinois, heeft met een ‘executive order’ bepaald dat vakbonden geen geld mogen aannemen van ‘werknemers’ die geen lid zijn van die vakbond (maar zich daar wel door willen laten representeren). Als bedrijf ben je daar meer mens dan als … ehh, mens. Dan mag je de verkiezingskas van politici spekken.
Illinois Governor Moves to Weaken State Unions
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=13188
En andersom, wanneer een groepje neo-nazi’s met swastika’s als tatoeage een Turkse kebab tent binnenloopt en eist bediend te willen worden. Is de eigenaar dan ook verplicht dat te doen? En zo nee, waarom niet?
@2
In een achterlijk land dat “vrijheid van godsdienst” even belangrijk acht als “vrijheid van ras”? Ja.
In minder achterlijke landen waar het niet-discrimineren van mensen op basis van uiterlijke kenmerken aanmerkelijk belangrijker wordt geacht dan vrijheid van godsdienst en andere rare fratsen? Nee.
Zou deze wet ook de andere kant op gelden? Dat je als ondernemer weigert gelovige gekkies kan weigeren?
@22: Dat geldt voor iedereen. Dus ook gristen- of moslimgekkies
@16:
Zou de AH dat recht dan niet hebben? Het enige alternatief is namelijk dat de overheid voor de AH bepaalt wie er toegang krijgt (en op welke gronden) tot AH’s eigendom. Zie verder reactie @20…
@22: Vast wel. Maar we hebben het hier wel over het soort gebieden waar je sowieso geen leven hebt als je niet de kont van de christenfundamentalisten kust. En waar je de kans loopt op een fles benzine door je winkelruit toe.
“Religious people are scared” – dat ze niet langer kunnen voorschrijven hoe iedereen zich moet gedragen, bedoelen ze.
Overigens wijs ik het idee niet af dat in een ideale samenleving iedere kruidenier zelf moet kunnen bepalen aan wie hij zijn kruidenierswaren verkoopt, en dat de markt dat dan wel oplost. Maar we leven niet in die ideale samenleving en die wordt ook niet dichterbij gebracht met dit soort gedoe.
Veel winkels en bedrijven hebben, hoewel het private ondernemingen zijn, natuurlijk een duidelijke publieke functie. Denk aan de enige kruidenier in het dorp, of het enige busbedrijf dat op een bepaalde lijn rijdt. Dan mag er gewoon niet gediscrimineerd worden, punt. Een trouwfotograaf (of een kebabtent) vind ik nog iets anders.
@24: Inderdaad hebben ze dat recht niet. En dat is maar goed ook. Dat is de essentie van democratie: dat je niet zomaar mensen kunt uitsluiten, en dat iedereen gelijkwaardig is.
@1: Het hele punt is natuurlijk dat een huwelijksfotograaf die homohuwelijken fotografeert, nergens meer aan fotorolletjes komt, om religieuze redenen. Het hele doel van de wetgeving is om iedereen die homoseksualiteit tolereert weg te jagen uit de staat, door er hun inkomen en daarmee het leven onmogelijk te maken. Middels dit soort wetgeving wil men de staten met republikeinse parlementsmeerderheid (dankzij al het in de VS legale gegerrymander is dat niet noodzakelijk hetzelfde als een bevolkingsmeerderheid!) politiek zuiveren en tot conservatieve enclaves/bolwerken omvormen.
Is dat niet de essentie van de meeste religies?:p
@24/@26: Artikel 90 wetboek van strafrecht, (via).
Overigens is dat ook de reden dat uitsmijters bij discotheken daarom mensen op grond van ‘dresscode’ weigeren.
En het verbaast me dat d’r hier mensen zijn (zoals Niek en echwaar?) die in een kleinzielig land willen leven waarin mensen weigeren met anderen zaken te doen omdat ze ‘anders’ zijn.
@26:
Zie mijn reactie @9: waar ligt de grens dan? Het mag duidelijk zijn dat wij een (zeer) groot deel van de andere mensen discrimineren en uitsluiten als het aankomt op keuze voor een partner of goede vriend(in).
Waarom zou een persoon (of bedrijf) niet het recht hebben om te bepalen wie zij toelaat tot haar eigendom, als een persoon wel zelf mag weten op welke gronden deze andere mensen toegang verleent of weigert tot bijv. zijn eigen huis?
Als je het niet eens bent met een discriminerende ondernemer kun je deze toch boycotten ipv meteen de boel strafbaar te stellen en te dreigen met geweld?
Is vrijheid van (dis-)associatie ook niet een essentie van democratie?
Dat van die gelijkwaardigheid snap ik ook niet helemaal: als persoon A persoon B dwingt om zaken te doen met persoon C, is er dan nog wel sprake van gelijkwaardigheid (voor de wet, persoon A lijkt immers wat meer “bevoegdheden” te hebben dan persoon B)?
@29:
Je moet wel goed lezen, ik claim nergens dat ik me prettig zou voelen in een bekrompen en discriminerende samenleving. Ik pleit er slechts voor dat ik het recht niet heb om geweld te gebruiken tegen degenen die discrimineren.
Waarom moet toch al die dwang en (impliciete) dreiging met geweld uit de kast worden gehaald als een vreedzame boycot net zo effectief is tegen discriminerende ondernemers?
@31: ‘geweld gebruiken’? Wie heeft het hier over geweld gebruiken?
(of ben je een lolbertarier? Oh dear..)
@31, puur als gedachteexperiment, het zou wat jou betreft dus ok zijn als Sargasso jou zonder argumentatie van de site gooit, en dan zou je geen hard feelings hebben, en gewoon de site vreedzaam boycotten? En niet bijvoorbeeld onder een andere naam moord en brand schreeuwen over inperking van de vrijheid van belediging ofzo?
@32:
Hoe wilde je anders je discriminatieverbod gaan handhaven? Met een vriendelijk gesprek bij een kopje thee?
Wat is er mis met het alternatief (in de vorm van een boycot)? Enige argumenten?
@33: Precies, ik ben hier te gast en de eigenaar van deze site heeft het recht om mij (om wat voor reden dan ook) de toegang te weigeren. Ik heb dan wel het recht om mijn mening te verkondigen, maar dat geeft Sargasso nog niet de plicht om die mening te publiceren.
Wie ben ik om Sargasso te verplichten zich met mij te associeren?
Shadowbannen is veel leuker.
@26: gelukig dan maar dat we in onze democratie ook geen 50+ datingsites hebben, waar je enkel welkom bent als je 50+ bent. Leeftijdsdiscriminatie! Of zwemmen voor ouderen/zwaarlijvigen/etc, mag je als jongere/lichtere/etc ook niet zomaar bij! Vrouwenavonden in uitgaansgelegenheden, seksediscriminatie. Toen ik ooit solliciteerde in de bediening bij Hooters kreeg ik te horen dat ik niet geschikt was, want jongen. Onze democratie is ten dode opgeschreven.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1220408727&feature=iv&src_vid=fJ9prhPV2PI&v=zSQCH1qyIDo