Enquête bevestigt wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming.
Enquête bevestigt wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming
Foto:
Enquête bevestigt wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming.
Reacties (39)
Echte wetenschap, beta dus, baseert zich op waarneming en vormt van daar uit een model van die werkelijkheid. Als het model afwijkt van de werkelijkheid wordt het verworpen.
De modellen voorspellen veel grotere opwarming dan de waarneming (niet verbazingwekkend als je nagaat hoeveel feed forward er in gepropt is om het vereiste dramatische effect te krijgen) derhalve worden ze door wetenschappers verworpen.
Activisten daarentegen, al dan niet met een aanstelling aan een of andere universiteit, blijven de dramatische kul die ze uit hun glazen bolletjes 2.0, de computer, toveren van de daken scheeuwen ten bate van funding van hun werk en hun politieke agenda.
En zo wordt de enquete ineens wetenschappelijk instrument. Dat krijg je met al die alfa-tjes die ook zo nodig serieus genomen willen worden.
Yep pure westerse overheids hype na omkoping met belastinggeld.
Lol @peer pressure grafieken, doen me denken aan bekende psychologische experimenten.
@1: Zorg eerst maar eens dat je weet waar je het over hebt Anton, Alfa’s houden zich bezig met taal, geschiedenis, etc. deze enquêtes vallen meer binnen gamma onderzoek. En verder kan je natuurlijk een prachtig gamma onderzoek doen het door jou en @weerbarst vertoonde gedrag. Geheel legitiem, daar is niets onwetenschappelijks aan.
Ah, natuurkunde is dus volgens @anton geen echte wetenschap.
@4: En Einstein was een oplichter.
Types als Anton en “weerbarst”, gaan die naar dokters als ze ernstig ziek zijn ? En hoe stellen zij zich voor dat het internet ontstaan is waarmee ze hun domheid de wereld inslingeren ? Echt heel ernstig, dat diskwalificeren van academische wetenschap.
Die 1800 geënquêteerde milieuwetenschappers weten natuurlijk minder van het milieu dan Anton en weerbarst, of ze zijn allemaal onbetrouwbaar en corrupt. Laten we dus voortaan de wetenschap maar overlaten aan leken en roeptoeters, dan komt alles wel goed?
Blijft grappig om te zien hoe Anton zich telkenmale voor lul weet te zetten.
@7:
Ja maar Geert zegt ook zoiets, dus hij moet wel ;-)
Anton en Weerbarst: Dunning-Krueger (twee Nobelprijswinnaars)heeft jullie allemaal beschreven, hoewel het Hollandse gezegde “Bescheidenheid siert de Mens” al een goede voorbode van dit onderzoek was. http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
In kort kom het hier op neer (citaat uit bovengenoemde link) : “Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. “
@2: Na bijna 20 jaar ongelijk te hebben gekregen van de thermometer toch domweg het oude verhaaltje maar blijven herhalen.
Lachwekkend maar ook griezelig als je ziet hoe ver die nitwits komen met hun bangmaak propaganda.
@anton: heeft iemand je al eens uitgelegd dat je met een thermometer het klimaat niet kan beschrijven? En wel eens van warmteopslag in water gehoord? Misschien moet je eens een ouderwetsche analoge thermometer kopen, zo eentje die je ook onderwater kan gebruiken, in plaats van een extreem jaar als nulpunt te gebruiken.
@12 en dan mag ‘ie dat ding steken waar de zon niet schijnt.
Verandering in de wetenschap komen niet van een/de meerderheid maar van enkelen of een enkeling.
@14: klopt. Zo is de verandering van de wetenschap voor wat betreft de opwarming van de aarde ook tot stand gekomen. In de jaren 60 verkondigden enkele wetenschappers deze mening. Inmiddels is het de meerderheid. Zo werkt wetenschap.
@11: Maar de thermometer geeft wel aan dat het nu warmer is dan het de afgelopen eeuw geweest is. Bekijk de reeks wereldtemperatuur op deze site maar eens. Of dichter bij huis (waarbij je natuurlijk nooit wereldwijde effecten kan meten, maar goed), het lijstje http://www.knmi.nl/klimatologie/lijsten/jaar_xtr.html. Bij de 10 warmste jaren in De Bilt sinds 1901 zitten geen jaren voor 1989, en maar liefst 7 jaren vanaf 2000. En dit jaar zijn *alle* maanden tot nu toe warmer dan het gemiddelde 1981-2010.
@15: Gaan die wetenschappers ook minder vliegen of laten ze dat aan anderen?
@17:
Leuke, maar niet ter zake doende opmerking:
Of ze nu vliegen of niet, veranderd niets aan de feiten.
Waar blijft de enquête naar de vraag welk van de getallen 15 en 5 het grootste is?
@18: Wel aan het belang van de feiten.
Blijkbaar vinden de wetenschappers klimaat aanpak niet dringend, waarom zou dan de politiek dat wel moeten vinden?
@20
En roken is helemaal niet ongezond, want er zijn ook artsen die roken.
@20:
Rare vogels die wetenschappers, ze gedragen zich zoals bijna alle andere mensen ;-)
Maar nogmaals dit veranderd niets aan de feiten.
Ze zouden trouwens beter het vlees kunnen laten staan, i.p.v. zo nu en dan de zeil-/roeiboot, skateboard of fiets i.p.v het vliegtuig nemen.
Kwam dit
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
wat gedateerde artikel over een nog steeds nog geldig onderwerp tegen.
Vergeet link
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-damaging-to-planet-than-co2-from-cars-427843.html
niet aan te klikken.
Dus wie wat wil bijdragen kan beter beginnen met vegetariër te worden ;-)
Even het sprookje van Anton, Van Tol e.a. over die 18 jaar stilstand ontzenuwen.
Spreekt voor zich, lijkt me.
@23: met deze data-fuck skills kun je zo solliciteren als opvolger van Michael.
@22: Politici zijn ook mensen, dus is de kans op een echte klimaataanpak gering.
De omvang van hun vlieggebruik is veel belangrijker dan hun consumptie van (rund)vlees.
@25:
Alle gemotoriseerd te samen veroorzaakt 13% van de broeikasgassen.
De veeteelt, zonder de vervoersvervuiling van 3,5%, veroorzaakt 14,5%
@21: Niet alle artsen roken en dan niet dan gemiddeld.
(klimaat)wetenschappers vliegen meer, veel meer dan gemiddeld
@26: er staat HUN!!
@27: Een ander voorbeeld is het volgende:
VVD’ers staan ook in de file. (Veel meer dan gemiddeld;))
File betreft namelijk ook een collectief probleem en vereist dus ook een collectieve aanpak. Het grote verschil is dat er geen enquêtes gehouden hoeven worden over het feit dat de file wordt veroorzaakt door de mensen die in de rij staan.
Maar wetende dat het probleem door henzelf veroorzaakt wordt, gaan ze daardoor ook minder in de file staan (@17)?
Overigens, vaak valt ook de term hypocriet, ik vraag mij af of deze mensen het woord ook gebruiken als er iemand klaagt over de files.
@20: kun je dat aantonen, dat milieuwetenschappers meer vliegen dan andere wetenschappers? Of ben je zo maar wat aan het roeptoeteren en werk je je eigen argument met iedere reactie verder in de nesten? Of ben je alleen maar aan het trollen?
“Echte wetenschap, beta dus, baseert zich op waarneming en vormt van daar uit een model van die werkelijkheid. Als het model afwijkt van de werkelijkheid wordt het verworpen.”
Terug naar de collegebanken voor een lesje wetenschapsfilosofie. Bij econometrie, voor zover dat ‘beta’ is, gaat je verhaal nog wel op. Bij niet-euclidische meetkunde mag je mij eens uitleggen hoe we op basis van waarneming een model van de werkelijkheid moeten vormen. Dan kunnen we ons daarna eens afvragen of dat wel de definitie voor wetenschap is.
En nu? Nu gaan we wat doen? Of blijft alles bij hetzelfde en hobbelen we fijn door tot we ook in de winter de noordelijke vaarroute kunnen nemen naar de VS (handig!) of tot Amsterdam blank staat (minder handig)?
Ik vrees dat het toch al te laat is om het proces te stoppen en dat we ons moeten focussen op omgaan met de symptonen…
@31:
Vast:
http://www.worldwildlife.org/pages/overshoot-day
@31: het is niet of het een of het ander, maar beiden. Dat we ons zullen moeten focussen op de gevolgen, is onontkoombaar, maar we kunnen tegelijk ook proberen nog veel erger te voorkomen.
@29: “kun je dat aantonen, dat milieuwetenschappers meer vliegen dan andere wetenschappers?”
Waar heb ik dat beweerd of roep je zo maar wat?
Blijkbaar ligt het wijzen naar eigen gedrag heel gevoelig.
Wat is erop tegen dat ook (klimaat)wetenschappers minder gaan vliegen?
@34
“Waar heb ik dat beweerd (…)”
In #27
“Wat is erop tegen dat ook (klimaat)wetenschappers minder gaan vliegen?”
Wie heeft beweerd dat daar iets op tegen zou zijn?
@34: zie #17. Volgens mij gaan die wetenschappers juist wel zorgvuldiger om met vliegen en andere zaken. Maar ja, misschien heb je het bewust niet over milieuwetenschappers gehad, maar alleen maar over wetenschappers, zodat je nog een uitvlucht kon bedenken…
Mocht je zoals in #35 al werd gesteld je eigen #27 al weer vergeten zijn, dan hier nog een cursus logisch lezen ;-)
Je schrijft in #25
en dit doe je als antwoord op #22
Ik neem aan dat je de hierin vermelde links gelezen hebt, waarin staat dat de mens door z’n vleesconsumptie meer schade aan het milieu toebrengt dan al het gemotoriseerd verkeer samen.
Als je zelf beweerd dat het vlieggebruik van de milieuwetenschappers belangrijker is dan hun vleesgebruik, stel je dus ook dat ze meer dan gemiddeld vliegen.
@30: Ik had het over wetenschap niet over filosofie, en inderdaad econometrie is geen Beta wetenschap. Wat is je punt?
Het gaat mij om dit soort geknoei:
http://judithcurry.com/2014/08/20/no-bodies/
@37
Indien ik bovenaan @34: had vermeld, was ik wat duidelijker geweest ;-)