Platenmaatschappijen zijn nog altijd zoekende naar een goed model om online muziek aan de man te brengen en piraterij tegen te gaan. Dat zij zich verzetten tegen p2p software en andere uitwisseldiensten is begrijpelijk, afgezien van hun nogal botte methodes. (Sommige rechters gaan daar overigens niet in mee)
5 jaar geleden was Napster de voornaamste mogelijkheid om online aan muziek te komen, tegenwoordig zijn er zat alternatieven waarvan iTunes de voornaamste is. Het concept is simpel: 1 dollar voor een liedje. Het concept werkt, de platenmaatschappijen besparen fors op distributiekosten en de klant kan kiezen uit uitgebreide archieven. Iedereen wint.
Niet volgens de platenmaatschappijen, zij gaven al eerder aan de prijzen van nieuwe songs te willen verhogen en nu wordt bekend dat topman van Time Warner heeft gezegd dat zijn bedrijf ‘recht’ heeft op een aandeel in de iPod verkoop. Ik kan geen bewijzen vinden voor het feit dat er een deel van de omzet van CD spelers of pick-ups naar de platenmaatschappijen gaat, dus waarom dat met een iPod wel zo zou zijn ontgaat me. Bij de oude techniek is de ‘oer’ geluidsdrager een andere dan die waarop je de kopie opnam, en daar zit een heffing op, maar bij mp3’s heb je nou eenmaal een opslagmedium nodig.
1 dollar per liedje is zelfs nog aan de forse kant, want per ‘cd’ betaal je alsnog ruim 10 dollar, terwijl de mogelijkheden een stuk minder zijn. Kopieëren kan niet, en als je computer crasht ben je alles kwijt. En dan heb ik het nog niet eens over de toch mindere geluidskwaliteit ten opzichte van CD kwaliteit.
Als men meer gaat vragen voor mp3’s dan moeten de rechten eerst maar eens goed worden geregeld, want dan wil ik de liedjes ook gratis kunnen vervangen na een systeemcrash, want ik heb dan immers voor de rechten betaald. En mag ik een kopie maken van een cd en die op mijn iPod afspelen?
Helaas zijn de platenmaatschappijen niet echt toeschietelijk om dit soort zaken te regelen, en zal piraterij de komende jaren nog floreren. En de online muziekwinkels? Die weten allang dat de hits van de dag maar een fractie opleveren van hun gehele omzet. (Wired Magazine: The Long Tail)
Reacties (20)
Het zou al schelen als ze geen geld meer zouden uitgeven aan onzinnige radioreclame om ongewenste cd’s te pushen.
Alles moet middels marketing gebeuren tegenwoordig. Maar als muziek goed is, vindt het vanzelf wel de weg naar de consument.
Dus weg met de marketingkosten en die kosten van die bobo’s die daar bovenop zitten.
Tja, de muziekproducenten denken dat ze de piraterij inmiddels technisch kunnen aanpakken. Zo gauw dat kan, kunnen ze natuurlijk weer terug naar de woekerwinsten van een jaar of tien geleden, door mateloze prijsopdrijving.
Wat betreft marketing: Het is makkelijker om geld om te zetten in marketing dan in goede muziek, dus marketing is een betere verkooptechniek dan goede muziek maken. Daar weet Britney Spears(‘ manager) alles vanaf!
Ach, de industrie kijkt te weinig naar het kapitaal dat ze al hebben en te veel naar de quick wins. Als je bedenkt hoe groot de doelgroep is die houdt van middle of de road blues/rock houdt, dan is het raar dat daar geen radiozender voor is. Want bij die doelgroep zit veel geld en de marketing gaat relatief eenvoudig omdat je het hebt over liefhebbers en niet over afnemers.
Vergis je niet in de qualiteit van Britney Spears’ muziek.
Ok ik vind het ook niks maar technisch en muzikaal zit het erg knap in elkaar.
ze zijn tegen itunes enzo, omdat al hun vriendjes (de distributeur, de inkoper, de plugger, de vertegenwoordiger, etc, etc) uit het systeem vallen en hun centjes niet meer kunnen verdienen, de koek wordt anders verdeeld, en bovendien zal ik als consument nog maar 2 of 3 tracks van een album kopen, omdat die andere 7 toch waardeloos zijn en dus zouden ze goede muziek moeten maken en dat is net iets te veel gevraagd :(
Dat speelt ook wel mee op de achtergrond hoor, maar het gedeelte van de tussenhandel vangt het meeste, er gaat bijna 10 euro naar meneer Breukhoven per CD, en niet alle platenmaatschappijen zijn daar gelukkig mee.
@Sil: De Britney muziek zit volgens beproefd recept in elkaar, daar is niets moeilijks aan. Vrij standaard allemaal, maar ’t klinkt lekker.
Ik weet niet of je de Gothenburg metalband In Flames kent, maar de zanger daarvan koopt regelmatig een ceedeetje van Britney om te achterhalen wat het is waardoor het goed klinkt en goed verkoopt. (In Flames is zelf al vrij toegankelijk en schuwt de ‘vrolijke’ noten niet)
Het merkwaardige is dat de platenmaatschappijen kartelvorming bij cd-prijzen wel aanvaardbaar vinden. En dan heb ik het nog niet gehad over de windhandel van nieuwe releases met één extra nummer. Van dat laatste liep ik onlangs tegen zo’n voorbeeld aan. AC/DC’s “Crabsody in Blue” stond jaren op de Australische versie van het album “Let there be rock”. Inmiddels is die nergens meer te krijgen en is “Crabsody in Blue” alleen nog te vinden op een 13-cd box. Verwachten ze nou echt dat ik die box ga kopen voor dat ene nummer, terwijl ik de rest al eens op cd gekocht heb?
Moord en brand schreeuwen over piraterij komt niet erg geloofwaardig wanneer je aan de andere kant een soort highway robbery bij de consument wèl aanvaardbaar vindt.
Ik ben bang dat de platenmaatschappijen zichzelf niet geliefd hebben gemaakt bij het grote publiek, door redelijk openlijke afpersing van de consument. Die heeft daardoor weinig scrupules als het gaat om downloaden. Als je trouwens kijkt naar de omzet van platenmaatschappijen in de afgelopen twintig jaar, zie je iets heel aparts. Met de komst van de cd is de omzet de lucht in geschoten, mede omdat iedereen zijn LP’s weer opnieuw ging aanschaffen. Toen dat eenmaal voorbij was, daalde de omzet wat, maar die is nog steeds ruim hoger dan voor de komst van de cd. Het is dan ook nog maar de vraag of het illegaal downloaden debet is aan de daling van de omzet, of dat het ligt aan het feit dat iedereen nu niet nog een keer al zijn muziek opnieuw koopt..
Franz, wat jij afpersing noemt heet tegenwoordig ‘commercieel’. Je weet toch de industrie tegenwoordig door maketing-managers word geleid.
Niet op kwaliteit van een product of vakmanschap van het personeel bij de bedrijven. En de consument?…..dat is gewoon koopvee.
oeps; marketing-managers.
Als er geen marketing meer is, en ook geen fysieke distributie, waar zou je dan een platenmaatschappij voor nodig hebben? Een artiest zet z’n muziek op internet en gebruikt p2p om serverkosten te drukken.
Ik denk dat platenmaatschappijen daar nog wel het bangst voor zijn.
Overigens ga ik pas muziek online downloaden als ik zelf de kwaliteit en het formaat kan kiezen en er geen beperkingen op zitten. En eigenlijk heb ik muziek nog het liefst als album met een mooi boekje erin.
http://www.techdirt.com/search.pl?query=RIAA
heel veel commentaar.
goed nieuws: pearl jam
http://www.techdirt.com/articles/20050826/0920259_F.shtml
Public Enemy zet al jaren lang zelf hun muziek op het net zonder tussenkomst van een platenmaatschappij.
@11
“Overigens ga ik pas muziek online downloaden als ik zelf de kwaliteit en het formaat kan kiezen en er geen beperkingen op zitten.”
Dat kan op allofmp3.com.
Legaal maar niet geliefd bij RIAA/BUMA.
Sinds lange tijd koop ik weer muziek.
En als ik wat koop zijn dat meestal 5 a 6 albums tegelijk.
Als de prijzen zakken koop je ook meer.
Je bent ook niet meer bang voor een “miskoop”.
Wees maar niet bang, de “boekhouders” hebben alles toch al overgenomen, ook al ben jij zo goed, als de “boekhouders” jou niet zien zitten als muzikant dan kun je het schudden.
Waar zijn eigenlijk die puistebekjes met vette lange haren en doodskoppen, etc… op hun t-shirt gebleven, mogelijk is hun muziek weg geboekhoud…………………
Je kunt zo vaak de muziek copieren als je wilt. Zet het op een backup, netwerk server, cd, dvd, etc…
De kwaliteit is hoger dan men denkt. Met drie personen een blindtest uitgevoerd met verschillende formaten en bitrates. De geluids kwaliteit van “iTunes Music Store” muziek komt verdomt dicht bij CD kwaliteit.
En als laatste punt kan je de protected audio format gemakkelijk omzetten door het als audio cd te branden.
De platenmaatschappijen maken het zichzelf onmogelijk door nu zo spastisch te doen over i-pods. Verder is dat gezeik met het beschermde audio formaat bij I-tunes gewoon rete-iritant. Wat Bart hierboven aangeeft dat klopt ook niet helemaal. Toegegeven: als je een cd-tje brandt en die vervolgens weer ript heb je de kopieerbeveiliging eraf gehaald. Maar dan boet je wel aan kwaliteit in.
Overigens zit de grootste winst van de platenmaatschappijen allang niet meer in de CD-s maar in de concert-DVD’s.
Je kan zelf niet hogere kwaliteit rippen dan de gekochte muziek, de kwaliteit wordt verlaagd bij het rippen maar dat is ook zo bij normale cd’s. Het vervelende is dat je het eerst op CD moet branden.
En met het andere commentaar illustreer ik dat het artikel hierboven voor een deel onjuist is.
er gaat niets boven een life-concert of zelf muziek spelen, de rest is hebzucht hehe
Dat muziekmaatschappijen zo ‘spastisch’ doen over Itunes snap ik niet helemaal. De meeste maatschappijen juichen zo’n initiatief toe, en supporten platforms als msn-music, connect, planet, od2 en dergelijke volop.
En Grobbo, die doelgroep waar je het over hebt is inderdaad groot, maar ik denk niet dat je de verantwoordelijkheid om een radiostation op te richten bij een muziekmaatschappij moet leggen. Een filmmaatschappij maakt ook geen bioscopen, bedoel ik. Daarnaast is het inderdaad zonde dat als je computer crasht je alles kwijt bent (je kunt het natuurlijk op Ipod of cd branden), maar als jij een cd laat vallen krijg je ook geen nieuwe.
Daarnaast erg vermoeiend, dit soort opmerkingen:
Bismarck schreef:
Wat betreft marketing: Het is makkelijker om geld om te zetten in marketing dan in goede muziek, dus marketing is een betere verkooptechniek dan goede muziek maken. Daar weet Britney Spears(‘ manager) alles vanaf!
Omdat toevallig iets jouw muziek niet is betekent het niet dat er geen aandacht aan besteedt mag worden. En nee, Britney gaat haar marketingeld niet besteden om jouw onbekende credible bandje te promoten. Of je dat nu eerlijk vind of niet.