Deze pagina is meer dan 23 jaar oud. Kijk ook eens verder naar andere en meer recente artikelen van de homepage.
fundamentalistisch
klik-plezier
[Fundi-Update: Brief van Osama]
GodHatesFags.com Protest in Lexington
Foto:
Reacties (73)
Getverrrrdemme zeg!
Toepasselijk Update Grob!
Met die Brief van Osama naast dat varkenswijf met d’r 11 september bord is de cirkel rond lijkt me.
Ter info: Timmie TV leeft weer, tijdelijk onder andere URL (zie naast mijn naam). Voor verhaal volgt u de link.
godhatesfags.com is er stil van… al sinds 19 september 2000.
Dat zag ik ook
Het makkelijke van een God die niks terug zegt is dat je ‘m van alles in de mond kan leggen. Binnen elke groepering zijn er fundamentalisten. Ik zou persoonlijk niet graag fundamentalistische korfbalverenigingsleden tegenkomen. Laten we fundamentalisme en religie strikt gescheiden houden… Overigens, met die foto’s waar de Amerikaanse vlag vertrapt werd kan ik alleen maar hardgrondig instemmen.
Religies zijn een verzameling dogmatische theorieën die fundamentalisme een voedingsbodem kunnen geven.
Ik vrees dat met het vertrappen van de Amerikaanse vlag deze mensen nou juist dat stukje Amerika willen vertrappen dat ik wel waardeer (voor de rest sta ik natuurlijk ook zeer sceptisch tegenover deze roekeloze wereldmacht).
Verdomd, Satire!
Om nou meteen alle religies de schuld te geven van wat kleine groepjes fundamentalisten doen gaat ook wel een beetje ver, Carlos. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle buitenlanders criminelen zijn omdat een kleine groep zich niet kan gedragen. Misschien moet je het op fortuyndiscussie eens proberen (als dat nog bestaat :-)
Religie is opium voor het volk. Hmm… waar heb ik dat eerder gehoord. O ja, in die fijne democratie China. Nee, het is maar wat goed dat die de fundamentalistische boedisten in Tibet eens flink hebben aangepakt.
Hey de Bouvrie, zaten wij niet naast elkaar bij Wetenschapsfilosofie?
Heeft u de essentie toen gemist of alweer vergeten?
Misschien waren we het gewoon niet met elkaar eens?
Maar verfris mijn geheugen eens
Als ik het me goed herinner was het als volgt. Het belangrijkste kenmerk van religie is dat het op geloof gebaseerd is en daarmee per definitie niet toetsbaar is. Stierf Jezus voor onze zonden? Was Mohammed de laatste profeet van de enige God? Bereikte Buddha de verlichting? Je gelooft erin of je gelooft er niet in, maar het is noch verifieerbaar, nog falsificeerbaar. En daarom filosofisch eigenlijk heel erg oninteressant.
Maar daarmee is dus nog niet gezegd dat religie per definitie een verkeerd wereldbeeld geeft. Dat kun je immers niet toetsen omdat religie niet falsificeerbaar is.
Man als wetenschapper, kan je met goed fatsoen toch niet achter religie staan?
Die Mark.L.D. die op zondag over Adam en Eva staat te preken en op maandag weer paleoklimatologie bedrijft, dat is toch een gotspe!
Religies zijn altijd opzoek naar bevestiging, terwijl Karl Popper zei dat je niks kan bewijzen alleen onjuistheden in bestaande theorieen kan aantonen.
“filosofisch eigenlijk heel erg oninteressant” Ah, je zegt het zelf al!
De leefregels die religie oplegt kan je wel toetsen. En zo’n discussie over homo’s (in de islam of het christendom) is dan snel voorbij.
Carlos, ik denk zelf dat het vertrappen van de amerikaanse vlag door fundamentalisten op zich een meeloop gedrag is, dat echter wel zijn voedingsbodem vindt in het buitenlandse beleid van de VS.
Als de VS eens een buitenlands beleid zouden gaan voeren dat gestoeld was op visie en rechtvaardigheid dan zouden er wel eens minder vlaggen verbrand kunnen worden.
Want feit is wel dat de buitenlandse politiek van de VS al sinds jaar en dag wordt bepaald door binnenlandse politieke aangelegenheden. (zoals herverkiezingen)
Meneer de Bouvrie schreef “Je gelooft erin of je gelooft er niet in, maar het is noch verifieerbaar, nog falsificeerbaar”
Dat is natuurlijk onzin, als er iets falsificeerbaar is dan is het wel religie. In naam van God roep je wat en iedereen die teghen is is een ketter en gooi je op de brandstapel.
Dat is al gedaan, en Rome kan beamen dat dat prima werkt :)
Met fundamentalisme ben ik het niet eens. En met veel leefregels ook niet. Maar zolang het bestaan van een God niet gefalsificeerd kan worden, is het NIET geloven in een God dus ook een pure geloofskwestie want immers niet toetsbaar. Daarmee is niet in God geloven net zo goed een religie als wel in God geloven. En aan de felheid van je commentaren te beoordelen ben jij behoorlijk fundamentalistisch in de religie die predikt dat er geen God is. Met van die nare Jehova achtige voet-tussen-de-deur “ik moet iedereen van mijn geloof overtuigen” trekjes. Valt me een beetje van je tegen Carlos.
Grobbo: O.K. falsificeer jij dan maar even op een wetenschappelijke manier het bestaan van een God voor mij. En stuur ook even een cc-tje naar de leiders van de grote religies in de wereld. Dan is dat vraagstuk tenminste ook weer opgelost. Bel ik ondertussen even met Stockholm voor de nobelprijs voor je. Daar zit ik toch redelijk in de buurt nu.
(Jezus, krijgen we hier opeens een echte discussie op Sargasso! )
Mijn stelling over het al dan niet bestaan van god is de volgende:
Als god bestaat zijn er twee mogelijkheden: Hij is almachtig en kan ingrijpen waar hij wil of hij heeft de wereld geschapen en kan er niets meer aan wijzigen.
Als hij er niets meer aan kan doen heeft hij zichzelf overbodig gemmaakt en kan in principe als niet bestaand worden beschouwd.
Als hij almachtig is en wel kan ingrijpen (waarvoor in de bijbel aanwijzingen staan) dan zijn er twee mogelijkheden: Hij grijpt in of hij doet dat niet.
Als hij niets doet dan is hij een nare God die onnodig veel lijden veroorzaakt of toestaat en onnodig levens neemt.
En als hij wel ingrijpt… hm… iemand daar wat van gemerkt?
Daarom beschouw ik God als niet bestaand…
Tot nu heeft de wetenschap keer op keer religie te kakken gezet. Het model de wetenschap is openener (falsificeerbaar) en daardoor eerlijker dan dat van de religie. Vroeger konden ze dreigen dat je van de aarde af zou vallen als je naar de horizon voer. Nu zijn de grenzen verlegt tot waar telescopen kunnen waarnemen.
Als er een God bestaat dan wordt ie heus wel een keer ontdekt door de wetenschap, tot die tijd blijf ik zuiver redeneren en laat mij niks wijs maken.
JdB, ik zeg niet dat IK dat kan hoor, maar religie als dogmatisch instrument is zeer beslist falsificeerbaar omdat er geen controle mogelijk is op een instantie als de RK kerk.
De eventuele bewijzen omtrent het al dan niet bestaan van God liggen veilig in de kelders van het Vaticaan en zullen daar nooit uitkomen omdat dat dat de kerk zou beschadigen
Zo zijn er geruchten over een bepaalde dode zeerol waarop het evangelie van Jezus zou staan maar die door de kerk als ketterij wordt gezien (bron weet ik zo 123 niet, zoek ik op) omdat daar in zou staan dat de kerk als instituut niet zou moeten zijn.
Geef dat maar eens vrij als kerk zijnde. En dus een mogelijke falsificatie de woorden van junior..
De RK kerk of welke kerk dan ook kan net zo min als jij het bestaan van een God bewijzen of ontkrachtigen. Ik blijf erbij dat niet geloven ook geloven is.
Ik ben er wel van overtuigd dat er een hogere macht is, die je God zou kunnen noemen. De kerken en religies zijn verder gewoon door mensen bedacht en daarom wordt er ook zoveel onzin gepredikt. Ik geloof dan ook niet in elke week braaf met je bijbeltje/koran of whatever onder je arm naar de kerk gaan, zoals Mr. M.L.D. En ik geloof al helemaal niet in dat eeuwige gebekeer. O.K. dat je mensen wilt vertellen wat hun opties zijn: prima. Maar verder gewoon je bek houden en mensen zelf laten beslissen. Dat is mijn motto.
En nu maar weer eens kijken waarom dat klote model niet wil voorspellen wat ik wil (falsificatie is vaak kut! Liever krijg ik bevestiging!).
Ik weiger bestempeld te worden als NIET-gelovig. Want daarmee word ik ondergebracht in een tweedeling die is geïnitieerd vanuit de ‘gelovigen’. Als God niet zou bestaan zou ik toch ook niet NIET-gelovig zijn?
Ik ben agnost.
In principe zou er wat mij betreft een God kunnen zijn, hoewel dat zou ook niet zo kunnen zijn. Hoe dan ook, zullen wij niet in staat zijn dit ooit te bewijzen. Hoe ver wetenschap ook komen zal, er zou natuurlijk altijd een allesoverkoepelende macht zijn die ons in wetenschap wil laten geloven, als opium dus.
Dit neemt niet weg dat wetenschap natuurlijk feilloos kan afrekenen met die zaken die religie in naam van het geloof meent te weten (Bijbel, Koran, etc.). Onwaarheden, onwaarschijnlijke gebeurtenissen in dergelijke overleveringen ten spijt, ze vormen weliswaar aanwijzingen voor het corrigeren en bijstellen van een religie, maar geen bewijs voor het al dan niet bestaan van een God.
Als ik nuchter ben dan ben ik agnost.
Als ik overmoedig aangeschoten ben: atheist.
Als ik stomdronken ben: gelovig en super sentimenteel.
Het hele geloof is in mijn ogen onzin. Ik geloof dus ook niet in een god of iets. Ik vind het allemaal gewoon sektes.
Ik heb niets tegen geloof op zich, iedereen mag denken wat ‘ie wil, maar het hoeft niet geinstitutionaliseerd te worden wat mij betreft.
Maar dat zal dan wel weer voortkomen uit een soort hang naar kuddegedrag.
Carlos: misschien verklaart dat alles. Heb je mij ooit anders dan stomdronken gezien? Precies!
Vandaag ook weer een kater van hier tot Okinawa. En dat in een land waar een fles Aldi-wijn 12 euro kost.
@JdB: de Aldi-God heeft je weer goed te pakken, dus…
haha, that would be the ‘oh god of hangovers’, bilious …:
http://tphon.marlis.org/vote.php?name=God
Ik ben het zelden zo eens geweest als met JdB. Dit is haast eng. Eén punt wil ik nog wel maken: die wetenschap hangt me inmiddels danig de keel uit. Vroeger hadden we religie om ons wereldbeeld te verklaren, nu hebben we de wetenschap en in de toekomst zal er heus wel een andere manier komen om de werkelijkheid te definieren. Ik word altijd een beetje angstig van mensen die heilig in de wetenschap geloven.
De essentie van wetenschap is dat je alles in twijfel kan/moet trekken alleen dan kan je iets bewijzen. Daarom is wetenschap juist niet eng danwel bedreigend.
Hou toch eens op met al dat gelul over die kerk. Ik ga altijd voor het zingen de kerk uit.
Of ik doe me broek naar beneden en dan koop ik een Bukkake 800 motor en rijdt jullie kapot
Profiel the horse: jongen, is net 13 geworden, internet vanaf school, zit op de havo, verveelt zich gruwelijk. Maar misschien moet ik er niet op ingaan.
Bijna goed. Ik ben 12, heb drie benen, en heb zojuist mijn vlucht geboekt naar LA, om lid te worden van de Mile High Club. Als ik aankom ben ik de tweede Ron Jeremies
the horse is de huisgek van Sargasso, hangt hier sinds een maandje of twee rond en heeft last van verbale incontinentie.
Je hoeft er niet op in te gaan, doe je dat wel dan kan je eindeloos met hem/haar babbelen over helemaal niets.
Ja, the horse is mij ook goed bekend. Hij is onder andere te aanschouwen in de betere Tiroler natuurfilms. Ik herinner me nog de geweldige openingsscene uit “Heisse schwanzen aus Kitsbueh.” Langzaam hoor je het fantastische nummer “sultans of swing” waarna een figuur die het midden houdt tussen Eltohn John in zijn zonnebrillentijd en Suske op skis van de piste af komt gegleden, slechts gekleed in een smoezelige tatoage op zijn linkerbil met de tekst “SCEM ruleert! Modelleren = masturberen”.
Dat beeld vergeet je niet snel. En dat was nou onze vriend The Horse.
Haha, van dat verblijf in Noorwegen wordt je wel creatief meneer JdeB !
Nou PICK dat ben ik dus.
Is het alreeds te laat voor een citaat?
“na lang nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat godsdiensten in de eerste plaats pogingen zijn om de wereld te verklaren, en geen enkele poging de wereld te verklaren houdt stand als ze in conflict komt met onze behoefte aan rationele zekerheid. Wiskundig bewijs en experimenteel onderzoek zijn blijvende verworvenheden van het menselijk bewustzijn.”
Voor een goed citaat is het nooit te laat. Ik kan me er wel in vinden.
Als ik een weblog had, zou ik “Voor een goed citaat is het nooit te laat” erboven hangen. Maar dat terzijde.
De mensheid denkt nog niet zo heel lang volgens de wiskundige logica. De Romeinen hebben dat pas goed doorgevoerd in hun maatschappij. En experimenteel onderzoek is helemaal jong in de geschiedenis van de mensheid, pak ‘m beet zo’n 500 jaar.
Het is dus nogal voorbarig om te denken dat we in de toekomst altijd op die manier tegen de werkelijkheid blijven aankijken.
Misschien is het dogma van de wetenschap (iets is pas waar als het reproduceerbaar is, etc) over 500 jaar wel volledig achterhaald. Wellicht glimlacht men minzaam bij de gedachte aan wetenschappelijk onderzoek omdat men inmiddels een veel efficientere methode heeft ontwikkeld in de jacht op werkelijkheidsdefiniering.
Ik geef eerlijk toe, ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen. Maar dat komt door mijn indoctrinerende schoolcarriere: op 4-jarige leeftijd al sommetjes maken, op 12-jarige leeftijd wiskunde, op 18-jarige leeftijd statistiek… Er zal vast een tijd komen dat mensen gruwelen van zoveel indoctrinatie.
Tjonge, straks raak ik nog echt bevlogen…
Ik maak me sterk dat die ‘veel efficientere methode’ dan in een (aangepast) wetenschappelijk kader kan vallen, althans veel meer dan dat er ooit nieuwe inzichten in het ‘religieuze kader’ pasbaar zijn geweest.
Maar goed, leesvoerder roept (voor morgen):”It seems a grand unified theory of the universe may in the end need both science and religion”
http://www.wired.com/wired/archive/10.12/convergence.html
PS citaat is Houellebecq (p. 289 nedvert. elementaire deeltjes).
Dat citaat kwam me al bekend voor, maar ik durfde de gok niet te wagen om het te benoemen. :) Ik ga die wired-tip van jou morgen ook lezen. Ach, wat de fok, ik ga het nu nog even lezen.
Als ik heel eerlijk ben denk ik dat wetenschap nu al achterhaald is. Ik hoor nu wetenschap te bedrijven, maar in plaats daarvan post ik op dit weblog, dat in de eerste plaats mijn aandacht heeft getrokken vanwege de humor en de tieten die erop staan. Conclusie: wetenschap is achterhaald. Porno en humor hebben de toekomst. Onnodig te zeggen dat The Horse daarin een voortrekkersrol heeft (zie ook mijn eerdere post in deze).
Gesus/Mugammed->
Newton/Darwin/Popper ->
The Horse
Ik mag hopen dat u hiermee niet bedoelt dat dat horse-figuur aan het eind van de evolutie staat? Als parel op de kroon der schepping?
Dat is waar, ik ben de parel op de kroon der schepping.
Doe je wel het licht uit , the Horse?
Enne, ‘porno en humor’ hebben de toekomst? apart of gezamenlijk? als het laatste, dan acht u ‘porno-bloopers deel 10’ dus hoogstaander dan Shakespeare?
Ik zal het licht uitdoen. De vleugels des doods hebben mijn schouders reeds aangetast
Beste Mark,
Je hebt natuurlijk humor en humor. Net zo goed als je mensen hebt en the horse. Humor en porno zie ik liever apart. Kijk: uiteindelijk zijn we toch allemaal junkies van onze interne endorfine fabriek. En die wordt zowel door lachen als door sex gestimuleerd.
Even een algemene waarschuwing aan eenieder die op dit forum post. Mijn ervaring is dat the horse houdt van elke vorm van aandacht, negatief of positief. Dus hoe vaker zijn naam genoemd wordt hier, des te harder die paars kloppende tampeloeris van hem wordt. het is maar dat u het weet….
Des Bouvrie, voor alle duidelijkheid ik ben een bruinwerker, dus die tampeloeris van mij is niet paars, maar heeft alle kleuren van de regenboog, afhankelijk van de kwaliteit van het eten de dag ervoor. Misschien zitten mijn hersenen in mijn derde been, die van jou zit in je anus. Misschien zou je mee kunnen doen in de film “ANAL EXPOSURE” of “ANAL JEOPARDY”
Hey paard! Gaat af!
Oh Paardje van me, we hadden toch afgesproken dat dat tussen ons zou blijven!
Ik heb hier trouwens net een nieuwe søske en wiske gevonden: “de nøkende nør”. Speelt zich af in een sauna.
Ik doe nu me broek naar beneden!
Nog een nieuwe Suske en Wiske: ‘Het smeulende smegma”
“The horse rules”
De horse is voor burka’s zonder ooggaten
Hmmm.. zucht.. ik dacht nog wat zinnigs aan te treffen hier maar helaas, het niveau is weer als vanouds bedenkelijk
Tja, ik ben ook wat verbijsterd…
Ik heb me naam veranderd: Ik heb nu Lull
Ach ja, ik moet ook een beetje om mijn reputatie denken niet? Straks krijgt men het idee dat ik een of andere Knevel Junior ben of zo. Gelukkig weten the Horse en Carlos wel beter.
Geeft nix hoor Andries!
iemand nog trek in paarde rookvlees
Volgens mij hebben we in ieder geval het Sargasso “meeste reacties per item” record gebroken. Beste Grobbo en Carlos. Wat voor prijs heb ik nou gewonnen?
U bent de gelukkige winnaar van een hete en stomende nacht met The Horse!
Van harte gefeliciteerd!
Gadverdamme zeg. Zelf IK heb mijn principes!
Lekker met des Bouvrie in een sauna, ik ben nu al heet.
Nodeloos om dat nog eens te vermelden jij gruizigaard!