Ja sorry hoor, maar dat is dus niet peer-reviewed. Geloof ik dus ook niets van.
#2
Steeph
Oh ja, wel goed om op te merken dat BEST per ongeluk ook nogmaals bevestigd dat het geneuzel over meetstations in steden die de opwarming onterecht hoger zouden doen lijken, bullshit is. http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1071
Vooral humoristisch is de reactie van Watts. Vooraf de grote jongen uithangen dat hij de resultaten van BEST zal accepteren, maar nu die resultaten hem niet bevallen opeens weer kritiek hebben. Ik deed het bijna in mijn broek van het lachen.
#3
Hans Verbeek
Natuurlijk is de aarde de afgelopen 30 jaar opgewarmd, maar is dat volledig toe te schrijven aan CO2.
Er zijn vele oorzaken, die bijgedragen hebben aan die opwarming:
– meer vliegtuigwolken
– minder luchtvervuiling
– ontbossing
– verlaging grondwaterpeil
en misschien heeft de hoge zonne-activiteit ook wel iets bijgedragen.
Stel dat CO2 maar voor 50% van de opwarming verantwoordelijk is.
Is het dan reëel om te verwachten dat de opwarming nog 90 jaar in hetzelfde tempo zal doorgaan?
Hans, waar staat in de rapporten dat de huidige opwarming alleen aan CO2 te danken is?
Bij alles wat ik er over lees (uit de serieuze hoek) staan alle factoren benoemt. Discussies over exacte weging incluus.
Dus ik snap jouw opmerking niet. Lijkt alleen bedoelt om twijfel te zaaien bij de minder ingewijden.
Waarom richt klimaatbeleid zich dan uitsluitend op vermindering van de CO2-uitstoot?
De minder-ingewijden denken dat CO2 de enige factor van belang is. Dat hebben ze van Al Gore gehoord, niet van mij.
Mijn scepsis ligt in het extrapoleren van de opwarming, zoals het IPCC dat doet. Net alsof alle factoren, die de afgelopen decennia hebben bijgedragen aan opwarming, dat de hele 21e eeuw ook nog zullen doen. Met die prognoses in de hand worden miljarden over de balk gesmeten voor kustverdediging, spaarlampen en “schone auto’s”.
Waarom richt klimaatbeleid zich dan uitsluitend op vermindering van de CO2-uitstoot?
Als we naar jouw lijstje kijken van #3, noem je nog twee andere bijdrages, die direct gerelateerd zijn aan CO2-uitstoot (ontbossing en vliegtuigwolken). Verder weet je net zo goed als iedereen hier dat niet alle factoren evenveel bijdragen. De 50% die jij noemt zijn volledig uit de lucht gegrepen, maar zelfs als CO2 er zo weinig aan bijdraagt, is het dus de belangrijkste factor en daarom logischerwijs de hoofdfocus. Bij mijn weten wordt er trouwens ook veel aandacht besteed aan ontbossing en andere factoren.
Maar Hans, waar komt het “onrealistische” vandaan? De link naar het onderzoek van een scepticus geeft nu juist aan dat de waarnemingen zich nog steeds houden aan de zwartste scenario’s.
En dan kan je wel gaan roepen dat de economie instort en dat er dan minder CO2 is dan voorspeld, maar daar zijn minder betrouwbare waarnemingen voor.
Ja Hans. Wat was die zon actief. Zo actief dat ‘ie wel de troposfeer wilde opwarmen, maar niet de stratosfeer. Zo actief dat de opwarming die toen gemeten werd ’s nachts meer was dan overdag. En dat de polen, je weet wel (?) die plekken op aarde die het minst zon te verduren krijgen, gek genoeg meer opwarming vertoonden dan de rest van de aarde.
En toen volgens Hans de zon het weer wat rustiger aan ging doen, werden wij geconfronteerd met het heetste decade ooit gemeten.
De oceanen zijn nog niet afgekoeld majava, dus het blijft nog wel even warm. De Kleine IJstijd was ook niet direct afgelopen na het Maunder-minimum.
We kunnen rustig afwachten wat de zon nog meer in petto heeft: we gaan nergens naar toe. Dus ga zitten, laat je schouders zakken en adem zo diep mogelijk uit… ontspan.
#4
majava
Nee we gaan niet rustig zitten afwachten. Dat is altijd jouw antwoord, want dan hoef je zogenaamd niets uit te leggen. Je claim is gewoon fout en ik laat dat zien. Je oceanen (ja hoor een ‘lag’ van 10 jaar…) verhaal is elke keer weer de joker die je denkt in te kunnen zetten. Als het La Nina is, dan krijgen we natuurlijk wel meteen de lagere atmosfeer temperaturen te zien. Gast. Je hebt gewoon geen verweer, omdat je alleen maar naar plaatjes zit te kijken. Plaatjes die je op wutfwshutfck tegenkomt en waarvan je weet dat ze meer met nazi-art te maken hebben dan met wetenschap. Nepgroenert!
Als majava uit het ad hominem-vaatje gaat tappen, haal ik mijn schouders op en beëindig de discussie met een kwinkslag.
We moeten ook op een normale manier kunnen discussieren.
Ik handel in beschaafde ad-homimens, maar niet voordat men eerst de kans heeft gekregen om die discussie te betreden met argumenten. Jij schrijft in #6 over de zon. Mijn #8 is de respons daarop. Let op, zonder ad-hom! Jij reageert daarop (#11) met een waardeloze reactie die eindigt op een belerend toontje. Je bent niet ingegaan op een enkel punt uit 8. Vervolgens krijg je dan waar je eigenlijk naar vraagt; een reactie (#12) die deels terzake is (je hebt nog steeds niet aangetoond dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming gedurende ’75-’00) en deels gaat over jou, de auteur van al dat gedraai. Je kunt dat een ad-hom noemen. Ik noem je geeneens lul, dus waar heb je het over?
Ik vind dat je (Ja jij, Hans Verbeek <- was dit weer een ad-hom soms?) niet zo snel weg moet lopen als ik commentaar wat jij geeft verbind aan jouw persoon. Jij bent het die hier reageert, en het is helemaal niet moeilijk om een patroon te herkennen in hoe en wat je schrijft. Dat is toch allemaal jouw werk en dus spreek ik tegen jou en over jou.
We hebben de zondvloed ook overleefd. We kunnen nu kiezen tussen mogelijk voorkomen van een nieuwe zondvloed, afwachten of die zondvloed echt wel komt, of andere factoren dan ons zelf de schuld geven ondanks alle aanwijzingen, dat we er deze keer zelf invloed op hebben.
Het is in deze 21e eeuw natuurlijk wel populair om anderen de schuld te geven van zaken waar we zelf mede verantwoordelijk voor zijn, of we het nu over bijvoorbeeld de allochtonen, de eurocrisis of het klimaat hebben. Achterliggende gedachte: iedere oplossing kost ons geld, dus kunnen we beter iemand of iets anders de schuld geven. Als het dan toch fout gaat, wassen wij onze handen in onschuld.
“dat de economie instort en dat er dan minder CO2 is dan voorspeld, maar daar zijn minder betrouwbare waarnemingen voor.”
Dat is een kwestie van interpretatie. Sommige waarnemingen zijn kennelijk betrouwbaarder dan andere.
In de aarde zit maar een beperkte hoeveelheid fossiele brandstof. De makkelijkst winbare voorraden zijn al op. Veel van de resterende koolstofvorraden zullen voor eeuwig in de bodem blijven.
Hoe hoger de prijs voor olie en gas, hoe rendabeler het wordt om minder toegankelijke bronnen aan te spreken. Teerzanden, schaliegas. Recentelijk nog te oneconomisch om alleen maar aan te denken. Maar tegenwoordig normaal. En zo zal het ook verlopen met die zogenaamd moeilijk winbare bronnen van gas en olie onder de permafrost of onder de ijskappen.
Ja, de aarde herbergt maar een eindige voorraad fossiele brandstoffen, maar – oh boy – die gaat de mensheid allemaal oppompen en verbranden of als eindproduct (plastic) dumpen in de oceanen.
Als de prijs van een vaatje olie $500 of meer wordt, moet je eens zien tot welke destructie de mens in staat is om dat alsnog te winnen. Dieper en dieper, de investering wint zich dan toch wel terug. Drill, baby drill.
“Als de prijs van een vaatje olie $500 of meer wordt, moet je eens zien tot welke destructie de mens in staat is om dat alsnog te winnen.”
Hoeveel mensen kunnen die olieprijs nog opbrengen, denk je?
Denk je soms dat de VVD de uitkeringen en lonen wil verviervoudigen?
Denk je dat de Grieken extra miljarden zullen krijgen omdat de olie nog duurder geworden is?
Hogere prijs leidt tot vraaguitval. Sommige olie is zo lastig te winnen en dus zo duur, dat die voor eeuwig in de bodem zal blijven.
Reacties (23)
Ja sorry hoor, maar dat is dus niet peer-reviewed. Geloof ik dus ook niets van.
Oh ja, wel goed om op te merken dat BEST per ongeluk ook nogmaals bevestigd dat het geneuzel over meetstations in steden die de opwarming onterecht hoger zouden doen lijken, bullshit is.
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1071
Vooral humoristisch is de reactie van Watts. Vooraf de grote jongen uithangen dat hij de resultaten van BEST zal accepteren, maar nu die resultaten hem niet bevallen opeens weer kritiek hebben. Ik deed het bijna in mijn broek van het lachen.
Natuurlijk is de aarde de afgelopen 30 jaar opgewarmd, maar is dat volledig toe te schrijven aan CO2.
Er zijn vele oorzaken, die bijgedragen hebben aan die opwarming:
– meer vliegtuigwolken
– minder luchtvervuiling
– ontbossing
– verlaging grondwaterpeil
en misschien heeft de hoge zonne-activiteit ook wel iets bijgedragen.
Stel dat CO2 maar voor 50% van de opwarming verantwoordelijk is.
Is het dan reëel om te verwachten dat de opwarming nog 90 jaar in hetzelfde tempo zal doorgaan?
Hans, waar staat in de rapporten dat de huidige opwarming alleen aan CO2 te danken is?
Bij alles wat ik er over lees (uit de serieuze hoek) staan alle factoren benoemt. Discussies over exacte weging incluus.
Dus ik snap jouw opmerking niet. Lijkt alleen bedoelt om twijfel te zaaien bij de minder ingewijden.
Waarom richt klimaatbeleid zich dan uitsluitend op vermindering van de CO2-uitstoot?
De minder-ingewijden denken dat CO2 de enige factor van belang is. Dat hebben ze van Al Gore gehoord, niet van mij.
Op Sargasso verschijnen ook hoofdzakelijk artikelen over de rol van CO2 in de opwarming. En niet over het schoner worden van de lucht in de afgelopen decennia.
Mijn scepsis ligt in het extrapoleren van de opwarming, zoals het IPCC dat doet. Net alsof alle factoren, die de afgelopen decennia hebben bijgedragen aan opwarming, dat de hele 21e eeuw ook nog zullen doen. Met die prognoses in de hand worden miljarden over de balk gesmeten voor kustverdediging, spaarlampen en “schone auto’s”.
Waarom richt klimaatbeleid zich dan uitsluitend op vermindering van de CO2-uitstoot?
Als we naar jouw lijstje kijken van #3, noem je nog twee andere bijdrages, die direct gerelateerd zijn aan CO2-uitstoot (ontbossing en vliegtuigwolken). Verder weet je net zo goed als iedereen hier dat niet alle factoren evenveel bijdragen. De 50% die jij noemt zijn volledig uit de lucht gegrepen, maar zelfs als CO2 er zo weinig aan bijdraagt, is het dus de belangrijkste factor en daarom logischerwijs de hoofdfocus. Bij mijn weten wordt er trouwens ook veel aandacht besteed aan ontbossing en andere factoren.
Ja, die 50% is een slag in de lucht. Mijn punt: je moet de mensen niet bangmaken met onrealistische prognoses over opwarming en zeespiegelstijging.
Maar Hans, waar komt het “onrealistische” vandaan? De link naar het onderzoek van een scepticus geeft nu juist aan dat de waarnemingen zich nog steeds houden aan de zwartste scenario’s.
En dan kan je wel gaan roepen dat de economie instort en dat er dan minder CO2 is dan voorspeld, maar daar zijn minder betrouwbare waarnemingen voor.
In ieder geval is alles wat je noemt ‘man made’.
Behalve dan de verhoogde zonne-activiteit tussen 1975 en 2000, of zou de mens daar ook debet aan zijn.
Ja Hans. Wat was die zon actief. Zo actief dat ‘ie wel de troposfeer wilde opwarmen, maar niet de stratosfeer. Zo actief dat de opwarming die toen gemeten werd ’s nachts meer was dan overdag. En dat de polen, je weet wel (?) die plekken op aarde die het minst zon te verduren krijgen, gek genoeg meer opwarming vertoonden dan de rest van de aarde.
En toen volgens Hans de zon het weer wat rustiger aan ging doen, werden wij geconfronteerd met het heetste decade ooit gemeten.
De oceanen zijn nog niet afgekoeld majava, dus het blijft nog wel even warm. De Kleine IJstijd was ook niet direct afgelopen na het Maunder-minimum.
We kunnen rustig afwachten wat de zon nog meer in petto heeft: we gaan nergens naar toe. Dus ga zitten, laat je schouders zakken en adem zo diep mogelijk uit… ontspan.
Nee we gaan niet rustig zitten afwachten. Dat is altijd jouw antwoord, want dan hoef je zogenaamd niets uit te leggen. Je claim is gewoon fout en ik laat dat zien. Je oceanen (ja hoor een ‘lag’ van 10 jaar…) verhaal is elke keer weer de joker die je denkt in te kunnen zetten. Als het La Nina is, dan krijgen we natuurlijk wel meteen de lagere atmosfeer temperaturen te zien. Gast. Je hebt gewoon geen verweer, omdat je alleen maar naar plaatjes zit te kijken. Plaatjes die je op wutfwshutfck tegenkomt en waarvan je weet dat ze meer met nazi-art te maken hebben dan met wetenschap. Nepgroenert!
People like you and me made it through the ice-age.
Mensen zoals jij en ik zullen ook de opwarming wel weer overleven.
Wat een dooddoener. Mensen hebben ook oorlogen overleefd. Maar dat wil nog niet zeggen dat we er eentje moeten beginnen, wetende wat de gevolgen zijn.
Misschien. Voor mij is het een leerzame les in nederigheid.
Luister eens naar de teksten van de wetenschappers.
Dat is andere koek dan de doemdenkerij van Al Gore.
Als majava uit het ad hominem-vaatje gaat tappen, haal ik mijn schouders op en beëindig de discussie met een kwinkslag.
We moeten ook op een normale manier kunnen discussieren.
Ik handel in beschaafde ad-homimens, maar niet voordat men eerst de kans heeft gekregen om die discussie te betreden met argumenten. Jij schrijft in #6 over de zon. Mijn #8 is de respons daarop. Let op, zonder ad-hom! Jij reageert daarop (#11) met een waardeloze reactie die eindigt op een belerend toontje. Je bent niet ingegaan op een enkel punt uit 8. Vervolgens krijg je dan waar je eigenlijk naar vraagt; een reactie (#12) die deels terzake is (je hebt nog steeds niet aangetoond dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming gedurende ’75-’00) en deels gaat over jou, de auteur van al dat gedraai. Je kunt dat een ad-hom noemen. Ik noem je geeneens lul, dus waar heb je het over?
Ik vind dat je (Ja jij, Hans Verbeek <- was dit weer een ad-hom soms?) niet zo snel weg moet lopen als ik commentaar wat jij geeft verbind aan jouw persoon. Jij bent het die hier reageert, en het is helemaal niet moeilijk om een patroon te herkennen in hoe en wat je schrijft. Dat is toch allemaal jouw werk en dus spreek ik tegen jou en over jou.
We hebben de zondvloed ook overleefd. We kunnen nu kiezen tussen mogelijk voorkomen van een nieuwe zondvloed, afwachten of die zondvloed echt wel komt, of andere factoren dan ons zelf de schuld geven ondanks alle aanwijzingen, dat we er deze keer zelf invloed op hebben.
Het is in deze 21e eeuw natuurlijk wel populair om anderen de schuld te geven van zaken waar we zelf mede verantwoordelijk voor zijn, of we het nu over bijvoorbeeld de allochtonen, de eurocrisis of het klimaat hebben. Achterliggende gedachte: iedere oplossing kost ons geld, dus kunnen we beter iemand of iets anders de schuld geven. Als het dan toch fout gaat, wassen wij onze handen in onschuld.
Hier ook nog een link naar de BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071
“dat de economie instort en dat er dan minder CO2 is dan voorspeld, maar daar zijn minder betrouwbare waarnemingen voor.”
Dat is een kwestie van interpretatie. Sommige waarnemingen zijn kennelijk betrouwbaarder dan andere.
In de aarde zit maar een beperkte hoeveelheid fossiele brandstof. De makkelijkst winbare voorraden zijn al op. Veel van de resterende koolstofvorraden zullen voor eeuwig in de bodem blijven.
Hoe hoger de prijs voor olie en gas, hoe rendabeler het wordt om minder toegankelijke bronnen aan te spreken. Teerzanden, schaliegas. Recentelijk nog te oneconomisch om alleen maar aan te denken. Maar tegenwoordig normaal. En zo zal het ook verlopen met die zogenaamd moeilijk winbare bronnen van gas en olie onder de permafrost of onder de ijskappen.
Ja, de aarde herbergt maar een eindige voorraad fossiele brandstoffen, maar – oh boy – die gaat de mensheid allemaal oppompen en verbranden of als eindproduct (plastic) dumpen in de oceanen.
Als de prijs van een vaatje olie $500 of meer wordt, moet je eens zien tot welke destructie de mens in staat is om dat alsnog te winnen. Dieper en dieper, de investering wint zich dan toch wel terug. Drill, baby drill.
“Als de prijs van een vaatje olie $500 of meer wordt, moet je eens zien tot welke destructie de mens in staat is om dat alsnog te winnen.”
Hoeveel mensen kunnen die olieprijs nog opbrengen, denk je?
Denk je soms dat de VVD de uitkeringen en lonen wil verviervoudigen?
Denk je dat de Grieken extra miljarden zullen krijgen omdat de olie nog duurder geworden is?
Hogere prijs leidt tot vraaguitval. Sommige olie is zo lastig te winnen en dus zo duur, dat die voor eeuwig in de bodem zal blijven.