[qvdd]
Nederland heeft net een van de koudste jaren ooit meegemaakt. Is het dan gek dat er scepsis ontstaat?
CDA-staatssecretaris Joop Atsma van Milieu vindt het niet vreemd dat er milieuscepsis is in Nederland. Ondertussen is veel van de “voorlichting” die mensen op het internet vinden geschreven door samenzweringstheoretici en nodigen de media mensen als Simon Rozendaal en woordvoerders van Greenpeace uit om over de problematiek te discussiëren. Daar mag de overheid wel wat tegenover stellen qua echte voorlichting, in plaats van lijdzaam toe te zien hoe belanghebbenden en politici propaganda verspreiden.
Reacties (28)
Ja, het is gek, dat er in Nederland milieuscepsis ontstaat, omdat Nederland “net een van de koudste jaren ooit meegemaakt” heeft, als in hetzelfde rapport staat, dat het wereldwijd juist een van de warmste jaren ooit was.
Het is verontrustend, dat een staatssecretaris begrip voor milieuscepsis heeft, die op dit soort halve waarheden is gebaseerd. Hij zou er beter aan doen op het wereldwijde aspect te wijzen. Maar misschien mag dat niet van de gedoogpartner?
De overheid kan in dezen weinig worden verweten. De taak correcte wetenschapsvoorlichting te geven is bij wet opgedragen aan de universiteiten, en het Rijk betaalt keurig netjes aan die instellingen. Dat de wetenschappelijke discussie is verziekt, ligt echt aan de universiteiten.
Het is hier, in volle grimmigheid, uitgelegd: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/toga-party.html
@1: Ach, dat ligt er maar aan wat je definitie is van “een van de koudste jaren ooit”. Als je weet dat daarmee bedoeld wordt een jaar dat warmer is dan 33 jaren sinds 1901 in de Bilt gemeten…
@3: was niet mijn definitie ;-) Het is de definitie van iemand, die aan argumenten voor of tegen evenveel waarde hecht, ongeacht de hoeveelheid wetenschappelijke erkend bewijsmateriaal voor of tegen.
Zoals de link in #2 al bewijst, is het maken van enkele fouten door enkele wetenschappers al voldoende om de wetenschappelijke discussie te verzieken. Dat 99% van het wetenschappelijk geproduceerde onderzoek juist is, doet er dan niet meer toe….. Reuze interessant, hoe in die link de economische crisis ook maar meteen door de wetenschap veroorzaakt is. En ik tot nu toe maar denken, dat de banken en de politiek de belangrijkste veroorzakers waren, maar nu is dat dus ook de schuld van de universiteiten. Of is dat gewoon een beetje te gemakkelijk (iets met splinters en balken)?
@2: “De taak correcte wetenschapsvoorlichting te geven is bij wet opgedragen aan de universiteiten”
Heb je daar een link van? Het lijkt me nogal cru dat de uni’s daartoe verplicht worden, want waar zijn de seminairs die overal in het land worden gehouden door de universiteiten?
De taak correcte wetenschapsvoorlichting te geven is genoemd in de De Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, ik meen artikel 1, derde lid: de universiteiten krijgen vier taken, waaronder “hun inzichten overdragen ten behoeve van de maatschappij”.
@6: maar geven universiteiten dan veel niet correcte informatie? Dat zou een reden zijn om aan de uitvoering van die taak te twijfelen, maar als 99% van hun informatie correct is, voeren ze hun taak naar behoren uit. En dan is het wat mij betreft volstrekt onvoldoenden op een paar fouten te wijzen. Het bewijs, dat ze niet aan de taak voldoen, moet dan toch minstens ook aan diezelfde wetenschappelijke doelstelling voldoen (correct en wetenschappelijk bewezen).
Grappig. In de jaren dertig werd al op de gevaren van asbest gewezen. In 1969 promoveerde J Stumphius op het onderzoek, dat werd gepubliceerd onder de titel Asbest in een bedrijfsbevolking. In dit boek waarschuwde hij voor de enorme gevaren en riep hij de Nederlandse overheid op maatregelen te nemen. Bijna 10 jaar later werd spuitasbest verboden. Pas 25 jaar na het onderzoek werd de toepassing van asbest in andere vormen niet langer toegestaan.
Ook toen werd al zo traag gereageerd, omdat ook toen al allerlei mensen de geloofwaardigheid van wetenschappers ter discussie stelden. De wetenschap zelf was duidelijk genoeg. Net als bij roken en net als nu, op klimaatgebied, bijvoorbeeld. Dat de wetenschappelijke discussie verziekt is en was, ligt niet aan de wetenschappers of aan de universiteiten, maar aan de grote hoeveelheid leken, die op gevoelsmatige basis de resultaten van de wetenschap ter discussie stellen, gevoed door geld uit takken van industrie, die hun winsten in gevaar zien door voor hen ongunstige resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Of beter gezegd: het is niet de wetenschappelijke discussie, die verziekt is, maar er is een door politieke motieven verziekte discussie tussen politiek en wetenschap, waarbij mensen proberen met politieke middelen de wetenschappelijke resultaten te ondermijnen.
@8
Nog grappiger: het huidige gedoe rond asbest is een prachtig voorbeeld van massahysterie. Zolang je er niet dagelijks mee werkt, heb je nergens last van, al is je hele huis ervan gemaakt.
@2 In dat linkje wordt door een historicus slechts terloops de klimaatdiscussie aangehaald omdat de betreffende auteur zo nodig op die plek een rijtje moest vormen met voorbeelden waarom zijn vertrouwen in het universitaire wezen niet zo groot is als het zou kunnen zijn.
Relevant? Allerminst.
@9: Massahysterie? De bouwvakkers, die huizen slopen, moeten daar niet al te vaak mee geconfronteerd worden, ook al hebben anderen, die niet in de bouw werken, daar geen last van, en dat lijkt mij dus geen massahysterie.
Maar het gelinkte artikel vindt dat nu typisch een onderwerp, waar de overheid wel adequaat werd gereageerd, toen de wetenschappers nog duidelijk waren, al heeft die reactie wel 25 tot 60 jaar op zich laten wachten, doordat mensen begonnen te roepen, dat het allemaal niet zo erg was.
Kun je van laagopgeleiden wel verwachten dat ze wetenschappelijk onderzoek begrijpen? Academici worden toch minimaal 4 jaar getraind voordat ze een dilploma krijgen als bewijs van ontwikkeling.
@EvdB “inzichten overdragen” is iets totaal anders dan voorlichting geven.
#12 Des te groter de verantwoordelijkheid van politici om een juist en objectief beeld te geven. Natuurlijk hebben universiteiten ook een taak om wetenschappelijke resultaten inzichtelijk te maken voor de maatschappij. Maar als het over politieke kwesties gaat (en de klimaatverandering is een politieke kwestie in dit verhaal) dan ligt de eerste verantwoordelijkheid bij de politici om misverstanden te voorkomen. Atsma moet de klimaatsceptici dus niet naar de mond praten en gewoon uitleggen dat Nederlandse temperaturen niets zeggen over de ‘global warming’.
@11
Ben je die krantenberichten over asbest in schoolgebouwen alweer vergeten, die miljoenen die zijn uitgegeven voor verwijdering uit openbare gebouwen?
Dat zo’n sloper een masker op moet, tuurlijk, maar de media en politiek zijn er in de jaren ’80/’90 op gesprongen als dolle honden.
@12: Je loopt achter, het is al jaren standaard maar 3 jaar, terwijl het ook met 1 (één) jaar kan (HBO bachelor, WO master, astublief u bendt akademies gesgoold). Gevolg is dat je ook al lang niet van alle academisch geschoolden hoeft te verwachten dat ze wetenschappelijk onderzoek kunnen vatten.
Een master duurt 4 jaar bij de meeste opleidingen. HBO vind ik geen academische scholing. Heel eerlijk gezegd, vind ik HBO helemaal niets, op de Mer en wat technische opleidingen na.
@15: nee hoor, niet vergeten. Die miljoenen zijn terecht uitgegeven om te voorkomen, dat gewone bouwvakkers zonder maskers daar mee geconfronteerd worden. En media en politiek hebben daar het nodige over bericht, ja. Het was nieuws en er moesten maatregelen genomen worden. Je geeft zelf al aan, dat slopers maskers moeten dragen, dus je kunt niet volhouden dat er niets aan de hand was. Ik heb nooit een masker hoeven dragen, dus van massahysterie op grote schaal was iig geen sprake, hoewel ik natuurlijk niet kan beoordelen of dat in jouw directe omgeving ook zo was. Misschien kom je wel uit een hysterische familie of buurt ;-)
@17: Nee een master duurt bij verreweg de meeste opleidingen 1 jaar (bij bèta-masters 2, bij geneeskunde 3). Je moet wel eerst een bachelor gehaald hebben, maar dat mag ook op een HBO zijn. Ergo 1 jaar academische scholing is een academisch papiertje.
(oké researchmasters zijn ook 2 jaar, maar daar wordt toch gewoonlijk al geen HBO-bachelor op toegelaten, want dat zijn selectiemasters)
Oke, ik maakte even niet het onderscheid bachelor/master op de universiteit, aangezien je je opleiding niet volledig hebt afgerond als je na je bachelor stopt. Maar touche, u heeft gelijk.
@18
Ja, pedro, mijn familie is hysterisch en produceert en masse hits voor google.
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&biw=1053&bih=610&q=asbest+schoolgebouw&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&fp=978f85da9d03c953
Ziet eruit als volkomen onschuldige berichtgeving over een ingekapseld, volkomen ongevaarlijk goedje.
@22: ik denk dat je de rapporten niet goed begrepen hebt. Asbest is geen volkomen ongevaarlijk goedje.
Maar het is idd allemaal vrij onschuldige berichtgeving over bijvoorbeeld de schoolgebouwen, waarbij de uitgegeven miljoenen nog niet hebben kunnen voorkomen, dat bouwvakkers zonder masker op toch met asbest in aanraking komen, omdat dat ‘volkomen ongevaarlijke en ingekapselde’ goedje bij verbouwingen toch vrij komt. Het aantal hits zegt vrij weinig over wel of niet hysterie. Als jij vindt van wel, moet ik je op de massahysterie rond schoolgebouwen en bommen wijzen: dat geeft ruim 4 keer zo veel resultaten op Google.
@21: Jij werkt op een ouderwetse universiteit die Ba en Ma nog als één opleiding ziet? Voor de moderne wereld is de Bachelor een volledige opleiding en bestaat er niet zoiets als een doorstroom Master.
Het is ook een kunstmatig onderscheid op de universiteit, bedacht om HBO ers door te laten stromen. Die hebben echter wel (vaak) nog een schakeljaar voordat ze met de master beginnen, maar meestal halen ze ’t niet. Een Bachelor van de universiteit is dan ook geen afgeronde opleiding.
@25: Je hebt het echt bij het verkeerde eind. De (ook WO) bachelor is wel degelijk een afgeronde opleiding. Doorstroom van HBO naar WO was vroeger ook al mogelijk (met verkorte programma’s van 2 jaar). HBO-studenten kunnen vaak zonder schakeljaar een éénjarige master volgen en de meesten van hen halen die en doen er niet langer over dan masterstudenten die van een universitaire bachelor afkomen (indien Nederlandse, buitenlandse universitaire bachelors doen gewoonlijk wel langer over de master, omdat ze moeten wennen aan het niveau. Toegegeven, de HBO-bachelors werken wel harder voor hun master). Aldus mijn ervaring aan een faculteit die jaarlijks circa 100 HBO’ers van een masterdiploma voorziet.
“Je hebt het echt bij het verkeerde eind. De (ook WO) bachelor is wel degelijk een afgeronde opleiding. Doorstroom van HBO naar WO was vroeger ook al mogelijk (met verkorte programma’s van 2 jaar). HBO-studenten kunnen vaak zonder schakeljaar een éénjarige master volgen en de meesten van hen halen die en doen er niet langer over dan masterstudenten die van een universitaire bachelor afkomen (indien Nederlandse, buitenlandse universitaire bachelors doen gewoonlijk wel langer over de master, omdat ze moeten wennen aan het niveau. Toegegeven, de HBO-bachelors werken wel harder voor hun master). Aldus mijn ervaring aan een faculteit die jaarlijks circa 100 HBO’ers van een masterdiploma voorziet.”
Dit verhaal gaat niet op voor lucht en ruimtevaarttechniek in Delft. Ik ben zelf een van de laatste ingenieurs (gelukkig), maar heb het nieuwe systeem wel meegemaakt.
“Aldus mijn ervaring aan een faculteit die jaarlijks circa 100 HBO’ers van een masterdiploma voorziet.”
Ben benieuwd welke faculteit dat dan is.