Als het aan de minister ligt, gaat in het speciaal onderwijs vanaf 2012 fors het mes. Dat betekent voor deze school dat er op een budget van 1,1 miljoen euro per jaar 180.000 euro bezuinigd moet worden. […] Wat [schooldirecteur Hanneke Blom] heel erg stoort is de toon van de brief die de minister hierover onlangs naar alle scholen stuurde: ‘Over succes spreekt zij kleinerend. Wij vinden het een succes als een kind weer gemotiveerd raakt om te leren en zich te ontwikkelen. Bij ons is het continu afstemmen, zorgen voor de voorwaarden om te komen tot leren. Daarvoor is meer nodig dan een lesboekje. Het idee dat er in het speciaal onderwijs luxegevallen zitten, is beledigend. De problemen van ieder kind moeten zwaar genoeg zijn en de meeste ouders willen het liever niet. Ze hebben vaak lang geprobeerd om hun kind op een gewone school met extra begeleiding te houden. Maar voor deze kinderen gaat dat absoluut niet.’
Nooit meer rust in de klas. Margreet Fogteloo en Roos Menkhorst, Groene Amsterdammer 24 maart
Waarom moeten kinderen met een handicap opdraaien voor de problemen die zijn veroorzaakt door hebzuchtige bankiers en gemakzuchtige politici? Onze gemakzuchtige regering denkt dat deze maatregelen noodzakelijk zijn om de economie weer op gang te helpen. Ik waag het te betwijfelen dat dit zo is. Het geeft eerder blijk van harteloosheid en verkeerd begrepen eigenbelang: deze kinderen zullen met of zonder bijzonder onderwijs waarschijnlijk nooit een productieve bijdrage leveren voor de economie, daarom kan er bezuinigd worden.
Reacties (32)
En dat is dan wel dan wel weer ook wel grappig want je hebt wel van dat speciaal onderwijs en daar gaan ze dan heen als ze dan wel weer dan wat minder kunnen leren en dan bedoel ik dus de kinderen en dan kunnen ze soms niet lezen en wat minder rekenen en soms zijn het mongooltjes maar dat hoefd niet teminste ik ken er ook wel een die geen mongooltje is en dat heb je soms
Volgens mij wordt erop bezuinigd omdat sinds een aantal jaren het speciaal onderwijs expotentioneel groeit, wat inhoud dat of scholen dumpen veel kinderen in het speciaal onderwijs, of dat er opeens enorm veel meer beperkte kinderen geboren worden…
@2 natuurlijk wordt er misbruik gemaakt van regelingen – maar is dat een reden om die regeling af te schaffen? Dit is een bezuiniging. 18 Miljard heeft deze regering zich voorgenomen te bezuinigen. 300 miljoen daarvan moet het speciaal onderwijs inleveren.
Ik heb inmiddels begrepen is dat iedereen ontkent dat de financiële problemen zijn veroorzaakt door de bankensector: die problemen “duiden” namelijk “op een ongezond economisch systeem” of zoiets. Ach, ze kletsen zich er altijd wel weer uit. Het is inderdaad een bevestiging van de traditionele harteloosheid van VVD en CDA. Hoewel de neoliberale PvdA er een aantal jaren geleden ook wat van kon, met alle retoriek eromheen kwam haar politiek daar soms wel op neer. Ben er alles bij elkaar erg cynisch van geworden.
@4 Ik ben het deels met je eens. De PvdA heeft inderdaad een tijd mee gedaan: dat was in de tijd dat men zijn ideologische veren had afgelegd: paars. Het is wat ik al een keer het verraad van links heb genoemd – het echte verraad dan. Ik denk niet dat de PvdA ooit echt neoliberaal is geweest, eerder was men een beetje de weg kwijt. Door schade en schande wordt je wijs, maar niet cynisch. Ik niet tenminste.
“300 miljoen daarvan moet het speciaal onderwijs inleveren.”
Oke. eerlijk antwoord. Maar als er dan toch bezuinigd wordt, waarom dan niet 300 miljoen op speciaal onderwijs? Waarop zou je dan meer bezuinigen? (HRA is geen optie in praktijk. Ook de PvdA heeft t in t vorige kabinet nietr gedaan, en paars ook niet. Ik hoor mensen al 15 jaar roepen “HRA”!! , maar gaan van de partijen doet t).
@6 waarom is HRA geen optie? Het moet stapsgewijs ingevoerd worden – te beginnen met de invoering van een maximum hoogte. Dat het in het vorige kabinet niet gebeurde lag niet aan de PvdA maar aan het CDA.
Uiteindelijk zal het moeten gebeuren. Nergens in Europa staat er zoveel hypotheek uit per hoofd vd bevolking als hier – allemaal gesubsidieerd door de belastingbetaler.
Bovendien ben ik het niet met je eens dat er (nu) bezuinigd moet worden. We moeten eerst weer zorgen dat de economie weer gaat groeien.
“Bovendien ben ik het niet met je eens dat er (nu) bezuinigd moet worden. We moeten eerst weer zorgen dat de economie weer gaat groeien”
U bent toch geen Keynesiaan? Dat kan anno 2011 echt niet meer (stagflatie heeft m de das omgedaan). Mundell en Smith zijn de heersers op dit moment, alleen Fransen zijn er nog van overtuigd dat staatsschuld niet zo belangrijk is.
“waarom is HRA geen optie? Het moet stapsgewijs ingevoerd worden – te beginnen met de invoering van een maximum hoogte. Dat het in het vorige kabinet niet gebeurde lag niet aan de PvdA maar aan het CDA.”
Ja, eerst lag het aan het CDA, en tijdens paars lag het zeker aan de VVD. Het is populair om erover te praten, maar niemand durft z’n vingers eraan te branden, zeker de PvdA niet.
“Uiteindelijk zal het moeten gebeuren. Nergens in Europa staat er zoveel hypotheek uit per hoofd vd bevolking als hier – allemaal gesubsidieerd door de belastingbetaler.”
Nogal deterministisch. Maar ach, uiteraard zal aan alles ooit een keer een einde komen.
@8 U bent toch misschien geen monetarist die gelooft in rationele markten? Dat kan anno 2011 echt niet meer. In 2008 is er een grote crisis geweest- de grootste sinds de Grote Depressie – die het failliet van de macro-economie van de laatste 30 jaar heeft aangetoond.
Wat HRA en PvdA betreft: dat is onzin.
De conservatieve/liberale verontwaardiging over subsidie wel heel selectief.
Inderaad:
heeft een bekend econoom ooit gezegd.
Leuk zo’n link over het standpunt van de PvdA, alleen hebben ze er nooit iets mee gedaan. Ook nooit een breekpunt van gemaakt. Daden spreken luider dan woorden.
Hoe u de crisis linkt aan Mundell en Smith weet ik niet helemaal. Heeft de Europese markt haar nut niet bewezen? En de schuldencrisis die Europa treft? Die geeft deze heren juist gelijk. Face it, Kyenes was van toen. De wereld ziet er anders uit, en tegenwoordig is Mundell de Kyenes van toen. Das niet erg ofzo, maar je moet niet vasthouden aan t verleden.
“De conservatieve/liberale verontwaardiging over subsidie wel heel selectief.”
Zo bedoelde ik dat niet. Ik zie het politiek niet gebeuren, en het verleden en heden geeft mij gelijk. Wanneer ik dus naar die twee variabelen kijk, kan ik logischerwijs de nabije toekomst niet voorstellen zonder HRA, ook al ben ik ook voor wijzigingen in het systeem hoor. Het is meer de politieke realiteit.
@10 Nou das een mooie: ze hebben er niets mee gedaan – dan moeten ze wel in de regering komen en dan moeten de regeringspartners het er ook mee eens zijn. Maar ja, dat gebeurd in het conservatieve Nederland niet zo vaak. Het is wel heer raar om dat de PvdA te verwijten, hoogstens kan men dat de Nederlandse (huizen bezittende) kiezer verwijten.
Ik links niets aan Mundell en Smith – die haalt U er bij. Wie zijn dat overigens? Ik vind alleen maar dit. Wel aardig, maar het maakt er niet duidelijker op.
De schuldencrisis: dat is deels een gevolg van de crisis van 2008 maar grotendeels iets dat komt door het maar half invoeren van de Euro (wel een munt, geen samenwerking op economisch gebied). Geen idee wat Keynes hiermee te maken heeft.
Wat Uw laatste punt betreft: zie mijn eerste punt in dit comment.
“Geen idee wat Keynes hiermee te maken heeft.”
Nou, een gezamelijk munt hoort, om sterk te zijn, gemeenschappelijk fiscaal beleid te hebben. Daarvoor hebben we het Groei en Stabiliteitspact. Echter, daar wordt niet zo nouw mee omgegegaan. En wat blijkt, een heleboel overheden houden er nog steeds een Kyenesiaans model op na om via lage belastingen en hoge uitgaven toch nog even de economie een opsteker te geven, het liefst vlak voor de verkiezingen. Gevolg: landen generen veels te veel schulden waardoor de gezamelijk munt ondermijnt wordt. Of te wel: de schuldencrisis, waardoor allerlei noodfondsen in het leven moeten worden geroepen.
“maar grotendeels iets dat komt door het maar half invoeren van de Euro (wel een munt, geen samenwerking op economisch gebied). ” Hier noem je trouwens een basisprinicipe van Mundell. Dit is dan ook precies het tegenovergestelde van wat een Kyenesiaan zou stellen.
“Wie zijn dat overigens?”
Mundell is onder andere de ingenieur van de Europees economische zone, euro en nobelprijswinnaar van de economie en tevens theoretisch zeer dominant in het academische veld. http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Mundell
Adam Smith is een belangrijke grondlegger van zijn “stroming”, hoewel de twee meer verschillen dan overeenkomen hoor.
Het verbaasd mij trouwens daar zoveel hier altijd maar Kyenes aanhalen. De man was zeer groot en dominant, maar reeds achterhaald. Het ergste vond ik trouwens, om maar weer over onderwijs te hebben, dan me neefjes en nichtjes nog steeds slechts Kyenes op de middelbare school krijgen. Hoezo ons onderwijs loopt achter. Eenmaal op de universiteit zullen ze zich wel doodschikken.
Volgens mij heb ik de afgelopen jaren de ene na de andere econoom exact het tegenovergestelde zien beweren als wat Kees zegt.
bewijs?
“Nou, een gezamelijk munt hoort, om sterk te zijn, gemeenschappelijk fiscaal beleid te hebben”
Exact het tegenovergestelde van dit? Hmmm, ik ben zeer benieuwd wie dat dan is…
Je kan natuurlijk ook een willekeurig fragment eruit halen en doen alsof mijn reactie daarop gericht was. Mijn commentaar richtte zich op jouw denken waarin je vaststelt dat Keynes passé is. Ik stel zelf vast dat na de crisis het omgekeerde eerder waar lijkt te zijn. Indien je daar graag bewijs van wil zien, mag je zelf toch eerst jouw eigen kreet onderbouwen.
Haha. Nou, dan kun je eerst maar eens op zoek gaan naar stagflatie. Dat verschijnsel kwam tot uiting in de jaren 70 als ik t mij goed herinnner. Dat is iets wat Kyenes nooit heeft kunnen verklaren. Tevens kun je de Europese economische zone en haar succes beschouwen als de dood van Kyenes, net als de ECB, de GSP en heersende economen als Mundell op dit moment. Dat keynes zo goed als dood is, blijkt ook wel uit de overname van veel kritiek van de new keynesianen. Die nemen zelfs deels rationaliteit over van huishoudens en bedrijven.
Maar voor socialisten is dit uiteraard vaak meer een politieke kwestie dan een economische. Als je tegen ‘de markt’bent, dan ben je voor keynes…
Op zich is het ook wel logisch dat Keynes niet meer zo bruikbaar is, markten en overheden zijn substantieel verandert sinds Keynes. Uiteindelijk zal Mundell ook wel weer out-dated raken, maar op t moment geldt dat niet.
Voor mij is dit in ieder geval geen poltieke kwestie. Ik ben best sociaal aangelegd, echter ik weiger me vast te houden aan t verleden.
” Ik stel zelf vast dat na de crisis het omgekeerde eerder waar lijkt te zijn.”
Want? In Nederland is dat zoiezo niet waar. Zowel links als rechts ziet de noodzaak van bezuinigen. Bezuinigen tijdens een crisis is niet bepaalt keynesiaans! Hetzelfde geldt trouwens voor de landen die het GSP hebben aangenomen, of alle landen in Europa die de convergentie criterea hebben aangenomen! Geen groter tekort dan 3% BBP per jaar en dat moet binnen afzienbare tijd omgebogen worden in het positieve. Is 100% a-Keynesiaans. Het IMF, niet bepaalt Keynesiaans zoals ze voorwaarden stelt aan Griekenland. etc etc…. De praktijk spreekt je in ieder gaval tegen.
Over #17 mag je met jezelf in discussie gaan.
Over #18:
“In Nederland is dat zoiezo niet waar. Zowel links als rechts ziet de noodzaak van bezuinigen. Bezuinigen tijdens een crisis is niet bepaalt keynesiaans!”
Tijdlijn. Tijdens de financiële crisis was van bezuinigingen geen sprake van. De bezuinigingen zijn en waren voor de toekomst. Daarbij heeft Obama gigantisch geïnvesteerd in de Economie en hebben we met z´n allen bijzonder veel geïnvesteerd in de financiële sector.
Ik maak hier geen pleidooi voor Keynes, maar ten tijde van de financiële crisis werd Keynes regelmatig aangehaald door diverse economen en zo bezien is hij niet afgeschreven. Daarbij zal het economische beleid van Europa of de VS niet binnen het kader van één enkele econoom vallen, maar dat was ook geen stelling die ik verdedigde. Jij zei dat Keynes passé was, en dat lijkt me onzin.
“Jij zei dat Keynes passé was, en dat lijkt me onzin”
Kom dan met argumenten en voorbeelden. Je gaat niet eens in op @17. Dat spreekt natuurlijk boekdelen.
“Tijdens de financiële crisis was van bezuinigingen geen sprake van. De bezuinigingen zijn en waren voor de toekomst”
Balkenende vier heeft anders wel de eerste bezuinigingen ingevoerd. En wat dacht je van de ECB? of het GSP?
“en hebben we met z´n allen bijzonder veel geïnvesteerd in de financiële sector”
En toch wordt er bezuinigd.
Al met al kom je niet verder dan: volgens mij heb ik tegenwoordig wel eens een economoom keynes horen aanhalen. Tja, je hebt alleen jezelf ermee. Ik zou zeggen: kijk eens uit het raam. Keynes is niet meer. RIP.
Het valt me trouwens een beetje op dat je niet echt geinteresseerd bent in argumenten of bronnen en dergelijke. Ik dacht dat linkse blogs stonden voor niveau en iedereen elkaar een eerlijke kans gaf bij discussies. In vorige discussies bleef je ook heel erg hangen in wat er volgens jouw zo en zus was, maar kon je nooit een goed argument of bron aandragen. Hetzelfde geldt eigenlijk nu weer. Je kiest ervoor om iets niet te snappen waar je eigenlijk niets over weet (neem ik maar aan dan). Ikzelf heb European Studies gedaan in Enschede en Brussel, later bij Comite der Regio stage gelopen van een half jaar en twee jaar een traineeship bij DG in Brussel gehad. Daarom val ik ook vaak terug op de EU, EU-regelgeving/aquis e.d. Maar het lijkt wel of je meer geinteresseerd bent om niet overtuigd te worden. je hebt een beeld, en dan houdt je je dan maar aan vast.
Verder wens ik wel een fijn leven toe hoor. Het was leuk zolang het duurde GC. Ik zal Pedro’s latijnse intepretaies missen, Robs stugheid en Joost zijn vermogen tot intepratatie, vaak beginnende met: dus wat je eigenlijk bedoelt is…..
Ciao.
@17: socialisten hebben niks met Keynes. Die hebben Marx en de economische theorieën van Marx en zijn volgelingen.
Mundell ideeën uit de jaren 70 en 80 zijn ook al passé trouwens. Reaganomics is al lang achterhaald. Smith is al veel langer passé. Mundell heeft zich verder ontwikkeld, net als de (neo-) keynesianen.
Verstandige mensen beseffen, dat beide theorieën hun waarde en invloed hebben en dat niet één theorie ‘heerst’.
@21:
Pot, ketel…
Dag Kees.
Ik zie dat de discussie al weer verder is en dat zelfs iemand al heeft afgehaakt. Jammer. Maar goed, hier is mijn comment voor wat het waard is:
@12
Het probleem met de Euro is inderdaad dat er geen coördinatie is: Als Duitsland gaat bezuinigen omdat men graag een Euro wil dan heeft men daar in andere Eurolanden last van. De Duitse economie groeit nu alleen door toename van de export naar Azië waar de economie nog wel groeit. In Eurolanden waar de economie helemaal niet groeit (en waar grote tekorten zijn) wordt hierdoor het probleem nog groter.
Ik zeg niet dat er niet hervormd zou moeten worden (zeker in Griekenland is dat nodig) maar er zou meer coördinatie moeten zijn. Duitsland kan niet als enig land bepalen wat het beste beleid is (nu: harde Euro, fixatie op bezuinigingen, lage lonen beleid om de export te stimuleren). Dat gaat op en duur fout en zal leiden tot het uiteenspatten van de Euro. Het idee dat Duitsland mag bepalen wat er gebeurd omdat het als enige zich “goed” gedraagt is verkeerd.
Om de economie weer te laten groeien zou meer gestimuleerd moeten worden in plaats van bezuinigen. Juist in Europees verband zou dat goed werken omdat een groot deel van de handel binnen Europa plaatsvind (Nederland alleen zou dat dus nooit kunnen doen). In de VS kan de regering ook niets doen omdat het wordt tegen gehouden door een conservatief Congress waardoor men nu al 2 jaar op ongeveer 10% werkloosheid zit.
Dan nog over Keynes: zijn ideeën zijn niet achterhaald, wie beweert dat toch? Natuurlijk moeten zijn theorieën up te date gebracht worden, maar ik denk dat het probleem waar we nu mee zitten wel degelijk uitval van de vraag is. Door te gaan bezuinigen maken overheden dit alleen maar erger: er komen meer werklozen bij, huizen prijzen zullen verder dalen, de industrie heeft overcapaciteit die niet wordt benut en zal verder krimpen. Dit is de vicieuze cirkel waar we uit moeten zien te komen. Als we zo doorgaan als nu komen we steeds dieper in het dal met een nauwelijks of niet groeiende economie en verder oplopende tekorten.
@13
Wat de verwarring tussen economen betreft: daar kan ik ook niets aan doen. Het gaat daarbij vooral om de discussie tussen economen van de Chicago school (“zoetwater economen” ) en andere in instituten die aan de oceaan staan (“zoutwater economen”). Het zijn vooral de zoetwater-economen die de laatste 40 jaar het beleid hebben bepaald en die nu blijk geven van onbegrip. Hoe lang blijven we nog naar hun advies leiden, een advies dat heeft geleid tot de grootste economische crisis sinds de Grote Depressie?
De overheid is te duur. Wakker worden.
speciaal onderwijs, is helaas een te grote kostenpost, het levert te weinig op en samen met bureaucratie, eisen, normen vakbonden ga zo maar door kom je er niet uit.
de auteur heeft gelijk als het de zwakste treft. Wanneer trekt eigenlijk iets daadwerkelijk de sterkste?
Vanuit deze gedacht is het socialisme bedacht? Van de sterktste kun je blijven plukken die merkt dat pas op het moment dat hij op hetzelfde niveau komt als de mindersterken.
Trouwens, over Keynes of iets wat er op lijkt: er wordt nooit verwezen naar de enorme oorlogsindustrie van de Verenigde Staten. Er gaan miljarden naar toe alleen om mensen aan het werk te houden. De producten ervan dienen verder geen enkele productief doel, als halfproduct voor andere industrie bijvoorbeeld. Er wordt niets mee opgebouwd. En om het te betalen zitten de VS in grote schulden, waar andere delen van de maatschappij enorme last van hebben.
@26 Jou reactie is een mooi voorbeeld van omgekeerde wereld. Denk je echt dat “de sterksten” – de mensen met het meeste macht, geld en invloed – het meeste te lijden hebben? Dat is toch niet logisch? Werkt dat zo in de politiek? Dat geloof je zelf toch niet.
En verder: Wat moet een gehandicapt opleveren voordat jij er iets voor wilt doen?
Het socialisme zoals dat ooit in de 19e eeuw is bedacht wordt door niemand meer aangehangen – misschien nog een oude CPN-er in bejaarden tehuis. Nee heus, de Sociaal Democratie is heeft het vrije markt systeem geaccepteerd, ik denk al sinds Wiardi Beckman in de jaren 20 (en vergelijkbaar in andere Europese landen).
En, oh ja, waarom is het socialisme bedacht? Omdat in de 19e eeuw, begin 20e eeuw arbeiders werden uitgebuit. Geen ziekteverlof, geen werkloosheidsuitkering, kinderarbeid, 10 of langer per dag werken voor een hongerloon, gevaarlijke en ongezonde arbeidsomstandigheden … pff moet dat ik echt allemaal nog uitleggen?
@28 De sterksten hebben niet het meeste te lijden, dat zeg ik ook nergens. Wel acht men het plukken van de sterksten als de normaalste zaak van de wereld. juist om de reden dat ze sterk zijn.
Wil je ook niet impliciet zeggen dat ik niets voor gehandicapten wil doen, ik zeg alleen dat het te duur is geworden en omdat het niets oplevert er moeilijk rationele beslissingen genomen kunnen worden.
Je hoeft me over socialisme niets uit te lggen hoor. elitair gebrabbel
Volgens mij wordt er in de huidige bezuinigingsronden juist niet geplukt van de rijken, maar vooral van de armen.
@29: het socialisme is ontstaan als reactie op de uitbuiting van de arbeiders. Niet om de rijken te plukken dus, maar om het plukken van de armen door de rijken te stoppen.
PS: je kunt ook rationele beslissingen nemen zonder aan je eigen portemonnee te denken, hoor. Regelmatig is dat zelfs veel rationeler.
@28 Geen probleem hoor, jij neemt het tenminste nog op voor de underdog. Ik heb echt met ze doen, zoals die kaal geplukt worden.
Nog een keer dan: bezuinigen helpt niets -sterker nog het is contraproductief, het maakt het alleen maar erger en je laat mensen opdraaien voor problemen die veroorzaakt zijn door anderen – de financiële elite.