@5: Op wereldjournalisten.nl stond dat de cijfers van Cyfer daarvandaan kwamen… helaas is mijn link stuk (in de preview werkte de url dus wél) maar het staat er echt. :O
Misschien een links complot van het CBR, CNR en de CSM? ;)
@9: als je zo gaat redeneren is politiek onmogelijk. Elke partij is wel ergens voorzitter van. Bovendien is het CPB meer dan zijn voorzitter.
Het is de wereld op zijn kop dat je de gunstige uitkomst voor de VVD als “bewijs” weet te gebruiken voor vermeende linksheid van het CPB. Het wijst namelijk eerder op het tegendeel.
En, als je zo’n zware beschuldiging uit zou het ook passen als je uitlegt WAT ze dan precies foutief hebben berekend. Anders is het niveautje kroegbrallen.
@9: Ja precies, een beroepsverbod voor PvdA’ers, zeker als het gaat om beroepen waarvoor ze weleens hun mond moeten trekken om commentaar te geven!
Er zijn 80 mensen betrokken bij de doorrekeningen van de programma’s. Het is heus niet Teulings zelf die op zijn werkkamertje -Internationale op de achtergrond, rode roos op de vernsterbank- strepen zit te zetten door plannen van partijen waar hij niet lid van is. Kijk hier eens naar, voordat je weer eens een hele organisatie afserveert omdat iemand lid is van een partij die jij niet kan uitstaan.
Allemaal gevestigde orde, dat zeiden de hippies in de jaren 60 ook, en die hebben gelijk gekregen. Weer schelden op de PVV is zoooooo 2009!
Bij het CPB zitten veel hoogopgeleide mensen die zijn geïndoctrineerd aan de uni of hbo, en nauwelijks zelf denken, laat staan anders denken, dan hun wordt opgedragen. De methodiek en het systeem denken verander je niet zomaar.
#16
alt. johan
@11, @12, @13,@14: Het is niet zo dat ik een hekel heb aan PvdA’ers en die jongens van het CPB kunnen best wel toffe peren zijn.
Het probleem is dat de zaak niet in een model te vangen is. De Griekse mentaliteit is niet in een model te vangen, maar kan enorme gevolgen hebben op de euro. De munt waar alles op gebouwd is.
Wij hebben gigantische pensioenfonsden en daar zijn we zo’n beetje de enige in.
Andere landen die dat niet hebben, die hebben andere politieke belangen. Die kunnen politieke spelletjes uit gaan halen met de euro en daardoor de devaluatie teweeg brengen. Hun schulden worden dan minder, maar onze pensioen-miljarden verdampen.
Het CPB staart zich blind op de postzegel Nederland, op dingen die ze uit kunnen rekenen.
Ik snap ook wel dat AOW=67 geld oplevert en dat de rekenmeesters van het CPB zich rijk rekenen. Ik erger me aan de trendgevoeligheid van meeste politieke partijen die in een paar jaar tijd van 65 is onbespreekbaar naar 67 zijn gegaan.
Modellen hebben natuurlijk beperkingen, maar ook hun nut. Je kunt precies zien wat voor positief of negatief effect bepaalde maatregelen zullen hebben. Het is een preciezere versie van het verkiezingsprogramma, waar de loze beloften uit gefilterd zijn.
Bovendien moet je kijken naar de bandbreedte van een voorspelling. Je kunt de voorspelling van het CPB makkelijk herberekenen voor de hoogste en laagste verwachte economische groei en zien wat de partijen dan voor Nederland doen.
En het AOW-gat is juist een voorbeeld van iets waar wel zinnige berekeningen over te maken zijn, denk ik.
De bevolkingsgrootte en samenstelling is met enige betrouwbaarheid uit te rekenen, en werkloosheid zit ook in een bepaalde bandbreedte.
Met andere woorden, modelleren heeft meer voordelen dan nadelen.
#20
Jonas
@18.
Niet buiten bepaalde kaders en systemen. Plus dat meer de specialisatie dan de generalisatie aanwezig is bij de doctoren. Dus over onderwerp a tot in de finesses alles kunnen schrijven, maar over onderwerp b het beter kunnen laten.
@15: je snapt natuurlijk dat dit argument, zonder onderbouwing, in elke situatie die een partij niet zint gebruikt kan worden.
Met andere woorden: blaat.
#22
alt. johan
@18 De meesten kunnen wel redelijk zelf denken, de vraag is of ze daar voor worden betaald. Als iedereen z’n eigen modellen gaat toepassen binnen een organisatie, dat werkt niet.
#23
Jonas
@22.
Het gaat mij er om dat er tussen de economen e.d. een algemene consensus is over aanpak qua methodiek en modellen. Deze instrumenten kunnen ondertussen achterhaald zijn. Plus de visie en zienswijze kan behoorlijk ‘links’ gekleurd zijn.
#24
pedro
@16: het CPB staart zich blind op op dingen, die ze uit kunnen rekenen? Dat mag je blind staren noemen, maar waar moeten ze zich anders mee bezig houden? Wichelroedes? Glazen bollen? Zeg het maar… Ik vraag me wel af, of de voorspellingen van het CPB dan betrouwbaarder worden.
@24: Ik denk dat alt johan daar toch wel een punt heeft. Het CPB heeft natuurlijk bepaalde factoren die meegenomen worden in modellen, maar er zijn ook tal van factoren die onvoorspelbaar zijn, maar grote invloed hebben. Zo’n eurocrisis heeft een grote invloed, maar was op deze schaal en met deze invulling niet voorspeld.
Tegelijkertijd, wat moet het CPB anders…
#26
pedro
@23:
dat er tussen de economen e.d. een algemene consensus is over aanpak qua methodiek en modellen
Dat is in overal zo, niet alleen bij economen. Dat zijn de methodieken en modellen, die in het verleden bewezen hebben de beste resultaten te geven. Als ze achterhaald zijn, worden ze vervangen.
#27
Jonas
@26.
Ik zeg niet dat dat alleen bij economen is.
De methodieken en modellen die in het verleden bewezen hebben de beste resultaten te geven. Wat zijn de beste resultaten? Op welke maatstaven? Welke factoren telden mee?
En of dat vervangen wordt, dat is de vraag. De gehele organisatie kan vrij conservatief geworden zijn met een visie die erg politiek correct is. Die zullen niet zo snel tot vervanging overgaan zolang zij niet op de vingers getikt worden.
#28
alt. johan
@24: de wichelroede is ook geen goed idee, daar heb je een punt. Zichzelf opheffen dat lijkt me het beste.
#29
alt. johan
@28: Het CPB hoeft helemaal niet afgeschaft te worden, een beetje rekenen op de achtergrond is eigenlijk prima.
Maar hecht er niet te veel waarde aan.
Het doet me denken aan chimpansees/belegginsadviseurs. Waarbij de chimpansees met hun kiesgedrag vaak de beste resultaten haalden op de aandelen-beurs.
@29: De waarde van een aandeel op de korte termijn voorspellen is iets heel anders dan de werkloosheid of de koopkracht op de wat langere termijn.
#31
alt. johan
@30: Ik wil wel toegeven, de werkloosheid heeft bepaalde wetmatigheden waar een CPB nuttig aan kan rekenen.
De fout die ze wel gemaakt hebben is dat de politieke partijen met de conclusies veel te gemakkelijk aan de haal konden gaan. Ik denk dat het CPB er zelf ook niet echt blij mee is, achteraf.
Ik vind de kritiek van Wilders daarom volkomen terecht. Hij voelt zich waarschijnlijk ook beter thuis bij Nijver.
#32
pedro
@25: dat je niet alles kunt voorspellen is een goed, maar dat is niet de schuld van het CPB.
@27: dat is een heel andere discussie. Als je aanwijzingen hebt, dat de methodes of modellen niet kloppen, hoor ik dat graag, met daarbij ook de datums waarop voor is gesteld om de oude methodes te vervangen en de weigering van het CPB om dat te doen. Tot op dat moment ga ik er van uit, dat jij dit allemaal in een glazen bol hebt gezien.
@29: je moet er ook niet te weinig waarde aan hechten. De voorspellingen komen niet zo maar uit de lucht vallen en als er geen onvoorspelbare gekke dingen gebeuren, komen de CPB voorspellingen vaak akelig goed uit.
@31: politieke partijen gaan altijd met die conclusies aan de haal. Dat is (of zien zij als) hun taak als politieke partij. Als Wilders het CPB niet vertrouwt, had ie zijn cijfers niet door moeten laten rekenen, net als de vorige keer. Waarschijnlijk voelt hij zich idd beter thuis bij Nyfer, maar Nyfer moet zich eerst nog maar eens als echt onafhankelijk bureau bewijzen. Voorlopig is Wilders de enige, die zijn problemen met berekeningen van het CPB aan het CPB lijkt te wijten. Daarmee lijkt hij een beetje op de verwende kinderen, die hun slechte rapportcijfers niet aan het eigen gebrek aan kennis of inzet wijten, maar aan de leraren, die hen slechte punten gaven.
#33
Kropotkin
Wilders doet huilie na niet welgevallige doorrekening CPB
Volgens mij ageert Wilders eerder tegen het niet willen doorrekenen van voorstellen dan tegen de resultaten ervan. Hier al eerder over gehad.
#34
alt. johan
@32: Onafhankelijkheid bestaat niet. De regering gebruikt het CPB vaak en wil niet een al te dissonant geluid horen, dat geeft teveel problemen.
En het CPB beperkt zich tot de politiek correcte sommen, anders was je voorzitter niet lid van de PvdA.
De AOW leeftijd kan wel verhoogd worden maar politiek-correcte verdragen die handen vol geld kosten die kunnen niet opgezegd worden.
Bepaalde dingen zijn gewoon heilig bij de hoge priesters van het CPB. Ze zijn dan ook netjes geschoold in de linkse kerk.
Nyfer maakt blasfemistische berekeningen (vanuit de links-kerk gezien) en daar zullen de links-mensen altijd een onvoldoende voor geven.
1 punt heb je misschien wel, ik denk dat dit de laatste keer is dat Wilders zijn programma door het CPB laat doorrekenen.
#35
pedro
@33: het lijkt me, dat het CPB verkeerd bezig is, wanneer het sprookjes door zou rekenen. Maar als jij graag wil, dat loze verkiezingsbeloftes ook door worden gerekend, en het CPB daar op in gaat, zullen de andere partijen ook wel allerlei maatregelen bedenken, waarvan ze weten, dat ze niet uitgevoerd kunnen worden.
@34: het ontbreekt totaal aan onderbouwing voor je one-liners. Doe daar eens wat aan, anders heeft het geen zin om te discussieren. Als je alleen “links is de schuld van alles boehoe” wil roepen doe je dat maar ergens anders, zeggen ook onze huisreglementen.
@39: bolwerk is toch een stuk onschuldiger dan complot.
@37: Ik blijf natuurlijk een PVV-er. Misschien moet ik jullie niet langer lastig vallen met mijn tegendraadse schrijfsels.
Ik kan me voorstellen dat mensen er niet altijd op zitten te wachten, vooral ook omdat ik de neiging heb om me in het onderwerp vast te bijten.
#41
Kropotkin
@39: Jeemig, dan moet ik het verder uitkauwen, specificeren en nuanceren: Ik zie in het gelinkte stukje van Trouw niet dat W. denkt aan een links complot.
(Maar goed dat er reageerders zijn op GC met een nog genuanceerdere kijk op het nieuws en de wereld dan jouw kijk. Haha.)
Nou dan zal ik het ook maar even uitspellen voor je:
“Het door linkse gasten geleide CPB heeft daar helaas het monopolie op.”
= samenwerking van linkse organisatie met linkse partijen = links complot
Je kunt nog zo je best doen om recht te praten wat krom is, maar het blijft krom.
Het past ook perfect in het plaatje van Wilders die bijna altijd de PvdA ergens van beschuldigt, en nauwelijks de VVD en CDA terwijl die net zo goed verantwoordelijk zijn voor het beleid dat hem niet zint.
– oei wat zijn we genuanceerd ineens. Nu nog op de rest van de wereld toepassen.
– het heeft niks met standpunten maar met onderbouwing te maken.
#44
alt. johan
@42: het is geen complot, het is meer kwestie van dat wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het is dodelijk voor de sfeer als zo’n club als het CPB teveel dissonante geluiden laat horen in opdracht van de regering. De regering zou snel genoeg krijgen van zo’n club.
Het is absoluut geen kwade opzet, daarom vind ik het woord complot ook niet terecht. Het is meer een kwestie van dat personen sociaal wenselijk gedrag gaan vertonen.
Na jaren en jaren ontstaat er een soort monocultuur en er ontstaat ruimte voor andere reken-bureau’s die zich gaan afzetten tegen de gevestigde orde.
@44: de situatie die jij schetst is natuurlijk zeer wel mogelijk. Maar waarin zie jij aanwijzingen dat dat dan specifiek een linkse kant op gaat? De regering bestaat lang niet altijd uit PvdA, het zou dan eerder de CDA kant moeten opgaan – wat die ook moge zijn.
#46
sander_1583
Links bolwerk oxfam etc. gaan vvd pvv bashen.
om maar een voorbeeld te noemen.
#47
Jonas
@32.
Alsjeblieft zeg, je mag geen kritiek hebben op mensen die er als vanzelfsprekend denken dat ze alles goed doen bij het CPB. Alles klakkeloos aannemen, en mooi als waarheid slikken.
Die glazen bol laat je maar thuis staan, ben geen toekomstvoorspeller.
Reacties (47)
Zo langzamerhand is heel Nederland een links bolwerk. Geen wonder dat Wilders altijd bewaking nodig heeft.
Het ligt in ieder geval nooit aan Wilders zelf. Hij lijkt mij wel. :-)
@2: Jij was vroeger in dienst ook de enige van het peleton die in gelid liep?
Het CPB… wacht even, dat is toch dezelfde organisatie als waar Nyfer een groot deel van hun cijfers vandaan heeft? :D
@4: Nee, das het CBS.
@5: Op wereldjournalisten.nl stond dat de cijfers van Cyfer daarvandaan kwamen… helaas is mijn link stuk (in de preview werkte de url dus wél) maar het staat er echt. :O
Misschien een links complot van het CBR, CNR en de CSM? ;)
Het CPB verzamelt geen cijfers, het rekent dingen door. En het heeft iets soortgelijks over allochtonen al een keer doorgerekend.
Het CBS verzamelt de cijfers.
Wilders kan toch weer aan Nyfer vragen om met alleen de hem wel goed uit komende cijfers een doorrekening te doen en de andere cijfers weg te laten?
De Voorzitter van het CPB is gewoon een PvdA’er. Dat de VVD er niet eens zo slecht uitkomt omdat de PvdA daar eventueel nog mee moet regeren.
Wiskunde was best leuk, maar ik walg van die schriftgeleerden met hun bekrompen, politiek correcte en infantiele rekenmodelletjes.
@9: Dat soort geblaat hebben we niets aan. Als je kritiek hebt op de rekenmodellen van het CPB, moet je wel aangeven wat er mis mee is.
@9: als je zo gaat redeneren is politiek onmogelijk. Elke partij is wel ergens voorzitter van. Bovendien is het CPB meer dan zijn voorzitter.
Het is de wereld op zijn kop dat je de gunstige uitkomst voor de VVD als “bewijs” weet te gebruiken voor vermeende linksheid van het CPB. Het wijst namelijk eerder op het tegendeel.
En, als je zo’n zware beschuldiging uit zou het ook passen als je uitlegt WAT ze dan precies foutief hebben berekend. Anders is het niveautje kroegbrallen.
@9: Ja precies, een beroepsverbod voor PvdA’ers, zeker als het gaat om beroepen waarvoor ze weleens hun mond moeten trekken om commentaar te geven!
Er zijn 80 mensen betrokken bij de doorrekeningen van de programma’s. Het is heus niet Teulings zelf die op zijn werkkamertje -Internationale op de achtergrond, rode roos op de vernsterbank- strepen zit te zetten door plannen van partijen waar hij niet lid van is. Kijk hier eens naar, voordat je weer eens een hele organisatie afserveert omdat iemand lid is van een partij die jij niet kan uitstaan.
het is overigens tekenend dat alleen PVV en TON ontevreden zijn.
@9: Haha, daar hebben we weer zo’n huilie huilie doener! Boehoe, CPB zijn PvdA en ik is PVV.
Allemaal gevestigde orde, dat zeiden de hippies in de jaren 60 ook, en die hebben gelijk gekregen. Weer schelden op de PVV is zoooooo 2009!
Bij het CPB zitten veel hoogopgeleide mensen die zijn geïndoctrineerd aan de uni of hbo, en nauwelijks zelf denken, laat staan anders denken, dan hun wordt opgedragen. De methodiek en het systeem denken verander je niet zomaar.
@11, @12, @13,@14: Het is niet zo dat ik een hekel heb aan PvdA’ers en die jongens van het CPB kunnen best wel toffe peren zijn.
Het probleem is dat de zaak niet in een model te vangen is. De Griekse mentaliteit is niet in een model te vangen, maar kan enorme gevolgen hebben op de euro. De munt waar alles op gebouwd is.
Wij hebben gigantische pensioenfonsden en daar zijn we zo’n beetje de enige in.
Andere landen die dat niet hebben, die hebben andere politieke belangen. Die kunnen politieke spelletjes uit gaan halen met de euro en daardoor de devaluatie teweeg brengen. Hun schulden worden dan minder, maar onze pensioen-miljarden verdampen.
Het CPB staart zich blind op de postzegel Nederland, op dingen die ze uit kunnen rekenen.
Ik snap ook wel dat AOW=67 geld oplevert en dat de rekenmeesters van het CPB zich rijk rekenen. Ik erger me aan de trendgevoeligheid van meeste politieke partijen die in een paar jaar tijd van 65 is onbespreekbaar naar 67 zijn gegaan.
@16: Kijk, als je dát nou eens in eerste instantie had opgeschreven…
@15 “geïndoctrineerd aan de uni of hbo, en nauwelijks zelf denken”
Ah ja, op die opleidingen wordt erin geramd dat je vooral niet zelf moet denken.
@16: dank voor de uitleg.
Modellen hebben natuurlijk beperkingen, maar ook hun nut. Je kunt precies zien wat voor positief of negatief effect bepaalde maatregelen zullen hebben. Het is een preciezere versie van het verkiezingsprogramma, waar de loze beloften uit gefilterd zijn.
Bovendien moet je kijken naar de bandbreedte van een voorspelling. Je kunt de voorspelling van het CPB makkelijk herberekenen voor de hoogste en laagste verwachte economische groei en zien wat de partijen dan voor Nederland doen.
En het AOW-gat is juist een voorbeeld van iets waar wel zinnige berekeningen over te maken zijn, denk ik.
De bevolkingsgrootte en samenstelling is met enige betrouwbaarheid uit te rekenen, en werkloosheid zit ook in een bepaalde bandbreedte.
Met andere woorden, modelleren heeft meer voordelen dan nadelen.
@18.
Niet buiten bepaalde kaders en systemen. Plus dat meer de specialisatie dan de generalisatie aanwezig is bij de doctoren. Dus over onderwerp a tot in de finesses alles kunnen schrijven, maar over onderwerp b het beter kunnen laten.
@15: je snapt natuurlijk dat dit argument, zonder onderbouwing, in elke situatie die een partij niet zint gebruikt kan worden.
Met andere woorden: blaat.
@18 De meesten kunnen wel redelijk zelf denken, de vraag is of ze daar voor worden betaald. Als iedereen z’n eigen modellen gaat toepassen binnen een organisatie, dat werkt niet.
@22.
Het gaat mij er om dat er tussen de economen e.d. een algemene consensus is over aanpak qua methodiek en modellen. Deze instrumenten kunnen ondertussen achterhaald zijn. Plus de visie en zienswijze kan behoorlijk ‘links’ gekleurd zijn.
@16: het CPB staart zich blind op op dingen, die ze uit kunnen rekenen? Dat mag je blind staren noemen, maar waar moeten ze zich anders mee bezig houden? Wichelroedes? Glazen bollen? Zeg het maar… Ik vraag me wel af, of de voorspellingen van het CPB dan betrouwbaarder worden.
@24: Ik denk dat alt johan daar toch wel een punt heeft. Het CPB heeft natuurlijk bepaalde factoren die meegenomen worden in modellen, maar er zijn ook tal van factoren die onvoorspelbaar zijn, maar grote invloed hebben. Zo’n eurocrisis heeft een grote invloed, maar was op deze schaal en met deze invulling niet voorspeld.
Tegelijkertijd, wat moet het CPB anders…
@23:
Dat is in overal zo, niet alleen bij economen. Dat zijn de methodieken en modellen, die in het verleden bewezen hebben de beste resultaten te geven. Als ze achterhaald zijn, worden ze vervangen.
@26.
Ik zeg niet dat dat alleen bij economen is.
De methodieken en modellen die in het verleden bewezen hebben de beste resultaten te geven. Wat zijn de beste resultaten? Op welke maatstaven? Welke factoren telden mee?
En of dat vervangen wordt, dat is de vraag. De gehele organisatie kan vrij conservatief geworden zijn met een visie die erg politiek correct is. Die zullen niet zo snel tot vervanging overgaan zolang zij niet op de vingers getikt worden.
@24: de wichelroede is ook geen goed idee, daar heb je een punt. Zichzelf opheffen dat lijkt me het beste.
@28: Het CPB hoeft helemaal niet afgeschaft te worden, een beetje rekenen op de achtergrond is eigenlijk prima.
Maar hecht er niet te veel waarde aan.
Het doet me denken aan chimpansees/belegginsadviseurs. Waarbij de chimpansees met hun kiesgedrag vaak de beste resultaten haalden op de aandelen-beurs.
@29: De waarde van een aandeel op de korte termijn voorspellen is iets heel anders dan de werkloosheid of de koopkracht op de wat langere termijn.
@30: Ik wil wel toegeven, de werkloosheid heeft bepaalde wetmatigheden waar een CPB nuttig aan kan rekenen.
De fout die ze wel gemaakt hebben is dat de politieke partijen met de conclusies veel te gemakkelijk aan de haal konden gaan. Ik denk dat het CPB er zelf ook niet echt blij mee is, achteraf.
Ik vind de kritiek van Wilders daarom volkomen terecht. Hij voelt zich waarschijnlijk ook beter thuis bij Nijver.
@25: dat je niet alles kunt voorspellen is een goed, maar dat is niet de schuld van het CPB.
@27: dat is een heel andere discussie. Als je aanwijzingen hebt, dat de methodes of modellen niet kloppen, hoor ik dat graag, met daarbij ook de datums waarop voor is gesteld om de oude methodes te vervangen en de weigering van het CPB om dat te doen. Tot op dat moment ga ik er van uit, dat jij dit allemaal in een glazen bol hebt gezien.
@29: je moet er ook niet te weinig waarde aan hechten. De voorspellingen komen niet zo maar uit de lucht vallen en als er geen onvoorspelbare gekke dingen gebeuren, komen de CPB voorspellingen vaak akelig goed uit.
@31: politieke partijen gaan altijd met die conclusies aan de haal. Dat is (of zien zij als) hun taak als politieke partij. Als Wilders het CPB niet vertrouwt, had ie zijn cijfers niet door moeten laten rekenen, net als de vorige keer. Waarschijnlijk voelt hij zich idd beter thuis bij Nyfer, maar Nyfer moet zich eerst nog maar eens als echt onafhankelijk bureau bewijzen. Voorlopig is Wilders de enige, die zijn problemen met berekeningen van het CPB aan het CPB lijkt te wijten. Daarmee lijkt hij een beetje op de verwende kinderen, die hun slechte rapportcijfers niet aan het eigen gebrek aan kennis of inzet wijten, maar aan de leraren, die hen slechte punten gaven.
Wilders doet huilie na niet welgevallige doorrekening CPB
Volgens mij ageert Wilders eerder tegen het niet willen doorrekenen van voorstellen dan tegen de resultaten ervan. Hier al eerder over gehad.
@32: Onafhankelijkheid bestaat niet. De regering gebruikt het CPB vaak en wil niet een al te dissonant geluid horen, dat geeft teveel problemen.
En het CPB beperkt zich tot de politiek correcte sommen, anders was je voorzitter niet lid van de PvdA.
De AOW leeftijd kan wel verhoogd worden maar politiek-correcte verdragen die handen vol geld kosten die kunnen niet opgezegd worden.
Bepaalde dingen zijn gewoon heilig bij de hoge priesters van het CPB. Ze zijn dan ook netjes geschoold in de linkse kerk.
Nyfer maakt blasfemistische berekeningen (vanuit de links-kerk gezien) en daar zullen de links-mensen altijd een onvoldoende voor geven.
1 punt heb je misschien wel, ik denk dat dit de laatste keer is dat Wilders zijn programma door het CPB laat doorrekenen.
@33: het lijkt me, dat het CPB verkeerd bezig is, wanneer het sprookjes door zou rekenen. Maar als jij graag wil, dat loze verkiezingsbeloftes ook door worden gerekend, en het CPB daar op in gaat, zullen de andere partijen ook wel allerlei maatregelen bedenken, waarvan ze weten, dat ze niet uitgevoerd kunnen worden.
@Kropotkin: de huilie huilie bestaat eruit dat hij dat aan een links complot wijt. Kansloos.
@34: het ontbreekt totaal aan onderbouwing voor je one-liners. Doe daar eens wat aan, anders heeft het geen zin om te discussieren. Als je alleen “links is de schuld van alles boehoe” wil roepen doe je dat maar ergens anders, zeggen ook onze huisreglementen.
@36: Links complot? Ik zie geen links complot.
@38: jij misschien niet, maar Wilders wel :)
@39: bolwerk is toch een stuk onschuldiger dan complot.
@37: Ik blijf natuurlijk een PVV-er. Misschien moet ik jullie niet langer lastig vallen met mijn tegendraadse schrijfsels.
Ik kan me voorstellen dat mensen er niet altijd op zitten te wachten, vooral ook omdat ik de neiging heb om me in het onderwerp vast te bijten.
@39: Jeemig, dan moet ik het verder uitkauwen, specificeren en nuanceren: Ik zie in het gelinkte stukje van Trouw niet dat W. denkt aan een links complot.
(Maar goed dat er reageerders zijn op GC met een nog genuanceerdere kijk op het nieuws en de wereld dan jouw kijk. Haha.)
Nou dan zal ik het ook maar even uitspellen voor je:
“Het door linkse gasten geleide CPB heeft daar helaas het monopolie op.”
= samenwerking van linkse organisatie met linkse partijen = links complot
Je kunt nog zo je best doen om recht te praten wat krom is, maar het blijft krom.
Het past ook perfect in het plaatje van Wilders die bijna altijd de PvdA ergens van beschuldigt, en nauwelijks de VVD en CDA terwijl die net zo goed verantwoordelijk zijn voor het beleid dat hem niet zint.
@40:
– oei wat zijn we genuanceerd ineens. Nu nog op de rest van de wereld toepassen.
– het heeft niks met standpunten maar met onderbouwing te maken.
@42: het is geen complot, het is meer kwestie van dat wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het is dodelijk voor de sfeer als zo’n club als het CPB teveel dissonante geluiden laat horen in opdracht van de regering. De regering zou snel genoeg krijgen van zo’n club.
Het is absoluut geen kwade opzet, daarom vind ik het woord complot ook niet terecht. Het is meer een kwestie van dat personen sociaal wenselijk gedrag gaan vertonen.
Na jaren en jaren ontstaat er een soort monocultuur en er ontstaat ruimte voor andere reken-bureau’s die zich gaan afzetten tegen de gevestigde orde.
@44: de situatie die jij schetst is natuurlijk zeer wel mogelijk. Maar waarin zie jij aanwijzingen dat dat dan specifiek een linkse kant op gaat? De regering bestaat lang niet altijd uit PvdA, het zou dan eerder de CDA kant moeten opgaan – wat die ook moge zijn.
Links bolwerk oxfam etc. gaan vvd pvv bashen.
om maar een voorbeeld te noemen.
@32.
Alsjeblieft zeg, je mag geen kritiek hebben op mensen die er als vanzelfsprekend denken dat ze alles goed doen bij het CPB. Alles klakkeloos aannemen, en mooi als waarheid slikken.
Die glazen bol laat je maar thuis staan, ben geen toekomstvoorspeller.