Wilders misbruikt verhaal van verkrachte journaliste
En dat zonder het boek te lezen. Foei!
Met dank aan pedro voor de tip.
Wilders misbruikt verhaal van verkrachte journaliste
En dat zonder het boek te lezen. Foei!
Met dank aan pedro voor de tip.
Reacties (55)
Op zich is dat niet zo erg, als hij nu maar niet meer klaagt, dat anderen zijn opvattingen niet goed weergeven.
Mwah, misbruik ?
Linda Polman (NRC): Uitgeverij De Geus suggereert op de omslag dat De Rijke lijdt aan een Stockholmsyndroom, maar je begrip voor haar brokkelt verder af met iedere passage waarin ze zich verliest in erotische overpeinzingen. Over tongzoenen met de Talibaan, bijvoorbeeld; ze vraagt zich af hoe dat zou zijn, want van de commandant krijgt ze alleen maar klapzoenen.?
Tsja, aan een samenvatting had Wilders blijkbaar genoeg. Zie ook blog TRS
Misbruik ja. Het lijkt me voldoende om de reactie van de schrijfster daarover zelf te lezen. Maar zoals ik al zei: het geeft niet, want nu kan Wilders zelf veel minder klagen, wanneer hij vindt dat anderen zijn gedachten niet goed weer geven. Hij stoort zich niet aan de opvatting van de schrijfster van het boek en de intentie, waarmee ze dat opschreef. Dan geeft anderen de ruimte om ook zijn woorden vrij te interpreteren. Is het ene geen misbruik, dan is het andere dat ook niet.
En TRS is helemaal walgelijk. Dat is het niveau van ‘alle vrouwen, die verkarcht worden, vragen er zelf om, als ze zich niet hevig verzetten’. Na het ‘bewijs’ hoe lekker ze het vond, melden ze immers doodleuk: “Linkse naieve journalisten die op zoek gaan naar de Taliban, vervolgens ontvoert en mogelijk zelfs verkracht worden”… M.a.w. ze heeft er zelf om gevraagd. volgens TRS. Bedankt voor de link, maar die site zal ik niet gauw meer bezoeken.
Laten we het eens van de andere kant bekijken. Simpelweg de cultuur van het Midden Oosten; niet de moslimkant, de Taliban enz.
“Een vrouw die zonder begeleiding van een man een andere man bezoekt, heeft zich bij de laatste al volkomen onteerd”.
Hij (de hoofdman) zal het nooit in zijn hoofd halen een vrouw van een andere man, zelfs van zijn minderen, aan te raken. Hij weet dan dat hij een zeer grote kans loopt vermoord te worden.
Zoals mijn vrouw, die de mentaliteit als de beste kent, opmerkte:
die vrouw is volkomen geschift.
De dame had/heeft gewoon Stockholmsyndroom en had bij het schrijven van het boek tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen.
@4:
Ze was ontvoerd. Dat kun je idd ook als een bezoek opvatten….
@5: Dat kan, maar is dat voldoende reden om haar het dan nog extra moeilijk te maken? Om haar dan ook nog een trap na te geven? Dat getuigt voor mij toch van een totaal gebrek aan respect voor in elk geval deze vrouw en een gebrek aan fatsoen van degene, die dat gebruikt.
@6
Er staat mij iets bij van geestelijk gehandicapte verkrachtingsslachtoffers die worden gestenigd voor overspel. Dus ja, zo vatten zij dat wel eens op.
Tsja, publiceren is publiceren, dan moet je niet ineens zielig doen over het te grabbel gooien van je “goeie” naam. Anders wordt het tijd dat we Wilders ook gaan zien als een zielige paranoide gek die we een beetje moeten ontzien (terecht wellicht).
@6
Ze was ontvoerd.
Ze heeft van te voren onderhandeld over een interview; kwam tot een overeenkomst en is vrijwillig naar hem toegegaan.
Hij heeft haar vastgehouden en om een losgeld gevraagd.
Je kan het een ontvoering noemen, maar het is geen ontvoering in de klassieke betekenis van het woord. Ze werd tegen de afspraak in voor geld vastgehouden.
Wij zien het als een verkrachting, maar de andere kant ziet het naar alle waarschijnlijk geheel anders.
@6
Nee, ik constateer het alleen maar.
Het gezwets van Wilders slaat dan ook nergens op. Mevrouw praat niks goed, mevrouw heeft gewoon een trauma.
Moet wel zeggen dat ik de reactie schreef nav de berichten in NRC etc, en het meer een reactie daarop was dan op bovenstaand.
@7:
Dat is zo, maar dat hoeven wij toch niet over te nemen?
De rest is hetzelfde als wat ik ook zeg. Wie rekening houdt met de intentie, die de schrijfster uitspreekt, moet dat ook bij Geert doen. Of je de dame zielig vind, of Geert als een paranoïde gek bestempelt, doet daarbij imho niet ter zake. het gaat om het consequent zijn. Wie geen rekening houdt met anderen, hoeft niet te verwachten, dat anderen rekening met hem 8haar) houden.
Dat kun je van de schrijfster dus ook wel zeggen (en is al door velen gezegd). Zij heeft er geen rekening mee gehouden, dat anderen haar persoonlijke emotionele gevoelens zouden gebruiken voor eigen politiek gewin en krijgt daar nu de rekening voor gepresenteerd. Dat is natuurlijk dom en naïef.
@8:
Dus als iemand vrijwillig bij je komt en je houdt daarna die persoon tegen zijn of haar wil vast, noem jij dat geen ontvoering? Ik wel.
@3/Pedro
“En TRS is helemaal walgelijk. Dat is het niveau van ‘alle vrouwen, die verkarcht worden, vragen er zelf om, als ze zich niet hevig verzetten’. Na het ‘bewijs’ hoe lekker ze het vond, melden ze immers doodleuk: “Linkse naieve journalisten die op zoek gaan naar de Taliban, vervolgens ontvoert en mogelijk zelfs verkracht worden”… M.a.w. ze heeft er zelf om gevraagd. volgens TRS. Bedankt voor de link, maar die site zal ik niet gauw meer bezoeken.”
Grapjas, ik beweer iets heel anders. Het gaat er mij niet om dat ze zich niet verzet zou hebben, het gaat mij om 1) de wijze waarop ze over de taliban en de situatie schrijft en blijkbaar met hen om is gegaan, 2) de vraag of er eigenlijk wel sprake is geweest van verkrachting en 3) het feit dat dit soort figuren als nuttige idioten fungeren voor “easy money” en ze dus ook nog indirect de Taliban financieren. Je zou sommigen er bijna van verdenken dat ze het opzet doen om dit soort groepen te financieren via losgeld.
@3: Dan geeft anderen de ruimte om ook zijn woorden vrij te interpreteren.
Ik kan me niet herinneren dat die ruimte er niet was/is.
@9: Mevrouw praat niks goed, mevrouw heeft gewoon een trauma.
Het zou zomaar kunnen maar zonder bewijs feitelijk een opmerking die op hetzelfde niveau staat als de bewering dat ze graag verkracht werd door een taliban hoofdman.
@13
Daar heb je op zich gelijk in. Maar Stockholmsyndroom en traumas zijn zaken die vaker voorkomen dan mensen die een verkrachting ineens toppiejoppie vinden. Bovendien constateer ik dat ze op z’n minst tegenstrijdige signalen uitzend. Dan denk ik niet dat ze heel lekker in haar schoenen staat.
Het voorbeeld van een Stockholmsyndroom is Wilders. Die komt in wat nog rest van zijn privésfeer alleen maar beveiligers en bewonderaars tegen. Hij is er daardoor zo langzamerhand echt van overtuigd dat alles wat hij waar dan ook over meent en uit relevant is. Zijn bewonderaars en beveiligers halen het niet in hun hoofd kritiek te uiten of Geert’s mening te spiegelen aan een andere.
Wat volgens mij veel belangrijker is in deze zaak is de redenering die Wilders er mee opzet:
(a) Vrouw verkracht door Talibanstrijder -> (b) vrouw toont zich begrijpend tov Talibanstrijder -> (c) moreel verval politieke elite
Kunnen we het ipv over de vermeende waarheid van (b) niet even hebben over de idiote gevolgtrekking b->c ?
@12: punten 2 en 3 van je antwoord lijken mijn eerdere indruk te bevestigen. Hoewel je suggesties nu zelfs nog veel verder gaan: er was geen sprake van verkrachting, ze wilde het zelf en deed dat om de taliban te financieren.
@16: de kaart van de vrouw wordt juist uitgespeeld om het niet over die gevolgtrekking te hoeven hebben. Dat de voor het Belgische P-magazine werkende schrijfster geen onderdeel van onze Nederlandse politieke elite is, is niet zo moeilijk te begrijpen, maar daar kan Geert geen punten mee scoren in zijn eigen kerk.
PS: imho is de vraag niet, of De Rijke het stockholmsyndroom had tijdens haar ontvoering, maar of het fatsoenlijk is om over de rug van deze (als ze het syndroom had / heeft) getraumatiseerde vrouw een politiek spelletje te spelen. Imho is dat dus gewoon bewust asociaal gedrag.
Over de ruggen van vele andere, gewone hardwerkende mensen worden door alle partijen spelletjes gespeeld en beloften niet nagekomen.
m.a.w. de normale, hardwerkende, belastingbetalende mens is de enige die echt sociaal gedrag vertoond.
@19: dat is waar, maar die mensen zijn niet allemaal ontvoerd en verkracht en worden niet met naam en toenaam in de Tweede Kamer genoemd.
1. ik begrijp, of ik het er nu mee eens ben of niet, wat Wilders bedoelde te zeggen met zijn betoog.
2. De journaliste heeft een boek geschreven waarin zij genuanceerd wilde zijn over de Taliban. Wat zij schrijft en hoe zij zich uit, doet vooral aan “Stockholm” denken.
3. Je kunt je ook afvragen wat zo’n vrouw in spijkerbroek in Afghanisten, bij de Taliban, wil bereiken. “Het was een weloverwogen risico” zei ze bij P&W.
[lees-alarm: speculatie]: Zou het niet zo kunnen zijn dat haar vooronderstelling was (genuanceerd verhaal etc.) dat het allemaal wel zou meevallen; het zijn ook net mensen. Als ik een paar recensies moet geloven is het boek geschreven als een romannetje vol vergeving en begrip en ook bewondering voor strijdlustigheid en idealen. Ik zou zeker de mogelijkheid openhouden dat er (misschien naast Stockholm-syndroom) ook coginitieve dissonantie in algemene zin speelt.
4. Maar los van dit alles, vind ik het niet een voorbeeld dat je moet gebruiken in een debat op verantwoordingsdag. Het is grof, goedkoop scoren en vooral scoren ten koste van iemand anders.
@20
Hoewel jij het een ontvoering noemt, was het gewoon een vooropgezette gijzeling om losgeld te ontvangen
(hij zal het geld wel via mijn.postbank.af ontvangen hebben, zo snel als het verliep.
Zij werd m.i. niet bij naam en toenaam in de Tweede Kamer genoemd, maar omdat zij ook vrijwillig op t.v. en in kranten over de gebeurtenis was geweest en geinterviewd, was algemeen bekend op wie gedoeld werd.
@22: Een vooropgezette gijzeling is toch een ontvoering? Ik kan me niet voorstellen dat mevrouw De Rijke zelf het plan had om haar collega’s en uitgever een ton lichter te maken om de oorlogskas van de Taliban te spekken.
Een gijzeling is iemand vasthouden op dezelfde plaats. Een ontvoering is iemand oppakken en naar een andere plaats brengen. Daar zij m.i. vrijwillig naar de plek is gegaan, waar ze vastgehouden werd, is het een gijzeling en geen ontvoering.
@24: nouja, dan is het een gijzeling. Maakt dat veel uit? Ze is er vrijwillig heengegaan omdat ze als journalist een verhaal wilde maken, niet omdat ze graag gegijzeld wilde worden.
Flauw excuus. Als precies bekend is over wie het gaat, heb je zo iemand in feite bij naam genoemd en dat is dan ook je intentie. Vandaar dat ik het al bewust asociaal gedrag noemde.
Feiten zijn geen excuus, Pedro. Ze zocht zelf de publiciteit. Anders hadden we er nooit vanaf geweten.
Je zit weer alles wat recht is, krom te praten.
@27: Zoals je zelf zegt, wist iedereen over wie het ging. Geert dus ook. Hij heeft haar verhaal bewust gebruikt en heeft dus gewoon een politiek spelletje over de rug van die vrouw gespeeld. Dat zijn de feiten.
Als we er nooit van af hadden geweten, had Geert het leed ban een ander niet voor zijn eigen politieke spelletjes kunnen gebruiken.
Wat je laatste zin betreft: dat denk ik in deze discussie precies ook zo van jou, maar schreef dat uit fatsoensoverwegingen niet op. Daar gaat het hier voor mij immers precies om: is het netjes of fatsoenlijk om andere mensen nodeloos te kwetsen?
PS: niet dat ik me erg gekwetst voel door die opmerking, want ik weet wie het zegt. We zijn het wel eens vaker niet met elkaar eens en het is niet de eerste keer, dat je dat roept, alsof het een argument is.
Om duidelijk te maken dat de politieke partijen wat betreft gedrag van moslims ook aan het “Stockholmsyndroom” leiden, moet je een statement hebben. Deze vrouw gaf de voorzet. Hoe je ook discussieert: altijd wordt er wel iemand gekwetst (zie Rutte). Als je aan een discussie deelneemt of als je de publiciteit opzoekt dan heb je de risico’s maar te aanvaarden. Of anders ga je niet deelnemen aan een discussie of zoek je de publiciteit maar niet op. Al te fatsoenlijk is buurmans gek en maakt elk debat en discussie onmogelijk.
En als je me zo kent, als je beweert, dan weet je dat je alles tegen me kan schrijven. En ik heb nog nooit tegen iemand gezegd dat hij fatsoenlijk tegen MIJ hoeft te zijn. Houd je dus niet in! Het houdt de discussie levendig en bezorgt “Geen Commentaar” meer reacties. Denk aan de kijkcijfers.
Eigenlijk vind ik je door je fatsoen erg onfatsoenlijk behandelt.
@29: Als je aan een discussie deelneemt of als je de publiciteit opzoekt dan heb je de risico’s maar te aanvaarden.
Yep, en de oplage van haar boek zal door toedoen van Wilders nog wel stijgen. Vind het eigenlijk vooral een hypocriete bedoening van de och-och-och roepers zoals van Femke H (en dat valt me van der tegen).
Dat ze, als ze echt ziek is/was, tegen zichzelf in bescherming had moeten worden genomen ( #5 ) … ja misschien wel maar dat is dus niet gebeurd en dat kan je Wilders niet aanwrijven.
@16: (b) vrouw toont zich begrijpend tov Talibanstrijder -> (c) moreel verval politieke elite
Ja hoor, een begrijpelijke vergelijking, zeker voor Wilders, niets idioots aan (steekwoord bijv ‘dhimmitude’, sorry Joost :-))
@29: ik houd het altijd liever gewoon fatsoenlijk. Dat discussieert een stuk prettiger en schrikt veel minder mensen af. Ik vraag me af, wanneer de eerste zinloos geweldpleger zich voor de rechter met dit argument gaat verdedigen. ‘Het is goed voor de kijkcijfers’.
@30: Dat de vrouw zelf een boek heeft geschreven en daar nu gratis publiciteit voor krijgt (voorzet ingekopt piotr), ontheft je wat mij betreft niet van de morele plicht om daarna de verantwoordelijkheid voor je eigen acties te nemen. Anders kun je op straat ook gewoon mensen in elkaar gaan rammen: dan hadden ze zich maar niet in de openbare ruimte moeten begeven. Ze hebben zelf de openbaarheid gezocht en dan moet je tegen een stootje kunnen, nietwaar?
Dat klopt, voor Wilders wel. Die ziet moreel verval in ieder gesprek met een islamiet en in iedereen, die heel menselijk begrip probeert te tonen voor andere mensen, wanneer die andere mensen islamiet zijn, hoe idioot de standpunten van die andere mensen soms ook zijn. Een mooi recept voor de oorlog, waarop Wilders zijn knokploeg al aan het voorbereiden is (gek trouwens, dat in dat artikel nog geen Wilders aanhanger is gevallen over de constatering, dat ook daar de aanhang weer voornamelijk uit autochtone mannelijke 50-plussers bestond, maar misschien had dat vorige keer meer te maken met het feit, dat dat toen door Geert Mak werd gezegd?).
Wat bedoelt Wilders ermee?
Het is toch gewoon een simpele metafoor?
Meid (Nederland) wordt verkracht door Talibanstrijder (onstuitbare, beukende, penetrerende, kloppende tsunami van moslims) en praat dat vervolgens goed (linkse kerk policor).
@32: daar waren we toch al lang uit? De bedoeling is duidelijk. Daar gaat het al lang niet meer over.
@32bis: om het voor jou wat duidelijker te maken: het gaat om de VVM en of het we het normaal vinden dat het feit, dat je je alles kunt zeggen er volgens een aantal reacties hier toe leidt, dat er dan dus ook niks mis is met wat je zegt.
Simpel voorbeeld: als ik iemand een klootzak vind, moet ik dat dan per se tegen hem zeggen? Is het volkomen normaal, dat ik dat tegen hem zeg? Kan ik dat niet op een andere, wat nettere en fatsoenlijkere manier zeggen? En in het verlengde daarvan: moet ik het ook iedere keer opnieuw weer herhalen, als ik die persoon tegen kom? De achterliggende gedachte is voor mij daarbij: wat is het beste voor de samenleving? Is het het beste voor de samenleving om elkaar voortdurend uit te schelden en onnodig te kwetsen, of zou de samenleving beter gediend zijn, wanneer we ons wat netter, fatsoenlijker, genuanceerder gedragen? Ik zou dat zelfs beschaafder willen noemen, want dat is wat ons onderscheid van de Neanderthalers.
@34
Doe het netjes, maar zet er dan als kanttekening bij, dat je eigenlijk iets anders, iets veel ergers bedoelt.
Voor de duidelijkheid, begrijp je. Het zou wel eens verkeerd opgevat kunnen worden. En zelf kan je door verdringing best weleens psychische schade oplopen.
Het verschil tussen ons en de Neanderthalers is dat wij nog leven en zij niet. En er was een topic dat wij (de beschaafden) ze weleens opgegeten zouden kunnen hebben. En daardoor uitgeroeid. Hehe, ik zit gelukkig aan de beschaafde kant. Anders had ik niet op je kunnen reageren.
Aanvullend op #34: in de kroeg met een paar borrels op, is dat soort gedrag ook door mij nog wel als ‘normaal’ te interpreteren, of als begrijpelijker. Maar ik vind het niet normaal dit soort borrelpraat in de Tweede Kamer te horen.
@32
Was je daar al lang uit? Dat blijkt anders niet uit je schrijven.
En voor zo’n fatsoenlijk iemand ben je best een pedante ***. Fatsoen zit in meer dan alleen scheldwoorden op het laatste moment inslikken.
@37: ik had anders toch al meerdere keren opgeschreven, dat het een politiek spelletje van Wilders was. Ik vraag me dus, waar jij op baseert, dat ik niet zou weten, wat Wilders bedoeling was. Dat is exact hetzelfde als wat jij in #32 schrijft, met iets andere woorden, omdat ik er een iets andere mening over heb dan jij (blijkbaar).
PS
Helemaal mee eens, maar welke woorden je kiest of gebruikt speelt daar dus wel een rol bij, ook volgens jou. En dat je mij pedant vind, daar heb ik schijt aan. Dat kan ik van jou ook zeggen. Met een beetje beschaving heb je daar geen last van. That´s life. Met sommige mensen kun je beter mee opschieten dan met anderen.
@39 “daar heb ik schijt aan”
Mijn wereldbeeld en geloof in mensen is hiermee volledig naar het Andromeda Stelsel.
Wilde je me doen geloven dat je de fatsoen zelve was en voorbeeld voor iedereen (incluis mezelf).
Je overtreft nu zelfs je grote vriend Marijnissen en grote vijand Wilders.
Van mezelf weet ik, dat ik hiervan niet de schijt krijg.
Ik wist; ik wist het!!!
Die conclusie had je dan toch alleen zelf maar getrokken. Ik heb juist in reactie #36 nog duidelijk proberen te maken, dat je daar wel verschillende gradaties in kunt maken en dat we allemaal wel eens wat minder beschaafd reageren.
Wat ik nu wel gek aan je reactie vind, is dat je het feit, dat Wilders met zijn woorden in de Tweede kamer iemand onnodig kwetst verdedigt, maar mij nu onfatsoenlijk vindt, omdat het woord schijt heb gebruikt. Je vindt dat blijkbaar zelfs erger dan het kwetsen van iemand anders. Maar goed, je hebt wel een beetje gelijk. Ik had op de ad hominem van wout ook kunnen reageren door te zeggen: daar trek ik mij niets van aan. En dat terwijl ik net jouw advies uit #35 op had gevolgd. Misschien ben jij wat anders opgevoed, maar waar ik vandaan kom is schijt niet echt een onfatsoenlijk woord, hoor. Een beetje plat is het wel.
PS: Marijnissen is niet mijn vriend bij de SP. Ik heb wel 2 vrienden, die lid van de SP zijn. Ik heb er meer, die lid van de VVD zijn (3, bij mijn weten). Wilders is ook mijn vijand niet, trouwens. Het feit, dat ik zijn gedrag in dit onderwerp moreel laakbaar acht, vind ik een smet op zijn blazoen als strijder tegen het morele verval. Ik heb juist altijd beweerd, dat ik Geert helemaal niet zo erg vind, omdat ik altijd dacht, dat hij veel te fatsoenlijk was om echt heel extreem te worden. Met een deel van zijn aanhang heb ik heel wat meer problemen, en die visie deel ik met zowel mijn SP als met mijn VVD vrienden.
@38
de kaart van de vrouw wordt juist uitgespeeld om het niet over die gevolgtrekking te hoeven hebben. Dat de voor het Belgische P-magazine werkende schrijfster geen onderdeel van onze Nederlandse politieke elite is, is niet zo moeilijk te begrijpen, maar daar kan Geert geen punten mee scoren in zijn eigen kerk.
Eigenlijk was #32 helemaal niet specifiek aan jou gericht, maar goed.
verband b->c is metaforisch, geen gevolgtrekking. De nationaliteit van de vrouw is niet eens zo belangrijk en ze hoeft dus geen onderdeel te zijn van de politieke elite. Hij doet een beroep op emotie met een metafoor, om de Nederlandse politiek te beschuldigen van softheid (net als die journaliste).
@Wout:
GW zegt het zelf heel duidelijk.
[De reactie van de journaliste is] “tekenend voor het verval van de politieke elite”
Een journalist is geen politicus, dus letterlijk klopt de uitspraak niet. En ik zie de metafoor ook niet in zijn taalgebruik. Als A tekenend is voor B, dan laat A iets zien over B.
@43: je was dus alleen maar aan het mierenneuken, omdat ik het woord gevolgtrekking heb gebruikt, waar ik beter een ander woord had kunnen gebruiken? En daar baseer je op, dat ik niet begrijp, wat Geert bedoelde, terwijl de strekking van je citaat van mij doodgewoon hetzelfde is, als mijn andere reacties: Geert gebruikt het persoonlijke verhaal van die vrouw om een politiek spelletje te spelen en stoort zich in het geheel niet aan het feit, dat hij die vrouw daarmee persoonlijk kwetst.
Btw: het is een Nederlandse vrouw, die voor een Belgisch magazine werkt.
PS: mijn vertrouwen in de PVV stemmers zou stijgen, wanneer iemand onder hen op was gestaan, die ook gewoon eens een keertje zou zeggen, dat dit geen al te mooie uitlating van Geert was. Ik kan me tenminste (tot nu toe in elk geval, maar in deze discussie begin ik daar toch wel aan te twijfelen, al reageren er niet heel veel PVVers hier) niet voorstellen, dat iedere PVV aanhanger vindt, dat zij het persoonlijk kwetsen van mensen toe juichen en dat Gert hier dus eigenlijk wel een beetje te ver is gegaan. Er is hier zelfs nog niemand geweest, die als argument ter verdediging van Geert aan heeft gevoerd, dat Geert helemaal niet de bedoeling had die vrouw persoonlijk te kwetsen, hoe vaak ik daar nu tussen de regels door ook al om heb gevraagd… Alles wordt aangevoerd om de schuld bij die vrouw te leggen: haar ontvoering / gijzeling (is gijzeling ook wat minder erg dan ontvoering, Robert?), haar verkrachting, en het feit, dat ze gekwetst is door de woorden van Geert. Geert treft voor dat laatste natuurlijk geen enkele blaam, zelfs niet onbedoeld.
@44
Een metafoor is een vorm van beeldspraak, dus als Wilders spreekt van tekenend zal hij zoiets in gedachten hebben gehad.
Hij zegt toch niet: deze vrouw reageert zo, door (gevolgtrekking) het verval van de politieke elite.
@45
Met mijn maat pikkie is mierenneuken op het internet het enige lolletje dat ik heb, snik. En uit jou schrijven blijkt gewoon dat je helemaal niet door hebt dat het verkrachtingsverhaal overdrachtelijk is gebruikt (waarom anders zo letterlijk ingaan op het niet-lidmaatschap van de politieke elite).
PS. Ik vind Geert net zo’n hanglul als veel andere politici, en mijn stem heeft ie niet. Ik durf echter te wedden dat de meeste stemmen die hij wel heeft anti-stemmen zijn. En die heeft ie omdat alle linksjes hem zo lekker helpen met de underdog-positie te verwerven. Onder andere door dit zo op te blazen. Als die vrouw zich niet kwetsbaar had opgesteld, was ze niet nogmaals (of zelfs de eerste keer) gekwetst, niet netjes van Geert en mensen in het algemeen, maar welkom in de werkelijke wereld. En daar blijft Wilders’ metafoor krachtig, want een deel van de meer welwillende politieke elite is inderdaad zoals die vrouw, pijnlijk naief, Met zoals Roy al zei, het hoofd vol cognitieve dissonantie.
Voor de metafoor heeft hij het persoonlijke verhaal van die mevrouw helemaal niet nodig. Dat kan hij gemakkelijk in een algemeen verhaal over verkrachte vrouwen, die sympathie voor hun verkrachters tonen, wikkelen. Hij heeft echter bewust gekozen om het verhaal van deze ene vrouw te gebruiken.
Ik ben wel blij van je te horen, dat je het ook niet netjes van Geert vind. Veel meer heb ik daar immers ook niet over gezegd. Maar ja, dat krijg je tegenwoordig. Een woord van kritiek op Geert is voldoende om een zaak volledig op te blazen. Als de Geert-aanhang nu gewoon toe had gegeven, dat het niet zo netjes van Geert was, was de zaak niet zo opgeblazen. Maar dat valt niet mee, natuurlijk, toegeven, dat Geert ook fouten maakt.
@47
Maar dat is het nou net. Geert maakt zo weinig fouten. Hij zegt precies wat zijn stemmers horen willen, dom als het is wat ie zegt. Zo praat zijn achterban zelf ook. Die brave femke met haar tututut, die komt over als de zeurpiet, fatsoenlijk of niet. Dat is onderdeel van de kloof, de linkse partijen zijn nette mensen, met een nette mening en nette afspraken. Maar hun achterban zijn gewoon lompe boeren, bouwvakkers en andere quasi-opgeleiden. En die houden niet van kouwe kak en getut. Die houden van stevige praat. Maar dat ziet links niet meer. Kijk maar eens waar de stemmen van de PVV vandaan komen.
@48: conclusie? Moeten we dan maar aan het gepeupel toe gaan geven en ons beleid op borrelpraat gaan baseren?
Als de meerderheid dat wil, zal dat kunnen gebeuren, maar ik heb toch goede hoop, dat de meerderheid hier in NL daar inmiddels iets te verstandig voor is. We leven niet in Afghanistan, waar je dat nog wel kunt verwachten waar dat ook gebeurd is, toen de Taliban daar aan de macht kwamen.
PS
Volgens mij geldt dat voor de meerderheid van de Nederlandse bevolking, links en rechts. In deze tijd van verruwing en ander moreel verval heb ik mijn hoop daar op gevestigd.
@Wout:
Als het een metafoor is, dan is het in elk geval een flutmetafoor. Kan jij er wat mee?
@51
Het gaat er niet om wat ik ervan vind, het gaat erom wat zijn doelgroep ervan vindt. En die zullen ‘m wel mooi vinden.
@50
Verruwing is geen moreel verval. Met veel gevloek en gescheld kun je toch op andere vlakken moreel superieur zijn. Zelfs Wilders is nog beter dan de netjes bekakt pratende fatsoensridders van het Engelse parlement in bijvoorbeeld de 19e eeuw.
@51
Het gepeupel is de basis van de linkse partij. De meesten zijn niet links uit solidariteit, maar omdat ze bij de have-nots horen (relatief gezien). Als jij als linkse elitarist je mooie plannetjes wilt uitvoeren, zul je “het gepeupel” toch echt moeten paaien met “borrelpraat”. Anders eindig je als groenlinks: nooit in de positie iets te doen met je getut.
Groen Linksers zijn geen idealisten maar in de wolken zwevende utopisten. Het beeld is al meer dan 20 jaar hetzelfde: ze doen het naar verhouding prima tussen de kamerverkiezingen. De utopistische gedachten vieren dan hoogtij, maar als er weer kamerverkiezingen zijn dalen ze terug op aarde en kiezen, uitgezonderd de hardliners, uit pragmatische overweging weer op de PvdA.
Overigens heb ik desondanks veel waardering voor hun “idealen”.
En zoals Wout al stelde: om iets werkelijk tastbaar te maken, heb je het volk nodig. Dus kan het over anderhalf jaar zo zijn dat een groot deel van de GL aanhang overloopt naar D66 i.p.v. de PvdA, omdat die, vanwege de spagaat waarin ze zitten, niet meer op de steun van het volk kunnen rekenen. Voor al de linkse partijen zou het beter zijn als er nu nieuwe verkiezingen komen. Dan valt er nog wat te redden.
Die Pechtold is een linke kerel: zie het noemen van grote i.p.v. rode neuzen.
Hij is veel gevaarlijker dan Wilders.
@Wout: dat klopt, zijn achterban slikt het als zoete koek. Maar als je daar wat tegenin wil brengen als politieke partij moet je beginnen met het opsporen van denkfouten in het betoog.
Maar als je daar wat tegenin wil brengen als politieke partij moet je beginnen met het opsporen van denkfouten in het betoog.
Dat is jullie denkfout.
De misstanden in de maatschappij moeten beter (praktisch) aangepakt worden.
Luister naar wat gisteren door bewoners van Oude Pekela werd opgemerkt.
Dan ben je bij de kern, waarom verstoken “Roden” nu op GW stemmen.