“Katholieke dictatuur heeft voet aan de grond gezet in een Europees land, en hoor eens hoe hard de christelijke politici zwijgen!”
“Pak de virtuele schaar en lever ons een kunstwerkje over de katholieke kerk, met zijn Holocaust-ontkenners, aids-veroorzakers en kleine jongetjes-verkrachters. Mohammed is dood, maar paus Benedictus de zestiende leeft, en hoe!”
Reacties (26)
Paarlen voor de zwijnen.
Heerlijk cynisch artikel trouwens.
“Berlusconi heeft nu het plan opgevat de Grondwet zó te wijzigen, dat de premier bij decreet de oekazes uit Rome kan uitvoeren.”
Hier zou ik wel wat meer over willen horen.
Het commentaar is van mindere kwaliteit, met eenvoudig te pareren vragen.
“Gaan de legers van Benedictus nu Europa veroveren zoals Mohammed Arabië veroverd heeft?” vraagt Hans Jansen. Niet de legers van Benedictus zelf, maar het de Amerikaanse en Europese legers staan al in Irak en Afghanistan. Waar zijn de Arabische legers, die onze wereld komen veroveren, Hans? De kruistochten mogen ook nog genoemd worden. Die vonden ook plaats na de van Arabië door Mohammed. En die werden wel degelijk door de pausen opgezet.
Dat was een heel zwakke vraag. Volgende dan maar: “Heeft Benedictus sluipmoordenaars afgestuurd op wie hem kritiseert?” Heeft dit weer met Mohammed te maken, of is dit een referentie aan Mohammed B? In het eerste geval is het weer een vergelijking met een antiek verleden (en kunnen we de kruistochten er ook weer bij haeln). In het 2e geval ontbreekt de opdrachtgever, die Bouyeri gestuurd moet hebben. Weer een domme vraag dus.
De volgende dan maar: “Zou Van Hintum kunnen opsommen in welke landen onder katholieke druk recentelijk de democratie is afgeschaft?” Vermoedelijk niet, maar ik ben dan toch wel benieuwd in welke landen de democratie onder islamitische druk is afgeschaft. De mij bekende islamitische landen waren geen van allen democratieën, voordat ze islamitische dictaturen werden. of je zou misschien aan Algerije moeten denken, maar daar is ook geen islamitische dictatuur gekomen en erg democratisch was het daar toch ook al niet. Opnieuw lijkt dit slechts op fraaie retoriek, maar ontbreekt de substantiële inhoud.
Volgende vraag? “Durft Van Hintum er ook op te wijzen dat Mohammedaanse geestelijken gewoonlijk net als de Paus in een tabberd gekleed gaan?”. Ik begin al moe te wordne van al die slappe argumenten. In de landen in het MO lopen niet alleen de islamitische geestelijken in tabberds rond. Ook christelijke en zelfs ongelovigen lopen daar in achtergebleven gebieden nog in jurken rond, net als sommige christelijke kloosterlingen zelfs in helemaal niet achtergebleven gebieden. Flutargument dus.
Volgende vraag… “Is zij bekend met de autoritaire seksistische verhoudingen binnen de islamitische wereld, op alle niveaus?” het wordt er niet beter op, Hans. Ben je zelf eigenlijk wel bekend met “de autoritaire seksistische verhoudingen binnen de” katholieke kerk? Of kun je ons de vele vrouwelijke priesters, bisschoppen en pausen noemen in de volgens jou niet autoritaire sexistische verhoudingen noemen? Anders is het wederom een stomme vraag.
“Kent zij de stroom van boeken, artikelen, films en documentaires die kritiek leveren op de theorie en praktijk van de katholieke kerk?”. Ik neem aan, dat vrijwel iedereen daar wel een paar voorbeeldjes van kent, maar een stroom? Dat leidt naar zijn volgende vraag: “Is er iets dergelijks over de islam voorhanden?” Ja, dat is er, en daar kan het punt gemaakt worden, dat daar de laatste jaren inderdaad wel van een stroom aan boeken, artikelen, filmpjes en documentaires sprake is. Ik zou zeggen, laat hem de stroom boeken van pakweg de laatste 5 jaar met bijtende kritiek op de katholieke kerk maar eens opsommen dan. Hij noemt het, dus zo moeilijk moet dat voor hem niet zijn. Ik dnek dat er heel gemakkelijk een veel grotere stroom over de islam te vinden is. Maar dit is zo waar wel zijn eerste punt, dat misschien wel eens wat moeilijker te weerleggen zou kunnen zijn. Maar, zoals gezegd, laat hem dan eerst de stroom boeken, artikelen, films en documentaires over de katholieke kerk maar eens opsommen. Dan wordt duidelijk, wat hij allemaal onder kritiek verstaat, die wel op de katholieke kerk, maar volgens hem niet op de islam geleverd wordt (of niet in een stroom). Zonder bewijs is het echter (nog?) geen sterk argument.
“Zo ja, waar, en waar zijn de schrijvers ondergedoken?” Deze godwin verdient het eigenlijk niet om beantwoord te worden. Wilders, hirsi Ali, Rushdie en andere islamcritici worden beschermd, maar zijn niet ondergedoken. Hans Jansen ook niet. Wat zeurt ie dan over onderduiken? Dat is iets heel anders. Er zijn wel islamcritici, die hun mening niet in het openbaar uiten, maar aangezien zij zichzelf nooit bekend hebben gemaakt, is er ook bij hen van onderduiken geen sprake. Onde die critici zou zo maar een van mijn buren kunnen zitten (en die zitten echt niet ondergedoken).
“Over de algemene en alomtegenwoordige Holocaust-ontkenning in de islamitische wereld zullen we het verder maar niet hebben, dat is nu eenmaal de plaatselijke cultuur”. Eindelijk een puntje voor Hans. Een klein puntje weliswaar, want wat ie daar noemt, bleek ruim een halve eeuw geleden hier ook in grote mate voor te komen, en om dat hier te bewerkstelligen, hoefden we niet eens eerst een stuk van ons land weg te geven aan de joden. Maar hij heeft dus gelijk: dat is idd lokale en contemporaine cultuur en heeft weinig tot niets met de islam te maken.
Meneer Jansen, u bent toch een vrij intelligente man, veronderstel ik. U bent toch wel in staat wat betere vargen te verzinnen?
Net als Bismarck ben ik daar wel benieuwd naar.
In een NRC-artikel kwam ik dit tegen: Bovendien kondigde hij aan de Grondwet, volgens hem een ?een document geschreven door pro-sovjetfiguren?, te wijzigen. Ter toelichting zei Berlusconi onder meer dat ?men dit land niet kan regeren zonder nooddecreten?. Dat mag de premier vinden, al zegt dit standpunt vermoedelijk veel over zijn heimelijke genoegens.
Dat hij nooddecreten wil invoeren, wil nog niet zeggen dat die direct worden ingefluisterd door de paus.
En misschien mis ik het cynisme in het laatste stuk van de tekst wel, maar stukken als “Onder uw neus wordt op instigatie van een godsdienstfanaat in Sinterklaaskleren door een autoritaire seksist de Italiaanse democratie om zeep geholpen” en “De katholieke dictatuur heeft voet aan de grond gezet in een Europees land”. maken de tekst wel behoorlijk zwakjes.
Ik zie het stuk als een satire. Waarom maakt wilders zich zo druk over de islam, als je ziet wat andere religies voor laakbare praktijken mogelijk maken. En het lijkt er toch wel degelijk op dat de politieke intenties en belangen van de kerk en van de italiaanse regering overlappen.
@3: Sinds wanneer is het gebruik van het woord “onderduiken” een godwin?
Daarbij, Hirsi Ali is na de moord op Van Gogh een tijd lang “zoek geweest”, van Wilders weten we ook dat hij een tijd in een container heeft gezeten, die Deense cartoonist heeft een tijdlang ondergedoken gezeten (hoe dat nu is weet ik niet), Soorah Hera is bij het onderduiken geholpen door Hans Teeuwen en prima donna http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/08_augustus/10/binnenland/0810_0930_PvdA_reageert_op_zaak_Jami.xml]Ehsan Jami heeft zijn balletjes met de islam ook niet vanaf zijn eigen bank opgevoerd. Hebben al die journalisten die die stukjes schreven zich bezondigd aan godwins?
@5: ik zie het laatste stuk niet als satire, maar dat is een kwestie van inschatting denk ik.
Waarom maakt Wilders zich zo druk over de islam? Omdat zijn partij daar ongeveer voor is opgericht. Net als de PvdD zich voornamelijk druk maakt om dieren, CDA om boeren, VVD om ondernemers en PvdA om mensen met een (beneden)modaal inkomen.
@2: Niet de legers van Benedictus zelf, maar het de Amerikaanse en Europese legers staan al in Irak en Afghanistan. Zijn dat christelijke oorlogen? Wat wil je hier nu mee zeggen?
En Ben je zelf eigenlijk wel bekend met “de autoritaire seksistische verhoudingen binnen de” katholieke kerk? Hij heeft het over de seksuele verhoudingen binnen de gehele islamitische wereld, op alle niveaus. En daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Maar goed, het is een zinloze discussie over twee waardeloze stukjes in de krant.
Het valt me trouwens sowieso op dat de Volkskrant een waardeloze opinieafdeling heeft, Nausea Marbe voorop.
@6: onderduiken is niet altijd een godwin. Het is een bekend woord it het verleden en slaat op groepen mensen, die permanent onder moesten duiken. Jansen heeft het niet over Ayaan, Geert of Salman, die allemaal een paar dagen of weken ondergedoken hebben gezeten, maar stelt een heel suggestieve vraag; “Is er iets dergelijks over de islam voorhanden? Zo ja, waar, en waar zijn de schrijvers ondergedoken?”. Het woordje ‘zijn’ is in dit verband heel suggestief. Gezien de rest van het artikel van Jansen geloof ik niet, dat hij iets anders wilde dan een link naar het vroegere onderduiken te maken, maar dat is slechts mijn interpretatie, die hij (of jij, zo je wil) kan weerleggen door aan te tonen, dat de stroom anti-christelijke uitingen de laatste jaren veel groter is dan de stroom islamkritiek, of door te wijzen op de vele islamcritici, die volgens zijn suggestie hier in het westen ondergedoken zitten (hij suggereert niet, dat je in een islamitische dictatuur onder moet duiken, als je kritiek op die dictatuur hebt, maar dat dat hier het geval is). Maar dat gaf ik ook al aan: “en daar kan het punt gemaakt worden”. Bij gebrek aan bewijs is er (nog) geen punt.
Je hoeft dus mijn interpretatie van Jansen´s gebruik van het woord onderduiken als godwin niet te accepteren, en als Hans jansen het woord tijdelijk naast het woord onderduiken had gebruikt, had ik die link niet gemaakt (maar zou ik wijzen op de medewerkers van abortusklinieken e.d., die ook tijdelijk ondergedoken zitten vanwege bedreigingen en terreur uit christelijke hoek).
Aha.
Zoals ik al zei, een zinloze discussie.
Ik blijf de stukjes van Van Hintum en Jansen van een laag niveau vinden, zeker omdat het enige wat beiden doen is: “hij/zij zegt hier wel iets over, maar moet je nou zien wat er aan de andere kant gebeurt”. Waarmee nog steeds niets inhoudelijks over het oorspronkelijke is gezegd.
Over dat onderduiken: ik voel aan dat ik zelf maar weer eens ga onderduiken. Voor de actualiteit en de stiekem nietszeggende discussies (waar ik zelf aan meedoe), bedoel ik dan. Ik weet nu al wel dat dat tijdelijk zal zijn.
Overigens waren de joden die succesvol ondergedoken zijn geweest, dat later ook niet meer, dus die godwin zie ik echt niet zitten.
@8: “Zijn dat christelijke oorlogen? Wat wil je hier nu mee zeggen?” Dat is een mogelijke opvatting over de legers daar. Het belangrijkste punt is echter, dat de veroveringen waar Jansen op wijst, 1500 jaar geleden plaats vonden. Ik had ook de wedervraag kunnen stellen: waar zijn de Arabische legers, die hier en nu Europa komen veroveren?
“Hij heeft het over de seksuele verhoudingen binnen de gehele islamitische wereld, op alle niveaus”. Slakken, zout? Laten we dan svp islamitisch en wereld van elkaar los koppelen. Het islamitische deel heb ik al beantwoord (dat bestaat ook bij katholieken en christenen, zoals de SGP). In de wereld zijn er vele niet islamitische gebieden, waar dit soort autoritaire sexistische verhoudingen heel normaal zijn (dat begint al in Zuid Europa). Zowel op godsdienstig als op cultureel niveau is er geen punt van te maken, dat dat soort verhoudingen specifiek of alleen door de islam veroorzaakt zijn. Het algehele welstandsniveau van de maatschappij lijkt daar een veel grotere invloed op te hebben (die autoritaire sexuele verhoudingen ontbreken immers vrijwel alleen in een aantal van de rijkste landen van de wereld, die dat ook al een poosje zijn), maar dat is een heel andere discussie.
@7: nu ja, het is een analogie. Als Wilders tegen de islam wil strijden vanwege standpunten als VVM, Homo’s, vrouwenrechten, dan zou hij zich ook druk moeten maken om dezelfde standpunten in het christendom. Als je dat niet doet, diskwalificeer je jezelf, want dan blijk je gewoon discriminatoir danwel racistisch bezig te zijn.
@13: dat is een mogelijke opvatting over de legers daar.”
Toen Obama het in een toespraak had over die in Irak gesneuvelde islamitische soldaat, stond iedereen te applaudiseren. De legers in Afghanistan worden gesteund door de Afghaanse regering (niet bestaande uit christenen). De oorlog in Irak zou gevoerd zijn vanwege de olie.
En toch is het een mogelijke opvatting dat die legers daar zijn om een christelijke oorlog te voeren?
En over je latere alinea, mensen worden beïnvloed door wat ze lezen en door wat ze onderwezen krijgen. Ik neem aan dat we accepteren dat geloof een idee is dat mensen kan beïnvloeden, dus waarom zou geloof niet ook een bepaalde seksuele moraal kunnen prediken? Niet dat dat de enige factor is, maar wel een belangrijke.
@14: Dat Wilders hypocriet is, weet iedereen wel. Maar wie is dat niet? Als je Wilders alleen probeert te bestrijden met “maar bij de katholieken is het ook erg”, win je de discussie niet.
@16: het is nogal een mooi voorbeeld van zijn hypocrisie anders. En discussies met GW zijn niet te winnen. Hoogstens kun je de publieke opinie tegen hem doen keren.
Maar je neemt het stuk echt zo serieus?
@17: Ik ben nog steeds geneigd, tegen beter weten in, om stukken die op de opiniepagina van een belangrijke krant verschijnen serieus te nemen.
@15: “En toch is het een mogelijke opvatting dat die legers daar zijn om een christelijke oorlog te voeren?”. Ja. Het hoeft niet mijn of jouw opvatting te zijn, maar luister maar eens naar radicale moslims. dan kun je horen, dat dat hun opvatting is. En als Jansen het over de legers van Benedictus heeft, die Europa zouden moeten veroveren, vind ik dat ik de even radicale keerzijde van die opmerking wel even aan mag stippen. Al Qaïda en aanverwanten zijn immers de islamitische ‘legers’, die nu de Arabische wereld zouden veroveren, volgens Hans Jansen´s suggestie. Was dat niet zijn suggestie en doelde hij werkelijk op Mohammed´s veroveringen, dan wijs ik op de kruistochten om de onzinnigheid van zijn vraag aan te tonen.
“Ik neem aan dat we accepteren dat geloof een idee is dat mensen kan beïnvloeden, dus waarom zou geloof niet ook een bepaalde seksuele moraal kunnen prediken?”. Absoluut waar. Maar dat is precies, waar ik al op duidde, toen ik wees op dezelfde autoritaire sexuele verhoudingen in christelijke kerken. het is dus niet typisch en exclusief islamitisch en dat suggereert Jansen.
@19: Ach pedro, misschien is Jansens woordenbrij wel een “heerlijk cynisch artikel”. En niet te ontkennen valt dat de islamitische geloofsgekken in Afghanistan, Sudan en Pakistan proberen hun geloof tot wet te smeden, wat ze nog aardig lukt.
Je kunt zeggen dat Berlusconi dat ook doet in Italië (decreten vanuit Rome), maar die claim van Van Hintum heeft weinig onderbouwing.
Tja, Jansens stukken zijn vaak doorspekt van overdrijvingen en nonsensargumenten. Wat dat betreft zijn we al veel te lang bezig met discussiëren over twee slechte artikelen.
Wat je laatste punt betreft: natuurlijk is de genoemde seksuele “bias” ook aanwezig in de christelijke kerken, maar dat wil nog niet zeggen dat je die twee binnen de context van de werkelijkheid op één lijn kunt stellen.
Want in de westerse wereld wordt men geëmancipeerd en (deels) seculier (wat inderdaad onder andere te maken heeft met economische omstandigheden, de aanwezigheid van democratie, vrijheid van pers, meningsuiting, geloof en seksuele voorkeur), terwijl ik dat in de landen waar de islam de dominante godsdienst is niet veel zie.
Je kunt zeker wijzen op christelijke groepjes die abortusartsen bedreigen en doden, maar je moet daarbij niet vergeten dat daarbij de wet overtreden wordt. Dat is iets anders dan terechtstelling van vrouwen, uithuwelijken van jonge meisjes (van 8, die pas als ze in de puberteit raken een echtscheiding mogen aanvragen), stenigen van homo’s, de facto rechteloosheid van andersgelovigen, kledingpolitie vanuit de (islamitische) wet.
Nu kun je natuurlijk wel zeggen dat ook in Israel andersgelovigen ook de facto rechteloos zijn, maar dat verandert nog steeds helemaal niets.
@Roy: “al veel te lang bezig met discussiëren over twee slechte artikelen”. Eigenlijk wel, hè.
“terwijl ik dat in de landen waar de islam de dominante godsdienst is niet veel zie”. dan moet je eens in Singapore gaan kijken, bijvoorbeeld. Een rijk islamitisch land, dat ook (grotendeels) aan de overige voorwaarden voldoet (“conomische omstandigheden, de aanwezigheid van democratie, vrijheid van pers, meningsuiting, geloof en seksuele voorkeur”). Of je moet eens in niet-islamitische landen gaan kijken, waar een groot deel van de bevolking nog in middeleeuwse omstandigheden leeft. Niet voor niets wees ik al op het heel christelijke zuiden van Europa, waar die autoritaire sexuele bias nog steeds springlevend is, en waar vrouwen nog steeds en veel meer dan hier de tweede viool moeten spelen. Zelfs in onze eigen rijke maatschappij is die bias nog niet helemaal verdwenen.
Dat dit trouwens een cynische reactie van Jansen is, daar geloof ik niks van, als ik ander stukjes van Jansen zo af en toe eens lees. Het zou kunnen, maar ik denk, dat hij de meeste zaken, die hij op heeft geschreven, echt meent.
“niet te ontkennen valt dat de islamitische geloofsgekken in Afghanistan, Sudan en Pakistan proberen hun geloof tot wet te smeden, wat ze nog aardig lukt”. Dat ze dat proberen ontken ik niet. En de oorlogen, die wij in die gebied voeren, gevoerd hebben en van wapens voorzien, zijn alleen maar koren op de molen voor die groepen. Wanneer we voor vrede en voorspoed in die gebieden kunnen zorgen, daalt de invloed van die idioten vanzelf wel.
En je mag natuurlijk op islamitische wetgeving in achterlijke landen wijzen en dan ben ik het met je eens, dat je dat niet kunt vergelijken met bedreigingen van het personeel van abortusklinieken, maar dat is dus niet de vergelijking, die ik heb gemaakt (en het zijn ook niet de bedreigingen waar Hans Jansen aan refereerde). Je moet de wetgeving in gesofisticeerde, democratische landen niet vergelijken met de wetgeving in landen, die nauwelijks het niveau van de Middeleeuwen ontsnapt zijn. Dan zeg ik opnieuw: vergelijk het met Singapore.
@21: Ondertussen staat hier een interessantere discussie dan die twee stukjes waard zijn :-)
Ik ontken zeker niet dat ook in ons omringende landen (en misschien in eigen land ook, maar meer indirect) een seksuele bias bestaat. Maar de verschillen tussen de theocratische landen en het “vrije westen” is groot. Maar daar zijn we het, als ik het goed begrijp, over eens.
In het westen bestond op enig moment geen consensus meer over een op godsdienst gebaseerde inrichting van de staat. Daardoor werd het noodzaak om de verhouding tussen staat en burger en burgers onderling uit te drukken in neutrale termen en ontstonden ook de eerdergenoemde vrijheden. En daarmee kom ik op je eennalaatste alinea. Hoe zorgen we voor vrede en voorspoed? Ik denk dat onmogelijk is zolang een kritische massa een status quo van theocratie of dictatuur in stand houdt. Ik heb de idee van het “stichten van een democratie” altijd betekenisloos gevonden. Ik ben daarom vrij cynisch over het zorgen voor vrede en voorspoed, zeker als er belangen in realpolitieke zin meespelen (inderdaad oorlogen, wapens, olie).
Ik neem overigens aan dat je een ander land bedoelde dan Singapore, omdat ik op de wiki lees dat 43% van de bevolking uit boeddhisten bestaat en christenen en moslims beide 15% uitmaken?
@22: “discussie”. :-) Je opmerking klopt wel. En je interpretatie in alinea 2 is ook imho juist.
“Hoe zorgen we voor vrede en voorspoed? Ik denk dat onmogelijk is zolang een kritische massa een status quo van theocratie of dictatuur in stand houdt”. Dat is een heel lastige andere discussie, want wat je in je tweede zin schrijft, heeft wel een harde kern van waarheid in zich. Het is imho een heel langdurig proces, waarbij je heel langzaam de voorwaarden kunt scheppen, waaronder mensen de dictatuur van zich af zullen werpen, met als quick ´n dirty voorbeeld de val van de communistische dictaturen. Daartegenover kan gesteld worden, dat het voeren van oorlogen en het blijven ondersteunen van dictaturen, omdat ze ons van olie voorzien en onze wapens afnemen (bijvoorbeeld), alle pogingen tot democratisering (enz) in de omringende landen zware klappen toe brengen. De Moejahedeen in Afghanistan en Iran in het zadel helpen en daarna tegen de bevolking zeggen, dat de moejahedeen slecht zijn, zal ook niet erg veel vertrouwen wekken bij de lokale en veelal slecht opgeleide bevolking. Veel van de problemen veroorzaken ‘we’ zelf en dat maakt mij ook regelmatig vrij cynisch, maar als we naar de wereld om ons heen kijken en ons af vragen, hoe we van de wereld een betere tolerantere enz plaats kunnen maken, dan lijken vrede en voorspoed toch de allesbepalende factoren. Als Darwin gelijk heeft en de evolutie nog steeds verder gaat, is er nog hoop. Zo lang we echter op alle terreinen vooral blijven kiezen voor strijd en concurrentie, in plaats van vrede en samenwerking, zal er niet veel verbeteren.
Singapore had uit de lijst van de Oemma geplukt. of de cijfers op wikipedia over Singapore kloppen, weet ik niet. In elk geval lijkt 15% moslim me erg weinig, als het buurland, waar het totaal door omringd wordt, voor meer dan 60% uit moslims bestaat (buiten de zeegrens, maar aan de andere kant van de zee-engte ligt ook al een land met meer dan 85% moslims). Maar Maleisië en Indonesië bewijzen ook al voor een deel, dat islam en dictatuur geen synoniemen zijn. Als ‘we’ echter maar genoeg bezig blijven met het af en toe ondersteunen van radicaal islamitische groepen, als ze tegen de communisten vechten, als we islamitische dictaturen als Saoudi Arabië volledig blijven ondersteunen, als we handelscontacten met islamitische staten blijven afwijzen, enz, enz, dan wordt de voorspelling over de confrontatie tussen de islamitische wereld en de rest vanzelf wel een self fulfilling prophecy, maar dan hebben we daar zelf minstens net zo veel schuld aan als ‘de islam’.
@pedro: Tip: Als je quote kan je dat ook tussen [ q ] en [ / q ] plaatsen, uiteraard zonder spaties.
@pedro: ik kan die cijfers van Singapore natuurlijk niet zelf nagaan en hoewel het me zelf ook een beetje verbaast, denk ik dat de cijfers wel zullen kloppen. Het is ook wel vaker zo dat een landsgrens ook de grens bepaalt van geloofsgroepen.
Anyway, ik wilde je wijzen op het korte postje van Hans Jansen op de Dagelijkse Standaard. Over het algemeen vind ik zijn meningen redelijk over the top en weinig hout snijden, maar hier toch het bewijs dat de man niet helemaal zijn realiteitszin heeft verloren :-)
@23/25: Reken er maar op dat de cijfers kloppen. Singapore is niet voor niets onafhankelijk van Maleisië. Dat komt omdat het een Chinese meerderheid heeft, die graag de touwtjes in handen houdt. De paar Maleisiërs (en anderen) die er wonen zijn bovendien onderhevig aan een demografische politiek (gecombineerd met ondemocratische treiterspelletjes) die voorkomt dat ze een serieuze politieke vertegenwoordiging hebben (spreidingsbeleid in combinatie met een zeer uniek districtenstelsel).